テレビは見ないし、あまり新聞も見ないので、わからないのだが、日本のメインストリームメディアではこのニュースは報道されたのだろうか。
サイトで見てみたらアメリカで大変な発表がなされていた。一年ほど前に、foreign affairsという雑誌に、「Sources of Chinese Conduct」という論文が出たのだが、これはGeorge Kennanの「Sources of Soviet Conduct」という有名な論文のもじりで、中身はそれほど大したものではなかった。しかし今回の、whitehouseからリリースされた、この「United States Strategic Approach to PRC」は、そのわかりやすい筆致とその真っ正直ともいう「告白」というか「泣き言」ともとれるトーンが御愛嬌だが、ここで示された方針は今後の世界を見るうえでも必読の文献だろう。
序文を見てみよう。
Since the United States and the People’s Republic of China (PRC) established diplomatic relations in 1979, United States policy toward the PRC was largely premised on a hope that deepening engagement would spur fundamental economic and political opening in the PRC and lead to its emergence as a constructive and responsible global stakeholder, with a more open society. More than 40 years later, it has become evident that this approach underestimated the will of the Chinese Communist Party (CCP) to constrain the scope of economic and political reform in China. Over the past two decades, reforms have slowed, stalled, or reversed. The PRC’s rapid economic development and increased engagement with the world did not lead to convergence with the citizen-centric, free and open order as the United States had hoped. The CCP has chosen instead to exploit the free and open rulesbased order and attempt to reshape the international system in its favor. Beijing openly acknowledges that it seeks to transform the international order to align with CCP interests and ideology. The CCP’s expanding use of economic, political, and military power to compel acquiescence from nation states harms vital American interests and undermines the sovereignty and dignity of countries and individuals around the world.
To respond to Beijing’s challenge, the Administration has adopted a competitive approach to the PRC, based on a clear-eyed assessment of the CCP’s intentions and actions, a reappraisal of the United States’ many strategic advantages and shortfalls, and a tolerance of greater bilateral friction. Our approach is not premised on determining a particular end state for China. Rather, our goal is to protect United States vital national interests, as articulated in the four pillars of the 2017 National Security Strategy of the United States of America (NSS). We aim to: (1) protect the American people, homeland, and way of life; (2) promote American prosperity; (3) preserve peace through strength; and (4) advance American influence.
Our competitive approach to the PRC has two objectives: first, to improve the resiliency of our institutions, alliances, and partnerships to prevail against the challenges the PRC presents; and second, to compel Beijing to cease or reduce actions harmful to the United States’ vital, national interests and those of our allies and partners. Even as we compete with the PRC, we welcome cooperation where our interests align. Competition need not lead to confrontation or conflict. The United States has a deep and abiding respect for the Chinese people and enjoys longstanding ties to the country. We do not seek to contain China’s development, nor do we wish to disengage from the Chinese people. The United States expects to engage in fair competition with the PRC, whereby both of our nations, businesses, and individuals can enjoy security and prosperity.
BOLDハイライトを付けた部分を見ていただきたい。
中国は、既存の国際秩序への挑戦者、アメリカの価値観に敵対する勢力であるとの認識が明確にされている。これまでの政策に暗黙の裡に内在していた「民主主義国家の平和理論」はここでは捨て去られており、中国の究極の姿へのアメリカの影響力の行使というよりも、アメリカの死活的な利益を守ることが優先されているのだ。
30年ほど前に日米構造協議(SII)なるものが、日米間で繰り広げられたが、そこでのトーンは日本社会をどのようにアメリカのビジネスの利益のために改造していくかが隠された目的だったのだが、ここではそのような社会改造への目的はもはやあからさまには出てきていない。むしろ中国（中国共産党）を明確にアメリカの価値観と多面的な利害とは相容れない「敵」と認識したうえで、どやって中国の敵対的な行動を止めさせるのかというトーンが前面に出てきている。
アメリカの明確な政策変更の前には必ず内部での理論闘争が行われるのがこれまでの常だ。理論闘争は一見学術的な装いをまとっているのだが、そこには利害（経済的・軍事的）をめぐる闘争が必ずかかわっている。おそらくアメリカ内部での軍事、経済、金融界を巻き込んだ理論闘争に一応のけりがついたのだろうか。おそらく武漢ウイルスをめぐる中国共産党の常軌をいっした対応がこの論争の帰趨にとどめをさしたのだろう。今後はここで示されたグランドデザインとそれを支える戦略認識に基づき、個別の政策が次々と打ち出されてくる。その一端が、この序文に続く部分に示されている。
もはや、「米中対立」の先鋭化などど第三者的な観測をしたり、「習隠蔽」の国賓としての招待や中高生の中国への修学旅行の復活を計画する時代ではないようだ。文部省も字面に追われて、1949年のPRC成立は「中国共産党の独裁体制ではない」などという訓詁学もどきの教科書をつくっているわけにはいかない。
中国に大規模な投資をする自動車会社や総合商社のワシントン事務所は情報収集に躍起と思われるが、日本国内の大学や研究機関も、抱え込んでしまった多数の中国人の留学生や研究員をどう位置づけ、対応していくのか。
「中華民族の復興」ともいうべき19世紀的なスローガンを掲げ、ウイグル族やチベット族の民族浄化ではないにしても民族改造を人工的に推進する中国共産党はもはや「ソヴィエト体制」というよりは「21世紀版の準ナチ」ともいえる存在と位置づけられれているといっても過言ではない。となると今歴史を学ぶという行為は、英仏米のナチへの宥和政策の軌跡を振り返るということになるのだろうか？まずはこの文書をしっかり読むことから始めようか。
