ロゴスIES小論科では慶應小論文を中心に青山総合文化政策のB方式も得意としております。ただ昨年の傾向変化に伴い今年の対策は非常に難しいです。2016年の形式/内容に近いものを作りましたので興味がある方はトライしてみて下さい。
受験生の直前授業に加え、高2高1生の小論文や読解に関するお問い合わせもお待ちしております。
logosies1985@gmail.com（ロゴスIES小論科）
ロゴスIES青山学院大学総合文化政策学部B方式小論文
2017予想問題/模擬問題その1
制限時間80分
以下の文章を読んで問いに答えなさい。
資料A
たとえば、ある植物が、胚芽からつぼみへ、そして花へ、さらに実へ、あるいは紅葉へと「移ろいゆく」ことを例に撮ろう。子供なら、「花が咲いたよねぇ」「葉っぱ赤くなったねぇ」と不思議な思いを語るような、そうした段階の認識もある。つぼみは花によって否定され、花は果実によって否定されたというように、否定的な変化が生じたと考えられたのかもしれない。しかし、ただ「移ろう」だけではないのであって、そうした成り行きを省みるなら、これまではつぼみだったものが花になった、花であったのが果実となった、というように、否定された結果に新たなせいかを捉える見方も出てくる。その段階の認識になると、その植物は花であると捉える見方も、実を結んでこそその植物の本質だと捉える見方も、それぞれ画一的な「見え（仮象）」でしかないことになる。つまり、同じ植物が、つぼみでもあるし、花でもあるし、果実でもある、というような様々な関係を担う複合体だという捉え方である。ただこの段階でも、胚芽からつぼみ、さらには花へというその連関は必ずしも明らかでない。これに対して、そうした全体を「展開」として捉えることによって、胚芽もつぼみも花も、すべてその植物の展開だと把握するところに、ヘーゲルの目指す概念的な把握が成り立つ。そうした認識の行為が弁証法なのである。
制約されたものからの脱却、という道筋が、思考の展開にも、人間関係にも、一人一人の認識の「深まり」に見て取れる、と考えて、その動きの論理を明らかにするのが弁証法である。認識の深まりに応じて、目の前に開かれてゆく「事態」もまた相貌を変える。そうした「事態の動き」にもまた「進展」が見られるにちがいない。そうすると、その事態にも、認識の展開に見てとられた、弁証法的な動きがあてはまることになる。そう考えたヘーゲルは、認識の深化や知識の深まりだけではなく、歴史の進展にも弁証法的な動きを読み込もうとした。論理の道筋は、小さく狭く、制約された了見の狭い頑なな＜思い込み＞から、限りない可能性を実現しつつ知へと進展するという過程を辿る。これは、自分中心の成り行き任せの行動や、利害や関心に囚われていた常識から、大局的で、ゆく末を見通した＜洞察＞への進展、と言い換えても良い。弁証法は＜成長＞を跡付ける論理なのである。
振り返ってみると、矛盾や限界を抱えつつ、その解決を求めているのは、私たちの常である。＜あちら立てれば、こちら立たず＞という面がある。しかし、両立させなくてはならない課題もある。原稿の締め切りが迫ってくるものの、より良い原稿にするならもう少し時間が欲しい。教室定員を超えた多くの学生が受講を希望しているので、大教室に移して多くの学生の希望に沿いたいものの、教育効果を考慮するなら、受講者数は抑えた法がいい、そうした＜あちら立てれば、こちら立たず＞というような矛盾した選択肢に直面しても、私たちは答えを見つけようとする。しかし普通の考え方では矛盾に行き当たるような考え方ならばそれは誤りだとみなされて、放棄される。実際＜あちら立てれば、こちら立たず＞の葛藤に苛まれた挙句、頓挫することもしばしばである。理想と現実との乖離に挫折することもまた、人生においては多々あるかもしれない。私たちの人生は矛盾や対立に満ちている。
しかし、＜あちら立てればこちら立たず＞の葛藤は、立てることのできる二つの選択肢の間の対立である。ヘーゲルは小さく狭く制約された観点から問題に対処しているからの困難とみて、こうした矛盾を突破して、より広い展開へと私たちは成長していくことができるとした。ヘーゲルは＜あれか-これか＞という「矛盾」や、それ以上はどうしようもない限界を招いてしまう一面的な認識自らを否定し、それを超えた場所に、それを超えた展開に、解決策がある、解決に至る道を求めるべきだ、とした。矛盾や限界を突破する考え方の展開こそ、弁証法である。一面的で否定し合う判断を包括して双方とも否定することによって、そこにむしろ肯定的な解決の理路が拓かれるのだ。
（栗原隆 著「ヘーゲル 生きてゆく力としての弁証法」2004,NHK出版、一部省略、一部改著）
問1 上記の文章は近代哲学を体系付けた哲学者、ヘーゲルの思想を解説した文章である。この文章を読んだ上で、ヘーゲルのいう「弁証法」とは何かを、「一人一人」と「歴史」というキーワードを用いた上で、250字以内で要約しなさい。
問2 下記の資料Bと資料Cは、資料Aの哲学者に反する考えを持った哲学者の主な思想を解説した文章である。資料Bと資料Cのそれぞれ、どの点において資料Aの哲学者を批判しているかを、それぞれ100字で答えなさい。(資料Bについて100文字、資料Cについて100文字)
資料B
ニーチェはキリスト教以降の西洋思想は、ニヒリズム（虚無主義）に人々を陥れやすいと批判した。ニヒリズムとは、人々が理想を追いかけすぎ、それが叶わないことだとわかった時に、深い絶望に陥ることである。それがニヒリズムである。ではそうしないためにはどうしたら良いのだろうか？強者が弱者を利用して支配される世界を認めるべきだとした。たとえそれが理想の世界でなくても、今目の前にある世界に目を向けるべきだとした。そして人間一人ひとりが持つ、人生を思うまま自由に生き、自己実現を図るべきだとし、貧欲に生きることを肯定する「力への意志」を持つことが重要だとした。
資料C
メルロ＝ポンティは、身体は意識に先立つとした。私たちが、暑い、寒い、と意識する時、その前には必ず身体が存在する。私たちの体は独特な「身体図式」を持っている。例えばあなたがパソコンでブラインドタッチをする時、あなたの意識は手元ではなく、パソコンのモニターにある。映画館で映画を見る時、あなたの意識は今食べようとしているポップコーンではなく、スクリーンにある。また、車を運転する時にドライバーは自分自身ではなく、自分自身が車の車体に拡張して運転する。このようによって、人間は自分が行動しようとしている意味に従って、「身体図式」を形成するのである。つまり、この世界を認識しているのは私たちの身体自身であり、それなしには、私たちは自然世界の意味を認識し、理解することができないのである。身体があるからこそ、世界とつながることができるのである。そして、その世界とはその人の身体、そしてその生活の意味によって変わり、一人一人違った「身体図式」をもちうるのだ。
問3 資料AからBCへの論理の展開をふまえ、私たちが文化を守らなければいけない意味を300字以上400字以内で述べよ。またその際、あなたが興味関心のある文化の分野に言及し、どのようにその文化に自分が貢献するかについて思索して示せ。
問4以下の空欄に入る言葉を、選択肢の言葉から選びなさい。
14世紀後半にイタリアで起きた、古典文芸の復興運動を（ ア ）という。ピコ＝デラ＝ミランドラによる「自らの自由意志によって、自分自身を創りあげる」ことを述べた。このような思想に後押しされ、科学者では（ イ ）やケプラー、ガリレオなどが登場した。また芸術では（ ウ ）やラファエロ、ミケランジェロが名声を手にしていった。
では思想の世界ではどうだったのだろうか？主に2つの大きな流れがあった。まず1つはイギリス（ エ ）論だ。この代表的な思想家にはロックが挙げられる。人は誰しもが生まれながらにして（ オ ）を持っていると説き、（ カ ）を通じて人間は世界を認識するとした。もう1つの大きな思想の流れには、大陸（ キ ）論が挙げられる。この代表的な哲学者には、（ ク ）が挙げられ、「我思うゆえに我あり」という名言を残した。彼は（ ケ ）論という思想をもち、精神と世界、自分と事物、主観と（ コ ）を分けた。
他にもこのころのフランスには、科学者でもあり、モラリストでもある（ サ ）がいた。彼の言葉には「人間は考える葦である」があり、人間は自然界の中でもっとも弱い存在であるが、「考えること」に於いてはもっとも偉大だ、と説いている。
さらに時を進めると、ドイツ観念論が登場する。主要な哲学者には、（ シ ）が挙げられる。彼は認識についての深い思考を行った。特に私たち人間からは知覚することができない、理性の限界である、物自体の着想は、( シ )を近代以降もっとも偉大な哲学者とした大きな要因の一つである。
(a)ルネサンス (b)マキャベリ (c)フィレンツェ (d)ダヴィンチ (e)エラスムス
(f)宗教 (g)モナド (h)アインシュタイン (i)コペルニクス (j)合理 (k)物心二元
(l)経験 (m)白紙 (n)幸福 (o)身体 (p)死 (q)生 (r)田園(s)都市 (t)パンセ
(u)ダリ(v)パスカル (w)ヘーゲル (x)デカルト (y)カント (z)客観
ロゴスIES小論科
