警察に対する市民の信頼感が低下されているといわれて久しい。
警察の方も精一杯仕事をされていると思うが、またまた、信頼感を損ねる事態が発生した。
2014年4月29日付の毎日新聞によると、
「滋賀県警大津北署が昨年１０月、逮捕した容疑者と全く無関係の事件を余罪として計上する不正な統計処理をしていた」
という。
ことが２９日、明らかになった。県警によると覚醒剤事件で逮捕した容疑者の余罪として窃盗事件を立件しようとしたところ、既に三重県警松阪署が別の容疑者の余罪として検挙済みの扱いにしていたため、両署が話し合い別の未解決の窃盗事件を大津北署が検挙した形にしたという。
記事を引用すると（以下引用）
「滋賀県警によると、大津北署は２０１３年５月、覚醒剤事件で容疑者の男を逮捕。その後ＤＮＡ鑑定などから、男が１０年６月に三重県松阪市で起きた窃盗事件に関与した疑いが強まったとして、１３年１０月に再逮捕した。
ところが、同署が再逮捕をパソコン上で警察庁に報告しようとしたところ、既に松阪署が別の容疑者の余罪として検挙の報告をしていたため、できなかった。
このため両署が話し合い、松阪市内で起きた未解決の窃盗事件を大津北署の容疑者が関与した余罪として検挙したように統計上、処理したという。一連の処理は、捜査の効率化のため署長の決裁で余罪すべてを検察庁に送らなくても統計上検挙した扱いにできる「不送致余罪」の手続きをとっていた。
このため、容疑者が裁判などで改めて罪に問われることはないという。」
（引用ここまで）
つまり、未解決の窃盗事件の犯人として覚せい剤事件容疑の男性を犯人としてでっち上げたのだ。
結果的には、でっち上げ事件は、「不送致余罪」という扱いで裁判にかけられず、罪には問われないから、あくまでも警察内部の統計上の処理ではある。
しかし、「未解決事件をでっち上げにより検挙済み事件」とすることで、この窃盗事件の真犯人は捜査されないことになるわけだ。
要は、窃盗犯は捕まることなく、社会に野放しされているわけだ。
また、そもそもの話として、この覚せい剤事件容疑の男性は、三重県松阪署が検挙している事件の「真犯人」かもしれない。
つまり、松坂署が検挙した犯人は「冤罪」である可能性が高いのだ。
もちろん、この事件は、松坂署が逮捕した容疑者の「余罪」として検挙されており、こちらも「不送致余罪」なので、裁判にかけらることはないので、この松阪署が逮捕した容疑者の不利益にはならないのかもしれないが、罪を犯していない人物の「余罪」として処理され、しかも、大津北署では、そのために調書などをねつ造しているわけだから、酷い話で、市民の信頼感の低下は免れない。
こうした「統計上の処理」のために、「事実を捻じ曲げた警察署間の話し合い」の背景には検挙件数強化月間に対するノルマ達成、ということがあったらしい。
被害届が出されている刑事事件の未解決率を下げるために、逆に言えば「検挙率を上げるため」に、「すでに別の事件で逮捕されている容疑者の余罪として処理しようとした」わけだ。
「余罪」として逮捕された事件と抱き合わせで処理すれば、「書類送検扱い」となり裁判にならない「不送致余罪」というシステムを悪用したわけだ。
日本の警察の検挙率を上げたいのはわかるが、手掛かりの少ない事件は、実際のところ、検挙が難しいわけで、それを「水増しするような操作」をして「警察の優秀さ」を世間にアピールしても意味が無い。
もちろん、今回の事態については、滋賀県大津北署と三重県松阪署という現場の責任ではあるが、現場が「数字」を追いかけざるを得ない実態も検討すべきではないだろうか。
つまり、「検挙率」に対する考え方を警察庁内部で改善する必要があるのではないかと思う。
【好評発売中！】
『ちょロジ ニュースで学ぶ7つの思考法』（パブラボ刊）
http://www.amazon.co.jp/exec/obidos/ASIN/4434176552/bloglogcom-22/ref=nosim/
【よかったらメルマガ読者登録お願いします♪】↓
（パソコンでアクセスしている方）
http://www.mag2.com/m/0000218071.html
（携帯でアクセスしている方）
http://mobile.mag2.com/mm/0000218071.html