この本で初めて聞いた「バフ」「デバフ」という概念は、巷によくあることを言語化したものです。なんかよくわからず、最初は素通りしたのですが、後半でまたこの問題に戻った時に、セクシー田中さん問題に関する小学館のやり方を、想起しました。
オンラインゲームなどで用いられている用語だそうです。
バフ＝味方の利になり、ゲームを勝ちに結び付ける行為。
デバフ＝その逆。（思いもよらず）味方に負の影響を及ぼす行為。
私の理解なので、著者の意図とは違うのかもしれませんけど、デバフとは、良かれと思ってしたことが、相手の迷惑（ありがた迷惑）になってしまうこと。究極は自殺、殺人に結びつくと思います。
これは、よくあることですよ。げんに昨日、私も、送別者への記念品負担金350円を、立て替えていたチーフに渡す時、「きっちりがいいだろう」と思って350円渡しました。
その後、別な人が「1000円しかなくて。。。」と、1000円を渡したところ、チーフは「ありがたい、もう、小銭じゃらじゃらだから」と、お釣りを渡していました。
そのやりとりを聞いて、私は、チーフにデバフを放ったのだと知りました。（デバフの逆はないのかね？その、1000円払った人の行為についてね。悪いと思ったら逆に、相手にいいことをした、となる）
もう一つ。私は結婚式に、義父が最後の演説かなんかで、「今後、我々親が、二人に善意で言うこと、することは、人間なので間違っていることもあるかもしれないが、こちらは悪気があって言っているのではないので、受け入れてほしい」というようなことを言われました。その時「ん？」ってひっかかったんですが。よくよく考えると、しみじみ重いですよ。これこそ、デバフ。
私から言わせれば、「悪意のないのが一番タチ悪い」です。だって、無意識なんですから。反省の余地がない。だったら、言ったらわかってくれるか？ いや、逆に説得されています。
小学館も、原作者に対して、まったく悪気も悪意もなくて、全力で守ろうとしたのはわかります。しかしながら、だったら、原作者が自殺するわけないですよ。
「反論したいという気持ちを尊重し、一緒に推敲し、ＯＫを出した」という行為は、デバフだったということを、小学館は認めているのかな？ 「たしか、編集者は原作者の味方であって・・・」という再発防止文みたいな、そういう文言や姿勢が感じられますが、あまり信用できません。
だったら、どうすればバフになりえたのか、ということが、調査報告書ではわかりませんでした。だって、ドラマ化が成功したことについては、原作者は納得して満足していたのですから。
ならば脚本家や日テレ側はどうなんだ、というのは、あの一連の流れは「善意」とは言えないので、デバフではありません。意図したことを行い、意図したふうに相手を攻撃したので、見たままなんです。逆に、改善の余地はあるよね。