WEBで参加。
ご発表内容を勝手に書いていいのかわからないので、私の間違いだらけな梗概、意見、感想、というか要は個人的メモ。
犬飼先生のご発表から；
死の間際だと「私がどう評価されているか」「私はこのようなことを望む」といった自身の思いは無意味になり、エゴイズムは捨て去られる。
同時に、未来の他者（＝歴史）から、自分の行いや生き方を「お前はそれでよかったと思っているか」と問い直される（主観的には自身で問い直す）。
私はそれに対し、「未来のあなた方のためにこのようなことを行い、このようなことを残しました」と弁明することになる（？）
石井先生のご発表で；
ご発表内容とずれるが、私的にはフッサールとヤスパースの違いが明確になった。
フッサール：感覚は意識の構成要素だが、意識と独立する → 超越論的
ヤスパース：意識という形式に感覚という内容がある → 基本的に実在論
（インガルテンに近いがレヴィナスほどややこしくない）
厳密な意味で一人称的な経験記述ではない。
患者が一人称で話した内容を第三者の医者が記録する現象学。
佐藤先生のご発表；
ブノワ先生の指摘：レヴィナスの議論を日常にもってくるのは問題がない（とおっしゃっていた。レヴィナスの議論は”超越”と関係するので、日常の問題に落とし込んでいいのかと思っていた。問題ないらしい。とはいえ、ヨーロッパ人と日本人では”超越”との関係は違いそうなので、やはり引っかかる。ところでドイツ語・フランス語のA ist A, A est Aと日本語のAはAであるは、比較して論じられるのだろうか）
同じくブノワ先生から：誠実さも重要だが「嘘をつく」も重要ではないか。
ここにいる者が「私はここにはいません」と言っても、そこに＜いる＞。
言葉をはみ出したものが大事ではないか。
同一と同等は違うという議論は面白かったが、一は一つだが、等しいは二つ（以上）なので、よく考えるとそれはそうだという感じ。
長坂先生のご発表；
カントは、時間を＜心性の変容Modifikation des Gemuts(ウムラウト略）＞とした。
頑張って純理を読んだのに、そうだったっけかという感じ。こうやって忘れてしまう。
何が先行しているかを論じるとややこしい。
＜他者がいる＞は空間時間が前提。
で、時間は自己触発による。
で、自己触発は存在者でなく存在（心性）の受け取り・・・でいいのか？
私の雑な頭には難解なご議論で、誤解していると思う。
ブノワ先生のご講演は禁・引用なので、ざっくり感想。
現象学は、顕れについて考えるのだから視覚優位な点があったり、言葉を使って意味を考えるのだから、感性・知覚を厳密に論じきれていないかもしれない。
ではどうするか。
質疑で面白かったのが、初期レヴィナスは音の議論をしているのに、その後、その点に触れなくなったこと（正確には「存在の彼方へ」で触れている）。
それはなぜか、あるいは実は潜在的に連続性があるのか。
そもそもレヴィナスが音を論じていることを知らなかったので（初期論考集で「現実とその影」で読んだ気もするが、全集第二巻でもっと論じられているらしい。ちなみに彼の息子がスペクトル学派の音楽家になったのはー私は息子演奏のバッハのCDを持っているー関係するのか？・・・あ、質問すればよかった）、仕事なんかに参考になりそう・・・と思うが、レヴィナスの議論は、本人は否定しても、日本人からするとやはり宗教性を感じるので、日常の議論に落とし込んでいいのかよくわからない。
2024年3月3日（日）15:00-17:00 於：立教大学