編者注：SCU幹部のロバート・パウエル氏は第一級のUAP研究者であり、空母ニミッツUFO遭遇事件でのチックタックUFOの科学的分析も行い評価が高い。今回のAARO報告書に対する駄目出しは私も感じていたものであり的を得たものである。
●AARO報告書の批判的分析： 不十分、無反応、見当違い、そして欺瞞的
written by Adam Goldsack 10th March 2024
2024年3月9日（金）に発表されたUAPの歴史的報告書に対し、SCU（UAP研究科学連合）のロバート・パウエル氏（@rpowell2u）は、全領域異常調査局（AARO）に向けてソーシャルメディア上で痛烈な反論を行った。
AAROの報告書では、UFO学の歴史に対する理解が浅いことが明らかになったが、パウエル氏はUAPの分野で長年の知識と経験を積んでいる。
本稿は、AARO報告書に対するロバート・パウエルの的確な反論に大きな影響を受けている。
AARO報告書の批判的分析： 不十分、無反応、見当違い、そして欺瞞的：
AARO報告書の欠陥を掘り下げる前に、まずこの63ページの報告書が何を評価することにしたのかを考えなければならない。UAP目撃の歴史、UAPを評価・研究した政府の公式プログラム、そして米国政府や民間企業が秘密プログラムで異常な非人間技術を保持したことがあるかどうかである。
このような大きな意味合いと、報告書の結論が持つ潜在的な重大性を考えると、この報告書の基準は最高水準にあるべきである。この報告書は、数十年にわたる複雑な問題に対する世界中の人々の理解を広げると同時に、政治的決定や議会に影響を与えることを考慮すべきである。
したがって、このAAROの報告書は「ゴールドスタンダード」であるべきなのだ。
メディアの欺瞞的利用 ：
当初から、現代の自由な社会と報道における透明性よりも、1950年代のCIAに似たプロパガンダ戦術を用いた、欺瞞に満ちた報道をめぐる問題があった。国防総省のUFOスポークスパーソン兼コーディネーターのスーザン・ゴフは、非公開のブリーフィングに出席する一握りのジャーナリストを選んだ。
例えば、ニューヨーク・タイムズ紙のジュリアン・バーンズとワシントン・ポスト紙のシェーン・ハリスが出席した。
両者とも、複雑なUFOの歴史問題に挑戦的な質問をする能力も意欲もないようだ。意図的に欠席したのは、クリス・シャープやロス・クルサートのようなジャーナリストで、彼らはUAPの歴史的知識と現在の議会の透明化努力に精通している。
全メディアのサイクルに先駆けて報告書の情報にアクセスすることで、ペンタゴンのストーリーを統制された語り口で伝えることができた。原稿をチェックしても、『強硬な』質問はなく、AAROのティム・フィリップス新局長は、報告書や、なぜUAPのビデオがいまだに機密扱いにされ、パイロットが話すことを禁じられているのかについて問われることもなかった（国防総省が機密情報を冗長化し、ビデオを公開したいときに公開することがいかに容易であるかを覚えておいてほしい）。
その結果、63ページに及ぶ歴史的報告書の文脈全体が、世界の主流メディアを通じて、疑いなく、無批判に、そして自由に、世界中の政治的決定に影響を与えることになった。
私たちが自由民主主義国家で知っているように、報道機関は諜報機関／軍事政権による権威主義的独裁政権の責任を追及するために不可欠であり、単に匙加減されたプロパガンダを再生産するためにあるのではない。
当然ながら、ニューヨーク・タイムズ紙のジュリアン・バーンズは、（この2年間で3度目となる）『エイリアンの証拠なし』という際立った見出しを書き、そのメッセージは、他の報道機関がその文脈を理解する前に、あるいはその正確性を真に理解する前に、他のメディアへと濾過された。
しかし、ロバート・パウエルが指摘するように、Defense Scoopの@BrandiVincent_（その場にいたジャーナリストの一人）は、リアルタイムでUAPデータを収集する国防総省の取り組みについて洞察に満ちた情報を提供し、報告書全体のマントラを要約したタイトルである『地球外生命体の証拠はない』というスローガンで単純にリードしなかった。
washingtonpost @politicoと@nytimesは、報告書内で提供された主張と詳細について「最小限の分析」しか行わず、非公開のブリーフィングを額面通りに鸚鵡返ししただけである。こうして、情報はシステムに拡散していく。
地球外生命体の汚名使用：
AAROの報告書の著者は、「人間ではない」知性や技術を利用するのではなく、UAPは「地球外生命体」として宇宙から飛来したものであるべきだと先取りしている。
実際のところ、これらのUAPの本当の起源は誰にもわからない。従って、適切な調査もせずに地球外生命体というレッテルを貼ることは、「山札を積み重ねる」と呼ぶにふさわしい。
「異次元」、「マルチバース」、「タイムトラベル」、「地球外生命体」など、その他多数の仮説的理論的可能性は、著者によって完全に見落とされている。
したがって、パウエルが指摘するように、「地球外知的生命体の証拠は何も見つかっていない」という単純化された記述は、事実的にも理論的にも、主題を十分に理解していない著者によるものと思われる。
UAPに関する科学的調査は、起源という結論から出発して、その理論を証明したり、この報告書の場合は『反証』したりするために逆算すべきではない。
しかし、繰り返すが、この報告書は最高水準の科学的厳密さを適用すべきであり、それがここで達成されているかどうかは疑わしい。
実際、科学的プロセスは全体を通して欠如しており、多くの主張を立証するための進行中のデータも提供されていない。
重大な誤り： UAP報告書には、リンク切れから基本的事実の不正確さまで、事実誤認や文脈上の誤りが数多くある。
例えば、ハリー・リードはネバダ州ではなくニューメキシコ州の上院議員であると記載されている。
有名な歴史的出来事、日付、プロジェクト名などは事実と誤って記載されている。
特に、著者は最も初期の統計的UFO分析の1つを、プロジェクト・ストークではなく、プロジェクト・ベアと誤記している（下記参照）。報告書の著者はまた、1960年（目撃史上、小康状態であったことが知られている年）の歴史的な目撃の急増についても誤った主張をしており、パウエルは、これは報告書の著者がこのテーマについて深く理解していないことを示していると主張している。
最も憂慮すべきは、報告書がUAPデータを省略していることと、議会の指令から逸脱していることである。
リンク切れ： 引用文献の検索には問題があり、#3、#4、#6はリンク切れであった。文献#5と#6は「5,6」ではなく「56」としてまとめられていた。参考文献#8、#10、#12もリンク切れである。
更に、かなり憂慮すべきことに、AAROの報告書に引用されている3番目の情報源は、ウェンディ・コナーズによるファンダムのページである。『ゴールド・スタンダード』の報告書としては、また議会に影響を与えることを意図した政策を追加するには、極めて非科学的である。
UFO時代をめぐる誤った情報 ：パウエルが正しく指摘しているように、ケネス・アーノルドの目撃は、UFO現象の初期における最も歴史的なケースの一つであり、UFO学の歴史における画期的な日である。
AAROの論文では、目撃の日付を1947年6月23日としている。
正しい日付は6月24日である。示唆されたように、これはUFO/UAPの歴史の公式な開始日としてよく知られており、基本的な歴史的事実である。さらに憂慮すべきことに、AAROの報告書は、ケネス・アーノルドが「円形の物体」を見たと述べている。
パウエルが言うように、『アーノルドは現存する音声記録でその物体を明確に描写している』。その結果、AAROの報告書の著者は、最初のUFO事件の日付と詳細を取り違えてしまったのである。
不正確な歴史報告 ：UFOに関する空軍データの最も重要な評価の一つは、20世紀半ばにバテル記念研究所によって行われた。
これは、UAP/UFO報告の史上初の統計分析であり、UFO史の信じられないほど重要な部分であった。
先に述べたように、このプロジェクトはプロジェクトSTORKと呼ばれ、AAROはプロジェクトBEARと呼んだ。
パウエルは、プロジェクトBEARという名前は、プロジェクトの本当の名前を明らかにしないために、エドワード・ルッペルトが意図的に作った偽の名前だったと説明している。
更に、プロジェクト・ブルー・ブックのフォルダーの表には、そのプロジェクトの日付が1955年5月5日と明記されている。AAROの報告書は1954年末と偽っている。ここでもまた、基本的な誤りと誤ったデータが世界に提示され、記者たちによって疑問視されることはなかった。
ロバート・パウエルはさらに、報告書の中でスパイクの誤算を強調している。
AAROがプロジェクトBLUE BOOKの事例を調査したところ、1952年から1957年にかけてUAP目撃報告の急増があり、1960年にも急増があった。AAROは、これらの報告件数の急増は、観察者が無意識のうちに新しい技術の進歩を目撃し、それをUFOとしてテストし報告したことに起因する可能性が高いとしている。パウエルが指摘するように、これらの主張は正確ではなく、まったく裏付けがないために、さらに複雑になっている。
欠落したUAP事件データ：
歴史報告書は、第2次世界大戦のフー・ファイターズを完全に見逃している。グレーム・レンダルのような歴史家が徹底的に記録しているように、現代の現象は1942年、戦時中に米国の戦闘機や爆撃機と一緒に円盤のような物体や光る球体がついてきたという報告から始まった。パウエルによれば、米国政府は1945年、これらの報告を調査するため、ドイツと日本に科学者を派遣した。
AAROの論文は、トリニティ事件（1945年）や、監察総監に提出されたデビッド・グラッシュの主張によるイタリア回収事件（1930年代）のような、歴史的なUFO/UAP事件の主要なものへの政府の関与については一切触れていない。論争があろうとなかろうと、これらはUFOの歴史的なタイムラインの重要な部分である。
パウエルが述べたように、これは重大な失敗である。
この報告書は、ロズウェル（1947年）のみを取り上げ、大きな議論を呼んだ1994年／1997年の米空軍報告書の結論のパクリであり、マイラー気球説に関する詳細な分析も重要な矛盾も提供していない。AAROの報告書は、1947年の出来事に直接関与した複数の軍人の目撃証言や、それを裏付ける民間人の証言には一切触れていない。
パウエルは、報告書から省かれた次のような歴史的事件に言及している。
・1950年5月11日、オレゴン州マクミンビルの写真、1952年7月2日、ユタ州トレモントンのフィルム；
・1952年夏の東海岸での出来事と軍
UFO/UAPへの発砲命令；
・1957年7月17日、米空軍RB-47AWAC型機がUFOに2分間追跡される。
UFOに2時間追跡される；
・1957年11月2-3日、テキサス州レベランド。
プロジェクト・ブルー・ブック
・1968年10月24日、ND州マイノット空軍基地、B52/ICBM/レーダー、
minotb52ufo.com ；
・1973年10月18日、オハイオ州マンスフィールド、コイン・ヘリコプター事件。
事件；
これらは、高度な異常技術が報告された歴史的事例の1％にも満たない。UFOの歴史は非常に複雑で、1942年までさかのぼる。おそらく、包括的な理解には18ヶ月以上の調査と63ページという少ないページ数が必要だろう。
パウエルは、AAROの報告書で述べられている他の主張は、単なる『根拠のない推測』であると述べている。例えば、「AAROは、1940年代以降の目撃情報の一部は、ステルス技術やドローンプラットフォームの拡散を含む、見たこともない宇宙、ロケット、航空システムの実験的、運用的な誤認であると評価している」と述べている。ここでも、信頼できる研究の引用や参照は文書化されていない。更に、カンザス・フライング・ディスク（1947年）やゴーマン・ドッグファイト（1948年）のような、軍人がUAPを直接体験した40年代の複数の事例を信頼できるものとして認め、分析する事もできない。しかし、AAROはそのような初期のUFO情報の山を公開する努力をしなかったし、機密扱いもしなかった。
地球外生命体の定義が知られていない：
「地球外生命体の証拠は見つかっていない」という報告書の要約は、主に著者が「地球外生命体」という用語を明確にしていないために問題がある。パウエルが述べているように、『そのような信号が存在するかどうかを述べる前に、地球外知的生命体の存在を主張するために必要な証拠の種類をまず定義しなければならない』。
パウエルはさらに、AAROではなく、世界科学が『地球外知的生命体』の定義を推定するための概念であると述べている。
例えば、複数の軍用センサーが、100Gを超える加速度で止まったり始まったりする物体を識別することは、非人間的知性の定義になるのだろうか？AATIPの5つの観測項目-反重力／正揚力、超中空移動、低観測性、瞬間加速度、極超音速（シグネチャなし）-のどれについてはどうだろうか？海から現れる無音の「フットボール・フィールド」三角形の報告についてはどうなのか？この報告書では、このような事は一切議論されておらず、理論的な分析もなされていない。
根拠のない主張：
報告書の中には、UAPの目撃をマンハッタン計画や他の国立研究所によるものだとするような、不合理にもほどがある記述もある。パウエルは、AAROがマンハッタン計画や他の国立研究所が "おそらくUAP報告の急増に貢献した "という無意味な主張をしていると指摘した。このように、核施設とUAPの関連性を理解していない。
誤認や推測に基づく推論に関する根拠のない主張（そしてまた、引用元も不十分）は、報告書の信頼性をさらに損なうものである。UFO調査者（ハイネックとルッペルト）の懐疑論を、政府の透明性に対する国民の不信と結びつけようとする試みは、非論理的で根拠がない。
コンドン2.0：
この報告書は、AAROの立場を支持するデータを選択的に提示する一方で、ロバートソン・パネルの方法論の欠陥やコンドン報告書の偏った議題など、矛盾する証拠を無視している。ピーター・スターロック博士の科学的なUAP研究の提唱の省略や、スターロック・パネルの調査結果の虚偽記載は、報告書の欺瞞的で極めて偏った叙述を際立たせている。
むしろ憂慮すべきは、AAROの報告書において、AAROの立場を支持するデータを強調し、それに反論する可能性のあるデータを省くという非科学的な傾向があることである。
パウエルが例に挙げたのはロバートソン・パネルである。
AAROの報告書は、ロバートソン・パネルの結論を記しているが、ロバートソン・パネルがたった2日間しか会議を開かず、空軍の数百の未解明のケースのほんの一握りしか調べなかったこと、メンバーの一人は最終日まで姿を見せなかったことには触れていない。
コンドンの報告書も同様であった。AAROは、"UFOのこれ以上の広範な研究は、おそらく正当化できない "という結論に言及した。しかし、AAROは、このプロジェクトの主任管理者であったロバート・ローが、科学界にメッセージを伝えるために、UFOよりも目撃者の心理に集中することを指示したメモを書いたために解雇されたことに触れていない。
パウエルは、ローが解雇されたのはその非科学的な立場のためではなく、それを言ったことがバレたからだと指摘する。
更に、空軍はプロジェクトが始まる前から、コンドンにどのような結論を求めているかを示していた。
これらの情報はすべてAAROの論文には記載されていない。パウエルは、それが意図的であったと結論づけることができるだろうと主張する。この問題を封印し、『地球外生命体の証拠はない』と断言するために、ここでもまた同じ手法が使われたのだ。
AATIP/AAWSAPをめぐる嘘：
2017年から2019年まで、国防総省の公式見解は、AAWSAP/AATIPは確かにUFOプログラムであるというものだった。そして2019年夏以降、スーザン・ゴフ（PAO）は突然、FOIA研究者に対し、AAWSAP/AATIPはUFOとはまったく無関係であり、リュー・エリゾンドは航空宇宙識別プログラムとは無関係であると宣言した。
AAWSAPやAATIPにまつわるこのような大きな矛盾は、AAROの報告書では一切触れられていない。
それどころか、報告書は、AAWSAP/AATIPはUFOプログラムであったが、ルージュ・エレメントによって監視されることなく運営されていたと、再び物語を変えている（エリゾンドの名前には触れていない）。
もう一つの嘘は、AATIPは何も発見していないというもので、むしろAATIPとAAWSAPは、ギンバル／ゴーファストとニミッツの事例を公表するのに貢献した。
ニミッツ事件（2004年）とギンバル／ゴーファスト事件（2015年）の軽視：
2017年、史上最も信憑性の高いUFO事件がニューヨーク・タイムズの一面を飾った。
ニミッツ'チックタック'（2004年）事件は、提供されたビデオと複数の証言を通じて議会に影響を与え、2021年には、フレイバー中佐とディートリッヒが遭遇の信憑性を確認したため、事件は60ミニッツで初公開され、何百万人にも達した。2023年夏、フレイバーは再び議会UAP公聴会で、チックタック技術の有効性を確認するため、公然と姿を現した。
この事件はAAROの歴史報告書から省かれ、ＮＹ・タイムズ紙の記者ジュリアン・バーンズは、この事件がAAROの報告書から完全に省かれていることにさえ言及しなかった。
2014年から2015年にかけての米東海岸沖での出来事や、USSルーズベルト打撃群の事件も同様である。
「ギンバル」（2015年）の完全な映像は、「ゴーファスト」（2015年）と同様に、公開された断片から異常な技術性能がカットされ、いまだに機密扱いされている。また、パイロットは国防総省の報復を恐れて、彼らの遭遇について匿名で話す勇気さえない。
レーダーデータは航空機だけでなく船舶からも入手可能であったが、AAROはこれらの出来事を無視している。
AAROは、これらの最も最近の有名なケースについて何の言及もせず、レーダーデータを公開する努力もせず、報告書にはパイロットの証言に関わるものは何もない。皮肉なことに、「地球外生命体の証拠はない」というタイトルを持つあらゆるニュース媒体に貼り付けられているのは、ギンバルの画像である。
墜落回収：
レガシーUAPプログラムの内部告発者たちは、AAROとショーン・カークパトリックを危険視し、拒否した。
主に、カークパトリックとAAROの周辺に不満があった-彼らは疑惑を真剣に受け止めず、内部告発者を守らないということである。結局のところ、カークパトリックのシナリオ（サイエンティフィック・アメリカン誌の最近の論説）は、スティーブン・グリーンストリートの陰謀論に基づくものであった。
伝えられるところによれば、UAPDAの立法に影響を与えたUAPの内部告発者は、AAROではなく、議会と情報総局に出向いた高官たちであった。
AAROの過去の報告書の任務は、内部告発者の主張を評価することではなかった。
議会の指令からの逸脱 ：
パウエルが指摘したように、AAROの報告書は、2023年国防権限法（11ページ）の議会指令を適切に引用している。議会が1945年以降のUFO/UAPの歴史を編纂することを望んでいたことは疑う余地がない。
AAROは、この報告書の目的は、"USGが後援した過去のUAP調査活動と、USGと様々な請負業者が地球外の技術や生物学的物質を回収し、隠しているという被調査者の主張を調査すること "であると述べている。
**それは議会が要求したことではない**。
法律で要求されたのは、歴史的な事例研究と目撃情報の包括的なレビューであった。それ自体が失敗に終わった。
結論：
地球外知的生命体の不在に関するAAROの早計な結論は、基本的な科学的原則を見落としている。何の根拠もないゴシップコラムのような議論に参加する代わりに、AAROはその議会の任務を果たし、科学的探究心を育てることに集中すべきだった。
AAROはUAPに関する正確で徹底的かつ包括的な歴史的評価を議会と国民に提供しようとしなかった。これは、ギンバル、ゴーファスト、ニミッツに関する事件の詳細を提供しなかったのと同様に明白である。
ロバート・パウエルがソーシャルメディア上のツイートで結んでいるように、AAROは透明性、正確性、使命の遵守を優先し、「地球外生命体」の主張を評価する仕事は政策立案者や科学コミュニティに任せるべき時なのかもしれない。
あるいは、ついに議会が立ち上がり、人々に責任を負わせる時が来たのかもしれない。
Home / Critical Analysis of the AARO Report: Inadequate, Unresponsive, Misguided, and Deceitful
Critical Analysis of the AARO Report: Inadequate, Unresponsive, Misguided, and Deceitful
written by Adam Goldsack
In response to the historical UAP report that was published on Friday 09th March (2024), Robert Powell (@rpowell2u) of the Scientific Coalition for UAP Studies, wrote a scathing reply on social media aimed towards the All-Domain Anomalies Resolution Office (AARO). Whilst limited understanding of Ufological history was evident within the AARO report, Powell on the other hand, has seasoned understanding and years of knowledge from within the UAP field. This article is heavily influenced by Robert Powell’s accurate rebuttal of the AARO report.
A Critical Analysis of the AARO Report: Inadequate, Unresponsive, Misguided, and Deceitful
Prior to delving into the flaws of the AARO report, we must first consider what this 63 page report decided to evaluate – the history of UAP sightings, the official government programs that assessed and studied UAP, and whether the United States government or private industry has ever held anomalous non-human technology in secret programs.
Given these huge implications and the monumental potential significance of the report’s conclusion, the standards for this report should therefore be held to the highest standard. Consider that this report will influence political decisions and Congress whilst broadening the understanding of people around the world to a complex issue that has spanned decades.
This AARO report is should therefore be the ‘Gold Standard’.
Deceitful use of media:
From the start there were issues around media coverage to the point of being deceitful, using propaganda tactics more akin to 1950s CIA, than transparency within a modern free society and press. The Pentagon’s UFO spokesperson and coordinator, Susan Gough, selected a handful of journalists to attend a behind closed doors briefing, excluding most certainly those who would challenge their UAP conclusions. For example, The New York Times’ Julian Barnes, and the Washington Posts’ Shane Harris were two notable attendees – both of whom are seemingly not capable or willing to ask challenging questions of the complex UFO historical issue. Purposefully absent were journalists such as Chris Sharpe and Ross Coulthart who have a working historical knowledge of UAP and current Congressional transparency efforts.
Having access to the report information ahead of the entire media cycle allowed the Pentagon story to be told in a controlled narrative way. Checking the transcript, no ‘hard-ball’ questions asked, and new AARO director Tim Philips was not challenged on the report or why UAP videos are still classified and pilots barred from talking (keep in mind how easy DoD can redact sensitive information and release videos to the public when they want to).
The end result – that the entire context of the 63 page historical report was spread throughout the global mainstream media, unquestionably, uncritically, and free to influence political decisions worldwide. As we know in a free democracy, the press is vital for holding to account an authoritarian dictatorship from an intelligence/militarised autocracy and not there to simply regurgitate spoon-fed propaganda.
Naturally, Julian Barnes of the New York Times wrote a glaring headline (for the third time in two years), ‘No evidence of aliens’, and the message was filtered into the rest of the media before any other news outlet could comprehend the context – never mind truly understanding its accuracy.
However as Robert Powell points out, @BrandiVincent_ (one of the journalists present) from Defense Scoop (to her/their credit) provided some insightful information on the DoD’s effort to collect real-time UAP data and didn’t simply lead with the title ‘No evidence of extraterrestrials’ slogan that was the summarised mantra of the entire report.
The @washingtonpost @politico and @nytimes applied ‘minimal to no analysis’ into the claims and details provided within the report, simply parroting the closed door briefing at face value. And thus, information is spread into the system.
Stigmatising use of extraterrestrial:
Rather than using ‘non-human’ intelligence or technology, the author of the AARO report preemptively assumes UAP should be originating from outer-space as ‘extraterrestrials’, which shrewdly taps into the psychological-social aspects of how UAP have been stigmatised for decades. The truth is that no one knows the true origin of these UAP, thus labelling them extraterrestrial without appropriately investigating is what we might call ‘stacking the deck’. The multitude of other hypothetical theoretical possibilities such as ‘Inter-Dimensional’, ‘Multi-Verse’, ‘Time-Travel’, ‘Ultra-Terrestrial’, are completely overlooked by the author.
Thus, as Powell points out, the simplistic statement that “we have found no evidence of extraterrestrial intelligence” is seemingly made by an author who lacks a thorough understanding of the factual and theoretical subject matter.
Scientific investigation into UAP should not start with a conclusion of origin and work backwards to prove or in this reports case ‘disprove’ that theory. But again, this report should be applying the highest standard of scientific rigour, and it is questionable if that is being achieved here. In fact, the scientific process is absent throughout and no proceeding data is provided to substantiate the many claims made.
Critical Errors: The UAP report has numerous factual and contextual errors, that range from various broken links to the inaccuracies around basic facts.
Harry Reid for example, was stated as being the Senator for New Mexico, rather than Nevada. Famous historical events, dates, and project names were incorrectly stated as fact. Specifically, the author mislabels one of the earliest statistical UFO analyses as Project BEAR rather than as Project STORK (see below). The report author also makes erroneous claims about historical sighting spikes in 1960 (a known lull year in sightings history) with Powell arguing it demonstrates the report authors lack of depth in understanding around the subject matter. Most alarming were the report’s omission of UAP data and a deviation from the Congressional mandate.
Broken Links: Searching through the citations is problematic – references #3, #4, and #6 were broken links. Reference #5 and #6 were combined as “56” instead of “5,6”. References #8, #10, and #12 are also broken links.
Additionally, and rather alarmingly, the third source cited in the AARO report is a Fandom page by Wendy Conners. Highly unscientific for a ‘Gold Standard’ report and for adding policy meant to influence Congress.
Wrong information around the UFO era: As Powell rightly points out, the Kenneth Arnold sighting is one of the most historical cases in those early days of the phenomenon and a milestone day in Ufology history. The AARO paper listed the date of the sighting as June 23, 1947. The correct date is June the 24th. As suggested, this is well known as the official start date of UFO/UAP history and a basic historical fact. More alarming, the AARO report stated that Kenneth Arnold saw “circular objects”, when a basic search of historical records show he drew objects with a curved front that tapered into a triangular form in back. As Powell states, ‘Arnold clearly describes the objects in an audio recording still in existence’. Consequently- the AARO report author has confused dates and details on the very first UFO case.
Inaccurate historical reporting: One of the most important evaluations of Air Force data on UFOs was done by the Battelle Memorial Institute in the mid-20th century. It was the first-ever statistical analysis of UAP/UFO reports and an incredibly important part of UFO history – as mentioned earlier, this project was called Project STORK and AARO called it Project BEAR. Powell explains that the name Project BEAR was an intentionally false name made by Edward Ruppelt so as not to reveal the true name of the project.
Additionally, the date of that project is on the front of the folder in Project Blue Book is clearly stated as May 5th, 1955. The AARO report falsely stated it was in late 1954. Again, basic errors and incorrect data presented to the world and not questioned by reporters.
Robert Powell goes on to highlight the spiking error miscalculation within the report –
‘AARO’s review of Project BLUE BOOK cases shows a spike in reported UAP sightings from 1952-1957 and another spike in 1960’. AARO states that these reporting spikes most likely are attributed to observers unknowingly having witnessed new technological advancements and testing and reporting them as UFOs. As Powell point out, these claims are not accurate and are further compounded by being completely unsupported.
Missing UAP case data:
The historical report completely misses out the Foo Fighters of WW2. As historians such as Graeme Rendall has thoroughly documented, the modern phenomenon began in 1942 with reports of disk-like objects and glowing orbs that followed alongside United States fighter planes and bombers during the war. Powell reports that the United States government actually sent scientists to Germany and Japan in 1945 to investigate these reports – a glaring and unforgivable omission to the historical timeline of UAP/UFOs.
The AARO paper does not deal with the government involvement in any of the major historical UFO/UAP cases such as the Trinity case (1945) or the Italian retrieval case (1930s) via the claims of David Grusch which were submitted to the Inspector General. Whether controversial or not, these are a significant part of the historical timeline of UFOs – no further independent investigation can be done if cases are not even disclosed.
As stated by Powell, this is an egregious failure. The report only covers Roswell (1947) and parrots the highly controversial 1994/1997 USAF report conclusions, providing no in-depth analysis or significant contradictions around the Mylar Balloon theory. The AARO report mentions none of the multiple military witness statements who were directly involved in the 1947 events or the supporting civilian testimony.
Powell goes on to mention the following historical cases that were omitted from the report –
May 11, 1950, McMinnville, Oregon photos;July 2, 1952, Tremonton, Utah film;
Summer of 1952 East Coast events and military
orders to fire on UFO/UAP;
July 17, 1957, USAF RB-47 AWAC-type aircraft is
trailed by a UFO for two hours;
Nov. 2-3, 1957, Levelland, Texas with 81 pages in
Project Blue Book;
Oct. 24, 1968, Minot AFB, ND, B52/ICBM/radar,
minotb52ufo.com ;
Oct. 18, 1973, Mansfield, OH, Coyne helicopter
incident;
These represent less than 1% of historical cases in which advanced anomalous technology has been reported. The full history of UFOs is incredibly complex and as stated, goes back to 1942. Arguably, a comprehensive understanding would require more than 18 months of research and a lowly 63 pages.
Powell states that other claims made in the AARO report are simply ‘unsubstantiated guesses’. For example, they state, “AARO assesses that some portion of sightings since the 1940s have represented misidentification of never-before-seen experimental and operational space, rocket, and air systems, including stealth technologies and the proliferation of drone platforms.” Again, no citation or reference to any credible research is documented. Additionally, they fail to credibly acknowledge and analyse the multiple cases from the 40s that have military personnel firsthand experience of UAP – such as the Kansas Flying Disc (1947), or the Gorman Dogfight (1948). Most of those events have additional government data that has never been released, and yet AARO made no effort to release or have declassified the mounds of UFO information from those early years.
Unacknowledged definition of extraterrestrial:
The report summary line of ‘no evidence found of extraterrestrials’ is problematic, mainly because the author does not clarify the term ‘extraterrestrial’. As Powell states -‘One must first define the type of evidence that is required to make a claim of extraterrestrial intelligence before it can be stated whether or not such a signal is present’.
Powell further states that is a concept for world science to extrapolate what the definition for ‘extraterrestrial’, not AARO. For example, would multiple military sensors identifying an object stopping and starting with acceleration of >100 g forces be a definition of non-human intelligence?What about any of the AATIP five observables – anti-gravity/positive lift, transmedium travel, low observability, instantaneous acceleration, and hypersonic velocity (without signatures) – again what technological performance capabilities are considered for non-human intelligence or technologies? What about the reports of silent ‘football field’ triangles that emerge from the ocean? None of this is discussed or theoretical analysis provided in the report.
Unsubstantiated claims:
Certain statements in the report border on absurdity, such as attributing UAP sightings to the Manhattan Project and other national labs which actually predated UAP reports. Powell noted that AARO made nonsensical claims that the Manhattan Project and other national labs “probably contributed to the spike in reported UAP.” Thus also failing to understand the link between nuclear facilities and UAP.
Unsubstantiated assertions (and again, poorly cited sources) about misidentifications and speculative reasoning further undermine the report’s credibility. The attempt to link skepticism from UFO investigators (Hynek and Ruppelt) to public distrust in government transparency is illogical and unfounded.
Condon 2.0:
The report selectively presents data to support AARO’s position while ignoring contradictory evidence, such as the flawed methodology of the Robertson Panel and the Condon report’s biased agenda. The omission of Dr. Peter Sturrock’s advocacy for scientific UAP study and misrepresentation of the Sturrock Panel’s findings highlight the report’s deceptive and extremely biased narrative.
Rather alarming is the unscientific tendency in the AARO report to highlight data which supports the AARO position and leave out the data that might argue against it.
One example that Powell uses is the Robertson Panel. The AARO paper notes the conclusion of the panel but does not mention that the Robertson Panel met for only two days and only looked at a handful of the Air Force’s several hundred unexplained cases and that one of the members didn’t even show until the last day. The same was true with the Condon report. AARO noted its conclusion that “further extensive study of UFOs probably cannot be justified.” But AARO failed to mention that the lead administrator of the project, Robert Low, was fired due to a memo he wrote that indicated the trick would be to concentrate on the psychology of the witnesses rather than the UFOs so that the scientific community would get the message. Powell notes that Low was fired not for that unscientific position, but because he was caught saying it.
Furthermore, the Air Force had indicated to Condon the type of conclusion that they were looking for before the project had even started. All of this information was left out in the AARO paper. Powell argues that one could likely conclude that was intentional. The same approach was being used here again to shut down the issue and declare ‘no evidence of extraterrestrials.’
Lies around AATIP/AAWSAP
From the years 2017 to 2019, the official position of the DoD was that AAWSAP/AATIP were indeed UFO programs. Then from summer 2019 onwards, Susan Gough (PAO) suddenly declared to FOIA researchers that AAWSAP/AATIP had absolutely nothing to do with UFOs and Lue Elizondo had nothing to do with the aerospace identification program.
None of these massive discrepancies and contradictions around AAWSAP or AATIP are mentioned in the AARO report. In fact, the report changes the narrative once again to say AAWSAP/AATIP were UFO programs but run without oversight by rouge elements (falling short of mentioning Elizondo by name).
The other lie is that AATIP found nothing, rather, AATIP and AAWSAP were instrumental behind opening up the cases of Gimbal/GoFast and Nimitz.
The downplay of Nimitz (2004) and Gimbal/GoFast cases (2015)
In 2017 the most credible UFO case in history broke on the front page of the New York Times. The Nimitz ‘Tic-Tac’ (2004) case influenced Congress to become engaged through the provided video and multiple testimony – in 2021 the case premiered on 60 minutes, reaching millions, as Commander Fravor and Dietrich confirmed veracity of the encounter. In summer of 2023, Fravor went openly before Congress in the Congressional UAP hearing, again, to confirm the validity of the Tic-Tac technology.
The case was omitted from the AARO historical report and New York Times reporter Julian Barnes failed to even mention that the case was completely left out of AARO’s report.
The same is true of the events off the East Coast of the United States during 2014-2015 and the incident with the USS Roosevelt strike group. The full video of ‘Gimbal’ (2015) is still classified – as is ‘GoFast’ (2015) – with alleged anomalous technology performance cut from the public snippets. Also the pilots dare not even speak anonymously about their encounters for fear of DoD retribution. Radar data was available from ships as well as aircraft yet these events are ignored by AARO.
AARO makes no mention of these most recent famous cases, no effort to release radar data and has nothing in the report that involves pilot testimony – ironically it is the Gimbal image being plastered over every news outlet that has a title of ‘no evidence of extraterrestrials’.
Crash Retrievals
Whistleblowers in legacy UAP programs refused to go to AARO and Sean Kirkpatrick, believing them compromised. Mainly, there were complaints around Kirkpatrick and AARO – that they do not take seriously the allegations, and more so, they would not protect whistleblowers. As it would turn out, the narrative from the Kirkpatrick (as in recent Op-Ed’s via Scientific American) was based on Steven Greenstreet’s conspiracy theory that ‘Congress has been tricked’ by UFO zealots to believing in space-aliens.
Reportedly, the UAP whistleblowers who influenced the UAPDA legislation came from high ranking officials who went to Congress and the IG – not AARO.
AARO’s historical report mandate was not to evaluate Whistleblower claims.
Deviating from Congressional mandate:
As noted by Powell – the AARO report properly quotes the Congressional mandate in the National Defense Authorization Act of 2023 (page 11). There should be no doubt in anyone’s mind that Congress wanted a compilation of the history of UFO/UAP from approximately 1945 and onwards – however this is not what the report does. AARO states that the goal of the report is, “to investigate past USG-sponsored UAP investigation efforts and the claims made by interviewees that the USG and various contractors have recovered and are hiding off-world technology and biological material.”
**That is NOT what Congress requested**
What was requested, by law, was a comprehensive review of historical case studies and sightings. Which itself proved a failed task.
Conclusion:
AARO’s premature conclusion regarding the absence of extraterrestrial intelligence overlooks fundamental scientific principles. Instead of engaging in baseless gossip-column debates with no evidence, AARO should have focused on fulfilling its congressional mandate and fostering scientific inquiry.
AARO made no attempt to provide Congress and the public with an accurate, thorough, and comprehensive historical assessment of UAP, and this was no more obvious than their failure to provide case details on Gimbal, GoFast or Nimitz.
As Robert Powell concludes in his social media tweet – maybe it is time for AARO to prioritise transparency, accuracy, and adherence to its mission, leaving the task of evaluating ‘extraterrestrial’ claims to policymakers and the scientific community.
Or maybe is time for Congress to step up and hold people to account at long last.
＠KzUFO現象調査会