（元ネタ：GHQ原案）
Article VIII.
War as a sovereign right of nation is abolished.
The threat or use of force is forever renounced
as a means for settling disputes with any other nation.
No army, navy, air force, or other war potential will ever be authorized
and no rights of belligerency will ever be conferred upon the State.
第八条
国民ノ一主権トシテノ戦争ハ之ヲ廃止ス
他ノ国民トノ紛争解決ノ手段トシテノ武力ノ威嚇又ハ使用ハ、永久ニ之ヲ廃棄ス
陸軍、海軍、空軍又ハ其ノ他ノ戦力ハ、決シテ許諾セラルルコト無カルベク、
又交戦状態ノ権利ハ、決シテ国家ニ授与セラルルコト無カルベシ
（日本国憲法）
○２
前項の目的を達するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。
国の交戦権は、これを認めない。
（日本国憲法英訳）
Article 9
.Aspiring sincerely to an international peace based on justice and order,
the Japanese people forever renounce war as a sovereign right of the nation
and the threat or use of force as means of settling international disputes.
(2) In order to accomplish the aim of the preceding paragraph, land, sea, and air forces, as well as other war potential, will never be maintained. The right of belligerency of the state will not be recognized.
（論点）侵略戦争の禁止は当たり前、では自衛戦争も禁止されるのか？
元ネタおよび国際法、英訳文参照して解釈⇒禁止される
侵略戦争（ダメ、絶対、当たり前）
「国際紛争を解決する手段としての武力による威嚇又は武力の行使」＝自衛戦争（ダメ、絶対）
「国際紛争を解決する手段としては・・・永久に放棄」
⇒国際紛争を解決する手段としてでなければ OK
⇒国際紛争を解決する手段としてではない、武力による威嚇又は武力の行使
⇒外国からの違法な侵害に対する自衛権の行使
「自衛権」＝外国からの違法な侵害（侵略）に対し、自国を防衛するため、緊急の必要がある場合、
それを反撃するために武力を行使しうる権利
つまり、他国からの侵略を排除するための必要最小限度の武力行使までが合憲
（論点）「武力による自衛権行使は認められるのか？」
⇒認められる、独立国固有の自衛権に相応しい実効的な手段がなければ
外国軍隊を排除できず、独立と立憲主義を確保できない
もっとも自衛のためであっても「戦争」にまでは及ぶことはできず、
侵略を排除するための武力行使に限定
「戦争」＝自衛（他国からの侵略を排除）のための必要最小限度を超える武力行使
⇒「戦力」の行使
「戦力」＝戦争遂行目的・機能を有する組織的武力・軍事力
⇒侵略を排除するための必要最小限度の武装を超えるもの
⇒戦争遂行目的・機能を有しない組織的武力・軍事力はOK
（問題点）国際情勢、軍事技術水準によって相対化、基準としてあいまい
「交戦権」（交戦状態にある時、国際法上認められる権利）
＝敵国領土への攻撃、船舶の臨検、拿捕、占領地行政に関する諸権利
（まとめ）
（禁止）戦力の保持と行使、交戦権の行使
・侵略戦争、自衛戦争が可能な戦力の保持と行使
敵国本土攻撃、臨検・拿捕等の交戦権行使（←戦争放棄ゆえに戦争状態はありえず、
ゆえに戦争状態にある場合の権利（交戦権）放棄は自明であるけど、大事なので二度言った）
（可能）侵略を排除するための必要最小限度（比例原則）の武装および武力の行使
・自国の独立と立憲主義を確保するための必要最小限度の武力保持と行使
（所感）
戦争反対！のプラカードの人たちは護憲ということは
戦力行使（戦争）に至らない武力行使までは容認？
なんにせよ、この憲法・・変ですね