人気blogランキングへ ← ポチッと１回クリックをお願いします。
１ フォロー講義
知識を「集約化」する際に重要となるのは、そのテーマの「住所」がすぐにわかるように、知識を 「グ
ルーピング」して、「インデックス」を付けていくことです。
全体の中で、当該テーマの位置づけがわかっていると、「住所」がきちんと出てきますので、こういう
方は、知識が上手に「集約化」されているといえます。
森から木、木から枝、枝から葉へ
知識が上手に「集約化」されている方は、本試験においても、必要な条文と判例の知識を迅速かつ
正確に思い出す（検索する）ことができるはずです。
合格者の中には、
２時間くらいの問題を解き終わる方が結構いますが、こういう方は、おそらく、知識が検索しやすい
ように、きちんと集約化されているのではないかと思います。
11月の本試験まで、あと６か月あまりですが、これからは、知識の集約化、知識の定着化（記憶）
に重点を置いた復習を進めてほしいと思います。
憲法は、数多くの判例が登場しますので、各判例を、三段階審査の「フレームワーク」の中で位置
付けながら、上手に集約化していってください。
憲法学読本の見出しや項目は、判例をグルーピングしていく際にも、かなり使えるツールではない
かと思います。
２ 復習のポイント
① 表現の自由（５）
まずは、憲法学読本p169以下で（１）集団行進の自由と（２）公共施設による集会の利用拒否の項目
ごとに、判例を整理してみてください。
平成17年度の本試験でも出題された泉佐野市民会館事件は、合憲限定解釈の「視点」から再度出
題される可能性もありますので、判例のグルーピングをきちんと行ってみてください。
平成23年度の多肢選択式で出題されたパブリックフォーラム論は、最近の憲法学でよく論じられて
いる、規制・給付二分論という「視点」（憲法学読本p167以下）からの出題です。
このように、他の科目に比べて、試験委員の関心テーマからの出題が多い憲法において、憲法学
読本は、出題予想の視点からも、かなり使えるツールであることがわかると思います。
次に、憲法学読本p174以下と問題35と問題36を照らし合わせながら、学問の自由について、知識を
整理しておいてください。
② 経済的自由（１）
まずは、憲法学読本p183、総整理ノートp110以下で、薬局距離制限事件について、もう一度、①保
護囲→②制約→③正当化のフレームワークに沿って読み直してみてください。
講義の中でもお話したように、判例は、規制が消極目的か積極目的かという目的のみで、審査基準
の厳格度を決定している訳ではありません。
したがって、現在では、学説の定式化してきた規制目的二分論という「フレームワーク」自体、判例
が採用しているかは、かなり怪しいものとなっています。
規制目的二分論ドグマ？
この辺りは、試験委員でもある石川先生が色々な所で書かれていますので、行政書士試験では、か
つての規制目的二分論が、ダイレクトに聞かれる可能性は少ないと思います。
現在では、
判例が、薬局距離制限事件で厳格な合理性の基準によって、旧薬事法の規定を違憲としたの、事
前規制（制約）である「許可制」という、職業選択の自由そのものに対する強力な「制約」のためであ
ると解されています。
つまり、「事の性質」上、「許可制」は、本人の努力ではどうしようもない客観的条件であり、人格に
対する侵害が最も強度な制約という訳です。
このように見てくると、規制目的は、二次的に関連性を持ちうる考慮要素にすぎず、合憲性判断の
決定的な要素とはされていません。
受講生の皆さんは、
①保護範囲→②制約→③正当化のフレームワークの「視点」から、薬局距離制限事件の判例を、も
う一度理解しておいてください。
判例は、②制約の程度と③正当化における審査密度の高低を絶妙にリンクさせながら、合憲性の
判断をしていると云えます。
平成12年度の旧記述式の問題で、試験委員の石川先生が、薬局距離制限事件の判旨の「許可制」
部分を引用しているのも、なんとなくわかる気がします。
なお、薬局距離制限事件は、
実は、許可制（資格制）自体についての合憲判決でもあるという知識が、平成21年度の本試験で聞
かれていますが、この点についても、憲法学読本ｐ188に、詳しく書かれていますので、もう一度、確
認しておいてください。
そう、薬局距離制限事件は、合憲判決でもあります。
次に、憲法学読本p185以下、総整理ノートp112以下で、薬局距離制限事件以外の判例につい、判
例のロジックを「アタマ」に入れておいてください。
③ 経済的自由（２）
まずは、憲法学読本p194以下、総整理ノートｐ116以下で、森林法事件について、もう一度、①保護
範囲→②制約→③正当化のフレームワークに沿って読み直してみてください。
森林法共有林事件は、
規制目的が「積極目的」のような認定を行いつつ、「消極目的」に関する薬事法判決を引用して、厳
格な合理性の基準により「違憲」と判断しています。
同判例は、職業選択の自由において定型化された「規制目的二分論」との関係では説明が難しく、
学界に衝撃を与えた判例です。
しかし、森林法判決は、旧森林法186条の規定が、近代市民社会における原則的な所有形態である
単独所有への回帰を妨げる制度であるがゆえに、憲法に反するとしたものです。
このように、森林法判決は、財産権規制判例の中でも、特殊なものと位置付けられており、現在では、
最高裁は、森林法判決を先例として引用しておりません。
もう一度、森林法判決のロジックを理解しておいてください。
ちなみに、平成29年度の財産権の問題の正解肢は、憲法学読本p194に、そのままの形で記載があ
りますので、もう一度、確認してみてください。
このように、憲法学読本と過去問を照合していくと、
本試験の試験委員（大学教授）が、何に関心があって、その関心があることをどのように聞いてくる
のか、つまり、出題の「ツボ」を発見するためのツールとして、威力を発揮することがよくわかるので
はないかと思います。
特に、憲法の本試験問題で、思考系の問題が多くなる年は、こういう試験委員の出題の「ツボ」をあ
らかじめ知っていると、かなりのアドバンテージになると思います。
出題の「ツボ」を掴む！
マイナー科目である憲法には、あまり学習時間を取ることができないと思いますので、憲法学読本
を上手に活用して、試験委員の出題の「ツボ」を掴んでみてください！
なお、前回の復習ブログで出題した「他と異なる考え方」の問題の解答は、肢３です。
肢３以外は、すべて、合憲限定解釈を行っています。
人気blogランキングへ ← ポチッと１回クリックをお願いします。