少し間が空いたが、ノストラダムスの１０－７２の詩の１行目、
１９９９年７の月、の「７の月」について考えてみよう。
先の記事の最後にこう書いた。
＞ただ、「もうこれ以上は絶対にこの見解が変わらない」
とは言い切れないが。
もし、見解が変われば、解った時点でお知らせする。
こう書いたばっかりなのだが、もう見解が変わったかもしれない。
ただ、
＞携挙の時に関しては１０－７２がラストの詩だと思われるので、
「２０１７年が携挙の年である」
と（ほぼ）断定してもいいのではないか？
と思える。
これに関しては（今のところ）変わらない。
変更が無い、というのは「携挙の年が２０１７年だ」という解釈についてである。
変わった（かもしれない）というのは、「２０１７年の中でいつ、何月に携挙があるのか？」
という問題だ。
これに関しては、
＞「携挙は２０１７年の７月か９月にある」
というのが（今のところ）最終結論である。
「７月か９月に携挙がある」
という根拠は、
ノストラダムスの１０－７２の詩の１行目に出てくる「７の月、は７月か９月を表している」、
と考えたからだ。
まあ、「携挙が２０１７年にあるとしても、その後半、早くても７月以降だろう。６月以前にはない」
というのは変わらない。
急いで結論は出さなくてもよいのだが、その時期については、
「覚悟や気持ちの準備の問題もあるので、なるべく早く知っておきたい」
という人もいるだろう。
そういう気持ちもよく解るので、今日はこれについて考えよう。
これは、「ノストラダムスの１０－７２の詩の１行目の最後の２語、sept mois をどう解釈するか？」
という問題であるが、
これは、ノストラダムスからすると、
「ただ、『どう解釈するか？』、というだけでは駄目だ、作者（天使とノストラダムス）の側、その立場に立ってこの詩の創作過程を推理し、その意図を明らかにしていきなさい。そうでないと、この語の真の意味は解りませんよ」
ということである。
つまり、
「この詩やこの行だけを見るのではなく、他の預言や、悪魔軍団の企み、艱難開始の時期などのその周辺の時の状況を全部総合して考えなさい」
ということだ。
それで、まず、この「７の月」の解釈史を調べてみよう。
とは言っても、以下に書くのは、私が当時を思い出して、
「確かこうだったんじゃなかったっけ？」
というだけであり、正確かどうかは判らない。
この「７の月」という語であるが、１９９９年当時、あるいはその以前にこの詩が問題になって、いろいろな説が出されたので当時を知っている方はご存知だろう。
まず、１行目の、
L'an mil neuf cens nonante neuf sept mois,
だが、これは、海外でも日本でもほとんどの研究家は、
「１９９９年の７月」と受け取っていたようだ。
日本で最も有名だった五島勉氏もずっと「１９９９年の７月」と考えて「大予言シリーズ」を書いていた（と思う）。
だから、当時の日本人はほとんどが sept mois＝７月、と考えていた。
「７の月」の原典は、sept （７）mois （月）である。
これは、フランス語では普通は「７つの月＝７ヶ月を意味する」、という。
だから、海外でも日本でもほとんどの研究家は、
「１９９９年の７ヵ月＝１９９９年の７月」と考えていた。
だが、フランス語の７月は juillet である。
では、「ノストラダムスが７月を意味したかった」、
として、何故、juillet と書かなかったのか？
というとそれには理由がある。
この詩、１０－７２全体の原典を示そう。
L'an mil neuf cens nonante neuf sept mois,
Du ciel viendra vn grand Roy d'effrayeur:
Resusciter le grand Roy d'Angolmois,
Auant apres Mars regner par bon-heur.
「カトラン、四行詩には１行目と３行目、２行目と４行目の脚韻を揃える」、
という決まりがある。
つまり ＡＢＡＢ という形式で書かれてあるのだ。
（ただ、カトランには、他に音節、韻律、発音などのもっと複雑な決まりがあるようだが、ひとまずここでは「ＡＢＡＢという脚韻を踏む」という決まりだけを考える）
以下は、ノストラダムスの立場に立って、この詩の創作過程を推測したものである。
この詩の場合、３行目の最後の語は d'Angolmois アンゴルモアである。
ノストラダムスがもし「７月を意味したかった」、として、フランス語の普通の７月の juillet と書いたら、３行目の d'Angolmois と語尾が揃わない。
脚韻が踏めない。
これでは、カトラン、４行詩としての形式に反する。
では、どうしたらよいだろうか？
とノストラダムスは考えた。
１行目と３行目の脚韻を揃えるには、
１行目の juillet（７月）に３行目の最後の語尾を揃えるか。
３行目の d'Angolmois に１行目の最後の語尾を揃えるか。
の二通りしかない。
ノストラダムスとしては、d'Angolmois という語は重要なので絶対に変えられない。
それで、後者の方法、３行目のd'Angolmois に１行目の最後の語尾を揃える、という方法を採ることにした。
それで、ノストラダムスは考えた、
「７月は juillet だが、これを『７カ月』の sept mois に変えよう。
そうすれば、１行目と３行目で脚韻が踏める。
形式に問題が無くなる」と、
また、「ほとんどの人は sept mois ＝７ヵ月、を７月と受け取るだろうから、
juillet を sept mois に変えても問題無いのではないか」、
とも考えただろう。
つまり、「ノストラダムスは７月 juillet と書きたがったが、これでは３行目の d'Angolmois と語尾が揃わない。
脚韻が踏めない。
だから、７月 juillet の代わりに sept mois と書いたのだろう。」
というのだ。
これで、理屈は通るし、説得力もある説明だ。だから、
「こういう理由で juillet（７月）を sept mois（7ヵ月）に変えたんでしょう。
別にそれ以外の理由は無いよ。
だから７月でいいじゃん。
他の説がどうのこうの、と詮索する人がいるけど、考え過ぎだよ」
と言ってしまえばそれまでだ。
それで、sept mois を７月と受け取るのが普通というか多数派だった。
しかし、１９９９年の７月過ぎても何も起きなかったので、世間では「ノストラダムスの予言は外れた」と判定する人が多かった。
だが、ここで、
「１９９９年の７月を過ぎても何も起きなかったが、安心するのはまだ早い、sept mois とは、７番目の月＝９月を指しているかもしれないから、９月が終わるまでは安心できないぞ」
とsept mois＝９月説を唱える人が出てきたのである。
「ノストラダムスは外していない」と考えたがるビリーバー、擁護派の人達で、諦めが悪い、というか未練たらしいと言われればそれまでであるが。
まあ、sept mois＝９月説というのが、もっと前から出されていたのかもしれないが、とにかくsept mois＝９月説というのは７月説に比べると圧倒的に少数派であ。
「９月説」にもそれなりの根拠がある。
英語では９月をセプテンバー（７番目の月）という。
これは、
古代ローマ歴では１年の始まりは春分だったので、３月が１月だった。
それで、７番目の月というと９月になる。
だから９月を７番目の月（セプテンバー）というのである。
これはローマ帝国の伝統を引き継いでいるヨーロッパ諸国では共通である。
フランス語でも９月は septembre という。
このように、９月説にもそれなりの理由があるので、間違いだ、とは言い切れない。
それで、sept mois には７月説と９月説があるのだ。
まあ、（同じ年の）７月説と９月説で考えると７月と９月では２か月しか違わないので大した違いはないと思われるのだが。
何百年という預言のスパンからみると２カ月の差なんて誤差にもならない。
それで、１９９９年の９月を過ぎても何も大したことが起きなかったので、
「どっちみちノストラダムスは外れた」
とされたのだが、ノストラダムス・ビリーバー、擁護派はまた別の説を言い出した。
それは、一行目、
L'an mil neuf cens nonante neuf sept mois,
を「１９９９年と７ヵ月」つまり「１９９９年いっぱいプラス７ヵ月」と考えて、「これは２０００年の７月を表している」
という解釈を出したのである。
それまでは、１行目を
「１９９９年の７ヵ月＝１９９９年の７月」と考えていたのだが、これを、
「１９９９年と７ヵ月＝１９９９年＋７ヵ月＝２０００年の７月」
と解釈したのである。
日本語でいうと「の」と「と」の違いだが、これが1年間の違いになってしまう。
こじつけっぽいが、「そう言われると、そうも考えられるな」
とある程度は説得力がある。
だが、その時には既に一般大衆は「ノストラダムスの予言は外れた」と決めつけてたので、人々の関心はノストラダムスから離れていってしまっていた。
これが、大体の「sept mois 解釈史」である。
つまり、まとめると、１行目の、
L'an mil neuf cens nonante neuf sept mois,
には、主なもので、
１９９９年の７ヵ月＝１９９９年の７月、
１９９９年の７番目の月＝１９９９年のセプテンバー＝１９９９年の９月、
１９９９年と７ヵ月＝２０００年の７月、
という３通りの解釈があるのだ。