昨日、届きました。
反論を考えて、担当弁護士に送付することになりました。
※ざっくりでいいので、理由を･･･と言われています。
■「解雇理由」
次の2点が争点になっており、大きく言うと目新しい内容はほとんどなかったです。
・無能力で実績を出せなかった
・最近は欠勤が多かった
■細かな点、経緯に工夫が見られた
次の点について言及していました。
・仕事を与える努力はした
・しかし、私の「勤務評価が著しく低かったため」与えることができなかった
・「与えるプロジェクトがないことを説明し」「2011年2月末」に退職勧奨した
◇ウソ１ 「仕事を与える努力をした」
私はこれまで知りませんでしたが、複数のプロジェクトに「アサインができないか調整」したそうです。
しかし、これについては先方の主観に過ぎず、手立てを尽くしたとはいえません。
その証拠として執行役員が面談で次のように言っていました。
・社内プロジェクトにアサインしようとしてもマネージャが「絶対ヤダ」って言う
・「やれ」って言えばアサインできるけど、やる気をなくすからできない
ようは、部下のマネージャの意見を会社としての雇用確保よりも優先した、ということです。
言い換えれば、仕事を与えることができないのは会社の責任ではなく、末端社員の責任というわけです。
この論理で行くと、気に食わない人間はいつでもクビにできることになります。
なぜなら、単純に仕事を与えず放置すれば、社員の責任になるからです。
これは現行の労務法制と判例に著しく背く解釈と言わざるをえません。
※アサインについて
IT業界での仕事はプロジェクト制がほとんどです。
プロジェクト遂行に必要な「仕事」を基準に「人」が割り当てられます。
仕事に対して人を割り当てることを「アサイン」と言います。
つまり、「アサインする」=「仕事を与える」ということになります。
◇ウソ２ 退職勧奨の理由
退職勧奨の理由は会社によれば与える仕事がないからとのことでした。
しかし、私は退職勧奨をする理由を詳細に聞かされていません。
事実は次の通りです。
・2月末に「次の仕事」を「ラストチャンス」として受け入れるか話をすすめていた
・成果を出せなければ会社をやめることが「ラストチャンス」の内容だった
・1週間後（3月上旬）に検討結果を出すと約束する
・1週間後（3月上旬）、検討結果を言う前に理由不明で「ラストチャンス」を撤回
・同時に理由不明（ウソ３で後述）の退職勧奨を受ける
◇ウソ３ 退職勧奨の時期
上記「ウソ２」にあるように、退職勧奨の時期は「3月上旬」でした。
会社の言う「2月末」はあくまで「ラストチャンス」の時期です。
こうした時期を本当に間違えて出したのであれば杜撰としか言えません。
しかし、ここはやはり、敢えて退職勧奨の時期を「2月末」としたことに意図をもっていると判断する必要がありそうです。
つまり、「一度は提示していた仕事を一方的に取り下げた」という点です。
しかも、退職勧奨した理由が「結局不明である」という点です。
なぜ私が「不明」と言い切れるかというと、執行役員が次のように説明していたからです。
・前回、「ラストチャンス」を与えると言ったが止めた
・なぜなら、マネージャから提出された「証拠」の「一部を見た」ら私が悪いと判断したから
私は、会社が決定的に悪い点は、上記2点にあると思います。
１．自ら提示した提案を一方的に取り下げた
２．「証拠」は私には開示されず、しかも、執行役員本人が「全てを検討したわけではない」
このウソ３については、徹底的に経緯を詳細かつ厳密に検討しようと考えています。
なにせ、議事録と録音がありますので、この点に関しては負ける気がしません。
相手方からすれば負ける気がするから、こっそり話をすり替えたのではないでしょうか。
つまり、こういうことです。
◇会社の思考パターン（私の推測です）
2月末 「ラストチャンス」 ・・・ 事実として会社は仕事を与えることが「可能だった」
⇒「可能」ではまずいなぁ。「ラストチャンス」の話はなかったことにしよう。
3月 「退職勧奨」 ･･･ 会社が①根拠なく②「ラストチャンス」を一方的に前言撤回した
⇒①も②もまずいなぁ。
最悪①は後付けの理由を作ればいいけど・・・
②は会社の姿勢自体を不誠実だと思われて心証が悪いし・・・
相手方弁護士）最悪の場合、2010年12月からの「会社の努力」自体がみせかけだと疑われます。
総務部長）常識的にそんなことはありませんよ。これまでこのやり方で問題ありませんでした。
相手方弁護士）今まで社員から訴えられたことありますか？
総務部長）・・・
■今後
まずは、ざっくりと上記をまとめ、本日中に、担当弁護士に送付します。
このままだとちょっとわかりにくいので。
これは重要です。
蛇足ですが、弁護士を頼む際に大切と思うことを以下書きました。
既に長文ですし、読み飛ばしてもいいと思います。
◇弁護士と訴訟を戦うために守ること
担当弁護士に
・味方になってもらう
・そのために「わかりやすいように話す」
・ウソはつかない
・やりたいこと、本心を明確に伝える
・一言でいうと、誰よりも担当弁護士に誠実になる
弁護士も人間です。
相手を「先生」として尊敬することが大切です。
その上で「ともに戦う仲間」でもあると内心では思い、相手を信頼します。
仲間に伝わらない意見では、敵（会社）を屈服させることはできません。
なぜなら仲間さえ理解できないようでは、第三者（裁判官）に伝わらないからです。
だから、誰よりも細かい事情を知っている当事者（自分）だけがわかる事情を
「事情を知らない第三者」がわかるように
「まずは担当弁護士に納得してもらう程度に」わかりやすくしなければならないと私は思います。
反論を考えて、担当弁護士に送付することになりました。
※ざっくりでいいので、理由を･･･と言われています。
■「解雇理由」
次の2点が争点になっており、大きく言うと目新しい内容はほとんどなかったです。
・無能力で実績を出せなかった
・最近は欠勤が多かった
■細かな点、経緯に工夫が見られた
次の点について言及していました。
・仕事を与える努力はした
・しかし、私の「勤務評価が著しく低かったため」与えることができなかった
・「与えるプロジェクトがないことを説明し」「2011年2月末」に退職勧奨した
◇ウソ１ 「仕事を与える努力をした」
私はこれまで知りませんでしたが、複数のプロジェクトに「アサインができないか調整」したそうです。
しかし、これについては先方の主観に過ぎず、手立てを尽くしたとはいえません。
その証拠として執行役員が面談で次のように言っていました。
・社内プロジェクトにアサインしようとしてもマネージャが「絶対ヤダ」って言う
・「やれ」って言えばアサインできるけど、やる気をなくすからできない
ようは、部下のマネージャの意見を会社としての雇用確保よりも優先した、ということです。
言い換えれば、仕事を与えることができないのは会社の責任ではなく、末端社員の責任というわけです。
この論理で行くと、気に食わない人間はいつでもクビにできることになります。
なぜなら、単純に仕事を与えず放置すれば、社員の責任になるからです。
これは現行の労務法制と判例に著しく背く解釈と言わざるをえません。
※アサインについて
IT業界での仕事はプロジェクト制がほとんどです。
プロジェクト遂行に必要な「仕事」を基準に「人」が割り当てられます。
仕事に対して人を割り当てることを「アサイン」と言います。
つまり、「アサインする」=「仕事を与える」ということになります。
◇ウソ２ 退職勧奨の理由
退職勧奨の理由は会社によれば与える仕事がないからとのことでした。
しかし、私は退職勧奨をする理由を詳細に聞かされていません。
事実は次の通りです。
・2月末に「次の仕事」を「ラストチャンス」として受け入れるか話をすすめていた
・成果を出せなければ会社をやめることが「ラストチャンス」の内容だった
・1週間後（3月上旬）に検討結果を出すと約束する
・1週間後（3月上旬）、検討結果を言う前に理由不明で「ラストチャンス」を撤回
・同時に理由不明（ウソ３で後述）の退職勧奨を受ける
◇ウソ３ 退職勧奨の時期
上記「ウソ２」にあるように、退職勧奨の時期は「3月上旬」でした。
会社の言う「2月末」はあくまで「ラストチャンス」の時期です。
こうした時期を本当に間違えて出したのであれば杜撰としか言えません。
しかし、ここはやはり、敢えて退職勧奨の時期を「2月末」としたことに意図をもっていると判断する必要がありそうです。
つまり、「一度は提示していた仕事を一方的に取り下げた」という点です。
しかも、退職勧奨した理由が「結局不明である」という点です。
なぜ私が「不明」と言い切れるかというと、執行役員が次のように説明していたからです。
・前回、「ラストチャンス」を与えると言ったが止めた
・なぜなら、マネージャから提出された「証拠」の「一部を見た」ら私が悪いと判断したから
私は、会社が決定的に悪い点は、上記2点にあると思います。
１．自ら提示した提案を一方的に取り下げた
２．「証拠」は私には開示されず、しかも、執行役員本人が「全てを検討したわけではない」
このウソ３については、徹底的に経緯を詳細かつ厳密に検討しようと考えています。
なにせ、議事録と録音がありますので、この点に関しては負ける気がしません。
相手方からすれば負ける気がするから、こっそり話をすり替えたのではないでしょうか。
つまり、こういうことです。
◇会社の思考パターン（私の推測です）
2月末 「ラストチャンス」 ・・・ 事実として会社は仕事を与えることが「可能だった」
⇒「可能」ではまずいなぁ。「ラストチャンス」の話はなかったことにしよう。
3月 「退職勧奨」 ･･･ 会社が①根拠なく②「ラストチャンス」を一方的に前言撤回した
⇒①も②もまずいなぁ。
最悪①は後付けの理由を作ればいいけど・・・
②は会社の姿勢自体を不誠実だと思われて心証が悪いし・・・
相手方弁護士）最悪の場合、2010年12月からの「会社の努力」自体がみせかけだと疑われます。
総務部長）常識的にそんなことはありませんよ。これまでこのやり方で問題ありませんでした。
相手方弁護士）今まで社員から訴えられたことありますか？
総務部長）・・・
■今後
まずは、ざっくりと上記をまとめ、本日中に、担当弁護士に送付します。
このままだとちょっとわかりにくいので。
これは重要です。
蛇足ですが、弁護士を頼む際に大切と思うことを以下書きました。
既に長文ですし、読み飛ばしてもいいと思います。
◇弁護士と訴訟を戦うために守ること
担当弁護士に
・味方になってもらう
・そのために「わかりやすいように話す」
・ウソはつかない
・やりたいこと、本心を明確に伝える
・一言でいうと、誰よりも担当弁護士に誠実になる
弁護士も人間です。
相手を「先生」として尊敬することが大切です。
その上で「ともに戦う仲間」でもあると内心では思い、相手を信頼します。
仲間に伝わらない意見では、敵（会社）を屈服させることはできません。
なぜなら仲間さえ理解できないようでは、第三者（裁判官）に伝わらないからです。
だから、誰よりも細かい事情を知っている当事者（自分）だけがわかる事情を
「事情を知らない第三者」がわかるように
「まずは担当弁護士に納得してもらう程度に」わかりやすくしなければならないと私は思います。