高校のコース選択で理系を選んで以来、大学、大学院と、理系まっしぐらな人生を歩んできました。専門は生体医工学といって、脳波とか筋電とか取ったりする分野です。
その専門も電気、情報、生物と、複数の領域にまたがっているので、勉強するときに戸惑ったものですが、それ以上に敷居が高く感じるのが…「理系」と「文系」の文化の違い。
就職試験の関係で、政治・経済・法律・社会学を押さえないといけなくなり、勉強を始めた当初はかなり途方に暮れていました。
現在は、学び始めて1年たったところです。
なんというか。。。ようやく「各分野で何をやろうとしているのか」が、おぼろげながらも見えてきた…かな?ってところで…。…いや、全然分らないところの方が圧倒的に多いけどね。
で。こうやって理系と文系を行き来して、ちょっとわかったことがあります。
あたりまえなんですが、「両方とも学問なんだ」ってことです。。。
たとえば一つの例として「リンゴとは何か?」という命題があったとします。
理系は、その命題を解くために、リンゴを成分に分解します。化学ならすり潰してショ糖とか果糖とか食物繊維の構成比率を割り出すでしょう。生物や農学ならリンゴが育つための生育環境や品種改良的なところを調べるかもしれません。
なんというか、突き詰めて掘り下げていくのが理系なのです。視点がどんどん狭くなっていくの。いままで研究生活で親しんできたのが、そういう世界でした。
文系は、逆な感じがします。逆に視点がどんどん広くなっていく。
人類・社会学ならリンゴと古くから関わってきた人との文化的な命題として、そこの人にとってリンゴがどのような存在だったかを論じるのではないかと思います(知恵の象徴とか誘惑の果実とか)。
で、先行研究とかでほかの地域と比較して、さらには政治とリンゴとか、キリスト教社会におけるリンゴの象徴学的変容とか。最終的には、人類とリンゴという、すごく壮大な話になる。
なんかもう、ポカーンって感じ。
なんでそんなところに議論がすっ飛んで行くの???みたいな。
議論の根拠って何???その証明…ってどうやってするの???と、感覚が追い付いてこないです。
普通なら、ここで話が終わって
具体的なのが理系。抽象的なのが文系。となるのですが…
困ったことに、理系の定理も同じなのでなないかと考えだしたわけです。
特に物理や数学。現象を定式化していくお仕事さん達。
初めて見たときは、なんでそんなところに議論がすっ飛んで行くの????ってポカーンとなる。
そもそも理系の定理って、「実験的にやってみて結果をうまく説明できるから、それが確からしい」という話なわけで。議論の核に「現象をうまく説明できるか」という判断基準があって、説明できなかったら、いくら有力な定理でも、修正を余儀なくされるのです。
さらに、これから見つかるだろう未知の領域に関して予言ができるかというのもありますね。
宇宙物理では相対性理論がブラックホールを予言していたんじゃなかったかな?あと、太陽の重力レンズとか。
それが実験的に確かめられて、力ある理論になっていくわけです(観測するのも大変だけどね)。
文系の本を読んでみて思ったのが、基本は同じだということ。
君主論にしても、社会契約論にしても、経済の古典派にしても、ケインズ学派にしても。
「現象をうまく説明できていたから、それが確からしい」と言われていて、予言できるか(未来をコントロールできるか)が重要なカギになる。
予言できず、コントロールに失敗すれば、新しい説が出てくるわけなのです。
似てるわーって思いました。
抽象化させて、雑多な現象(現実社会)をシンプルに分りやすく纏めるのはそっくりです。
じゃあ、いままでやってきた細かく見ていく研究ってなんなんだろう?って疑問に思いました。
ひょっとしたら、文系の研究も同じ構造をしているのかもしれません。
さっきのリンゴみたいに、個別社会についてのリンゴの研究があって、そこに象徴学が乗り込んできて、さらに宗教的な考察があって。最終的にリンゴという概念がまとめられている。。。
理系のリンゴなら、成分を調べて、樹木としてのリンゴを調べて。つまり一つの生物としてのリンゴがまとめられている。
手法が違うだけで、実はやってること一緒?みたいな。。。
でも、なんかおかしい。
やってること一緒かもしれないけど、理系=文系って思わない。
なんでだろう???
えぇ。困ったことに、また、考えだしました。
仮説は、理系学問が数学を基礎にしているからではないかということ。
つまり再現可能性があるのです。
文系への認識が甘いので基礎が何か間違えているかもしれないのですが…、文系の基礎って人ですよね?人と人のかかわり、関係性。(ヒトじゃないですよ!)
それが、社会と言われたり、歴史と言われたり、お金が絡めば経済と言われ…。
ま、つまり文系って人を基礎にした学問じゃないかなと思うのです。
じゃあ、人ってなんだ?
まず、統一性がない。数字はどこで誰が書いても同じものですが、人は違います。
再現可能性もない。 歴史にifはないって言いますしね。。。
数字と人は、似て非なるものだと感じます。
基礎が違うから、手法が同じでも、まったく違うものに感じる…と。
…書いてて思ったけど、これって当たり前のことなんでしょうね。
気づくのが遅すぎたのかな?私が考えてなかっただけ???
とにかく、理系と文系ってやってることは同じだけど、手法の基礎が違うから統一的でなかったり、信頼性に疑問を感じたりするんだなーって話です。
でも…、困った。
文系の基礎が人なら、文系の学問を知るためには、まず…どうしたら良いんだ?
人とは何かなんて、それこそ究極の命題のような気がするぞ。。。
文系学問って西洋理論が元だから、西洋の歴史を参照したら理解の助けになるかしら?
…道は長いです。。。(試験だけに目を向ければ、それで終わりなんですがね(苦笑))