odysee.com
アンドリュー・カウフマン：ウイルス「分離」は本物か？
シェアさせてもらった動画から、文字お越ししたかった部分の抜粋です。
あくまでもDr．アンドリューの言葉のみを選んでますので、詳細は動画の方でご確認ください。
その２です。
『― アンドリュー・カウフマン
ゲノムシーケンシング（配列決定）について、
一つの方法としては、未知の組織体の場合です。
何かしらの組織体だけがあって、
その組織体からすべてのゲノム物質を直接的に得ます。
そして、様々な配列決定テクノロジーを使います。
しかし、最終的には、その組織体からのみ遺伝子物質を得るわけです。
この全体の配列決定ができるわけです。
これが、新たな組織体のゲノム取得方法です。
もうひとつの方法としては、ウイルスに使われるものですが、この名前が特徴をとらえたものかわかりませんが、
ピースミール（PieceMeal）シーケンシングと呼べます（少しずつ、一つずつの意）。
インシリコゲノムとも呼べるし、次世代シーケンシングとも呼べますが、
単にピースミールです。
遺伝物質の多くのピースがあり、コンピューターが洗練された計算とシュミレーションを行い、組み合わせるんです。
この実験の開始素材というのが、純粋な組織体ではないわけです。
ウイルスだけではないんです。
ほとんどの場合、出発するのは個人の肺液です。
単に、PCR検査でコロナと診断された人です。
わかってるんです、PCRには問題が多いと。
臨床的に検証されたこともありません。
ですから、この出発点となる液体には、様々なゲノム物質が含まれています。
様々なバクテリアからのものも、おそらくは真菌、あるいはイーストなど、それとまた、宿主の人間のゲノム物質です。
それとまた、この人が吸い込んだ空気中のものを何でもですね。
サンプルを取る前の、一息二息です。
言い換えれば、ゲノム物質の混合なんです。
そして（これらを寸断した）断片をコンピュータに入れると、
コンピュータは、それらがどの組織体のものなのかわかりません。
区別がつかないんです。
コンピュータがシュミレーションを始め、これらの断片の端がオーバーラップするところでフィットさせるわけです。
わからないんですよ、これが本当にリアルな組織体の配列なのか。
異なる組織体からの断片を、つなぎ合わせるんです。
ある種の寄せ集めになります。キメラです。
何の方法もないんです、元に戻ってチェックする方法は。
これを、リファレンス標準に照らす方法はないんです。
このウイルスの本当の配列が、どこにもないからです。
ですから、これは単にシュミレーションなんです。
少々、組合せ理論の考え方ですが・・・
彼らが最初にこれをやった方法というのは、SARS-CoV-2についてですが、
5600万個以上の小さな配列を得たわけです。
そして一つではなく、
二つの異なるソフトウェアにかけました。
それぞれが、これらの断片を得て、
それぞれが、彼らの言うゲノムのサイズだという長さに組み立てたわけです。
一つのソフトウェアの結果については、無視しました。
望むものが得られなかったからです。
ですから、彼らは、その各ステージで取捨選択していったんです。
「これが良いと思う。これを採用したい」と。
このプログラムが100万以上の様々なゲノムを作り出したのですが、その中の一つを選びました。
単に任意の選択です。
こういった任意性に基づいてるし、DNAの断片の出処も不確かです。
そして、コンピュータの作った100万の可能な組み合わせの中からランダムに一つを選んだんです。
どうやったら信じられるんでしょう？実際の組織体の本当のゲノムであると。
不可能でしょう。
対照実験ですが、適切な対照とは、ただ一つの変数を変えるものです。
私が思うに、実際には一度も行われていません。
その適切な方法としては、病人の肺液をとるんですが、
ただし、コロナではない人です。
言い換えれば、インフル肺炎かもしれないし、別の典型的な肺炎かもしれない。
あるいは、最低限、健康な人の肺液です。
これらの二つ（もう一つはコロナ患者）をそれぞれ細胞培養に入れるんですが、
正確に同じ条件にします。
正確に同じ抗生物質の濃度、正確に同じ栄養素、その環境に加える他すべての追加要素もです。
同じ温度、かくはん（みなるん注：攪拌？かきまぜること？）、手順。
すべてです。
それが、適切な対照です。
残念なことに、私の知識としては、一度も行われていません。
さて、SARS-CoV-2についての公開論文のいくつかには、言及されているわけです、
模擬感染（Mock-Infected）培養について。
これは、対照と同じものではありません。
二つの理由があります。
事実としては、私はわからないのです、これらの模擬感染培養において正確に何をしてるのか。
どの論文にも書かれていないんです。
二つばかりはありますが、奇妙なことに、論文にはそのすべては記述されていないんです、どんな実験を表現しているのかを。
方法論セクションを見てみると、
模擬感染培養とは何か、の説明がないんです。
そして、対照（コントロール）という言葉に言及していません。
対照実験をしているのであれば、
対照培養と言わないわけはありません。
彼らは、別の言葉を使わざるをえなかったんです。
適切な対照実験をしていないからです。
それを、パスしようとしてるんです。
だから、言葉を変えてるんです。
私は数百の科学論文を読みましたが、単にこう言うんです、「こちらが対照群です」と。
「模擬処置群」とは言わないんです。これがトリックなんです。
さて、何人かの著者に聞いてみましたよ、これらの論文の著者にですね。
全く応答のないケースもありました。
一つのケースでは、明確な答えを得られませんでした。
最初は、自由解答の質問です。
「模擬感染細胞の手順を教えてください」と。
答えは「（本実験と）同じ扱いだ」と。
「どういう意味でしょうか？正確な条件を教えてもらえますか？」
そして追求していき、YES／NO形式の質問さえしましたよ。
「同じ抗生物質を、同じ濃度で使いましたか？
同じ栄養素を同じ濃度で使いましたか？」
そういったことですが、明確な応答は得られません。
おそらく、何かしらを隠してるんです。
今お見せしている論文は「麻疹患者由来の細胞変性因子の組織培養における増殖」です。
これが、実際に最初に公開された論文なんです、この細胞培養テクニックを使ったものですね。
後に「ウイルス分離」として知られるようになりました。
これは麻疹についてですが、異質である（人間ではない）サル腎臓細胞を使ってます。
これに、患者の検体を入れました。
すると、細胞変性効果が起こったわけです。
これは、細胞培養に何らかのダメージが起こることです。
では、この論文中のキーとなる部分をお見せします。
（論文著者の行った）対照実験について述べているものです。
この引用を読んでみましょう。
「したがって、サルの腎臓培養はヒト腎臓培養と同様、これらの病原体（麻疹）研究に適用できる。
しかしその際には、念頭におかねばならないことがある。
つまり表面的には、麻疹病原体の感染に類似する細胞変性効果が、
サル腎臓組織にある他のウイルス因子、あるいは未知の因子によって誘発されるかもしれないことだ」
これが、キーとなりますね。
ここで著者が言っていることは、
彼らは細胞培養において細胞変性効果を観察したのですが、
これは、麻疹ウイルスそれ自身の結果ということになっていますが、
しかし彼らは言うわけです。
必ずしも、麻疹ウイルスのせいではないかもしれないと。
腎臓細胞の中の何らかでありうると。
これを、ウイルスと呼んでいますが。
あるいは、未知の因子であると』