「ストローマン（藁人形）戦略」という
交渉の手法があります。
相手の問いかけに対して、
意図的かどうかは別として、
👉 話の受け取り方をずらし
👉 ”ずれた”論点で返すことで
👉 対話そのものを成立させない
あるいは、
👉 けむに巻いて、うやむやにしてしまう
そういう構造です。
⸻
◇ 対話が噛み合わない理由
これは決して珍しいことではありません。
むしろ、
行政対応
福祉現場
クレーム対応
こういった現場では、頻繁に起きています。
なぜなら、
👉 正面から答えると”責任”が発生する
からです。
そのため、
👉 “別の話”にすり替える
これが起きるのです。
⸻
◇ 現場で起きたこと
私自身、
強く印象に残っている出来事があります。
強度行動障害の状態にある息子の支援について、
ある福祉施設と
話し合いの場を持ったときのことです。
施設側は、
「行動障害が酷くて困っている」
と言っていました。
そこで私は、
「強度行動障害支援者研修」のテキストを持参し
👉 スケジュールの見通しをつけること
👉 今日何をするかを明確にすること
特に自閉スペクトラム症の特性がある場合、
👉 見通しの不透明さが不安を生み
👉 行動障害につながる
このような基本的な支援の話をしました。
「このように支援しませんか？」と。
⸻
◇相手の反応はこうでした
しかし、
相手は、不機嫌そうな顔をして、
返ってきた言葉は
こういうものでした。
「あなたの息子さんが
施設の設備や備品を壊していることを
どう思っているのですか？」
「申し訳ないと思うなら、
まず謝罪ではないんですか？」
「そのような姿勢の親御さんとは、
信頼関係が築けないので
支援の協力はできません」
私は、家族も施設も、
強度行動障害の状態にある障害者を支援する
協力者、仲間、同志だと思っていたので
「まさかの論理」に、非常に驚きました。
⸻
◇ 何が起きているのか
これはまさに、
👉 ストローマン構造に近い論法
です。
「燻製ニシンの虚偽（レッド・ヘリング）」※
にも近いです。
※「全く別の強い関心事（謝罪や責任）を持ち出して、
議論の追及から逃れる」手法
私は、
「支援方法」の話をしている
にもかかわらず、
「責任」や「謝罪」の話にすり替えられている
つまり、
👉 論点を完全にずらされている
のです。
⸻
◇ 意図的かどうかは問題ではない
この施設が
意図的に「ストローマン戦略」を
使っているかどうかは
問題ではありません。
しかし結果として、
👉 対話が成立していない
これがすべてです。
そして実際に、
その後のやり取りも、
かなりの長期間、
ほぼ全てこの構造でした。
⸻
◇ “話の分かる人”がいると弱点になる
ここで、もう一つ重要な構造があります。
ストローマン戦略を使う側に、
いわゆる「話の分かる人」が居ると、
そこが弱点になってしまいます。
なぜか。
「話の分かる人」は、
・「今の話は支援方法の話ではないですよね」
・「論点がすり替わっていますよね」
と指摘すると、正論なので逃げられなくなる。
こうやって、
👉 藁人形ではなく“本物の論点”に戻されてしまう
のです。
本来の論点に戻されると、
正面から答えるしかなくなる
これは、同時に
「責任と説明」
を伴うということです。
だから、
このような福祉施設や、
話にならない役所などは、
「話が分かる人」を現場には
連れてこないのです。
本当に厄介ですね・・・
⸻
◇ だから起きる次の行動
これらの組織が
論点を戻されると
次にとる行動は・・・
👉 連絡を遅らせ、時間稼ぎ
です。
論点ずらしができない
↓
時間で逃げる
そして、
うやむやになるまで時を待つ。
これは典型的な流れですが
非常に厄介です。
⸻
◇ 対抗策はあるのか
では、どうするか。
まずは相手側に
「話が分かる人」がいるかどうか、
探ります。
その為に、
👉 論点を固定すること
👉 逃げ道をふさぐこと
私は、
・市役所の前で
・詳細な文書を作成し
・論点を明確にした上で要請する
という形を取りました。
文書は、主語や述語を省略すると、
その部分で論点をずらしてきますので、
文書は物凄く長くなります。
このように結局のところ、
👉 詳細な論理
👉 そして粘り
これしかありません。
⸻
◇ 本質
対話が壊れるのは、
意見が違うからではありません。
相手が、意図的に
「ストローマン戦略」を使っている場合もある。
また、意図的ではなくとも、
「ストローマン戦略」が根付いている組織もある。
そのことを知ることも
大切なことだと思います。