例えば、我が身を顧みず、他者を利する行動ばかりしている人がいるとします。果たして彼は「正義の人」でしょうか。実は、「自分を不利におく」という意味で、彼は「エゴイスト」です。そして、井上達夫『共生の作法』（創文社・1986年）は、このような「正のエゴイスト」ですら、正義の人ではないとします。なぜなら、正義の原理は反転可能性にあり、エゴイズムは反転可能性（つまり、否定しようとする立場に立ってなおその理を是とし得るか）に反するからであるとします。
エゴイズムの土台は「私だから」です。上記の正のエゴイズムも「私だから不利（献身的）になるべきである」という意味でエゴイズムであり、「私だから有利になるべきである」という負のエゴイズムと同質なのです。確かに、正のエゴイズムは一見すると、「正義の人」ですが、それは実は「（自分を含む）人々に有利となるから」という意味で、また別の「エゴイズム」に支えられているということが言えるでしょう。
ある政策が正義に適っているかを考える際、反転可能性は重要です。井上達夫教授があるテレビ番組にて「共謀罪に無条件で賛成する者は、もし、共謀罪を共産党が自由に使っても文句言えない」という主張を立て、それに対して「共産党が政権を採ることなんてあり得ない」と反論していた人が散見されました。上記の前提を踏まえれば、この反論がいかに的外れであったか理解できるでしょう。「現実にそうなる」かどうかは正義の理論とは関係ありません。（本来）男性が女性になることがないように、あるいは老人が少年になることがないように、「あり得ないから（彼らを）不利に（あるいは有利に）扱う」というのは、実はエゴイズムであり、また「支配」の論理です。この論理に従えば、言うまでもなく、「○○（属性）だから排除する」ということを可能にします。
そういえば、共謀罪の時によく政府説明等で使われたのは「普通の人は大丈夫」でした。「普通の人」は「大多数の人」に言い換えられるとしても（拙稿「普通」参照）、何をどう切り分ければ「大多数の人」を決し得るかは別途問題になり得ます。その時に反転可能性を問うことが有用です。
エゴイズムでは「私（たち）だから」以上の理由を提示し得ません。そして「私（たち）はあんた（たち）にはなれない」と言い出せば、そのエゴイズムは隠しようもなくなります。そこでは勝手に自分（たち）を「普通＝大多数」に設定している誤りがあります。それは厳密な調査によってのみしか保証されていないからです。
エゴイズムは別のエゴイズムに対抗できません。まるで分別のつかない子供が「嫌だから嫌なの！」、「したいからしたいの！」と言っているようなものです。このような子供同士が次何をするかと言えば、ヒステリーを起こし泣きわめくか、手をあげる、暴力をふるうかというのが相場です（少し成長すれば、相手を無視するというのもあるかもしれません）。
我々は子供を諭せるような立場にあるでしょうか。
〔参考拙稿〕「同じ理屈で」
