第1問 次の文章は、香川（かがわ）雅信（まさのぶ）『江戸の妖怪革命』の序章の一部である。本文中でいう「本書」とはこの著作を指し、「近世」とは江戸時代にあたる。これを読んで、後の問い（問1～5）に答えよ。なお、設問の都合で本文の段落に【1】～【18】の番号を付してある。
【1】 フィクションとしての妖怪、とりわけ娯楽の対象としての妖怪は、いかなる歴史的背景のもとで生まれてきたのか。
【2】 確かに、鬼や天狗（てんぐ）など、古典的な妖怪を題材にした絵画や芸能は古くから存在した。しかし、妖怪が明らかにフィクションの世界に属する存在としてとらえらえ、そのことによってかえっておびただしい数の妖怪画や妖怪を題材とした文芸作品、大衆芸能が創作されていくのは、近世も中期に入ってからのことなのである。つまり、フィクションとしての妖怪という領域自体が歴史性を帯びたものなのである。
【3】 妖怪はそもそも、日常的理解を超えた不可思議な現象に意味を与えようとする民俗的な心意から生まれたものであった。人間はつねに、経験に裏打ちされた日常的な原因－結果の了解に基づいて目の前に生起する現象を認識し、未来を予見し、さまざまな行動を決定している。ところが時たま、そうした日常的な因果了解では説明のつかない現象に遭遇する。それは通常の認識や予見を無効化するため、人間の心に不安と恐怖を喚起する。このような言わば意味論的な危機に対して、それをなんとか意味の体系のなかに回収するために生み出された文化的装置が「妖怪」だった。それは人間が秩序ある意味世界のなかで生きていくうえでの必要性から生み出されたものであり、それゆえに切実なリアリティをともなっていた。A民間伝承としての妖怪とは、そうした存在だったのである。
【4】 妖怪が意味論的な危機から生み出されるものであるかぎり、そしてそれゆえにリアリティを帯びた存在であるかぎり、それをフィクションとして楽しもうという感性は生まれえない。フィクションとしての妖怪という領域が成立するには、妖怪に対する認識が根本的に変容することが必要なのである。
【5】 妖怪に対する認識がどのように変容したのか。そしてそれは、いかなる歴史的背景から生じたのか。本書ではそのような問いに対する答えを、「妖怪娯楽」の具体的な事例を通して探っていこうと思う。
【6】 妖怪に対する認識の変容を記述し分析するうえで、本書ではフランスの哲学者ミシェル・フーコーの「アルケオロジー」の手法を援用することにしたい。
【7】 アルケオロジーとは、通常「考古学」と訳される言葉であるが、フーコーの言うアルケオロジーは、思考や認識を可能にしている知の枠組み――「エピステーメー」（ギリシャ語で「知」の意味）の変容として歴史を描き出す試みのことである。人間が事物のあいだにある秩序を認識し、それにしたがって思考する際に、われわれは決して認識に先立って「客観的」に存在する事物の秩序そのものに触れているわけではない。事物のあいだになんらかの関係性をうち立てるある一つの枠組みを通して、はじめて事物の秩序を認識することができるのである。この枠組みがエピステーメーであり、しかもこれは時代とともに変容する。事物に対する認識や思考が、時代を隔てることで大きく変貌してしまうのだ。
【8】 フーコーは、十六世紀から近代にいたる西欧の「知」の変容について論じた『言葉と物』という著作において、このエピステーメーの変貌を、「物」「言葉」「記号」そして「人間」の関係性の再編成として描き出している。これらは人間が世界を認識するうえで重要な役割を果たす諸要素であるが、そのあいだにどのような関係性がうち立てられるかによって、「知」のあり方は大きく様変わりする。
【9】 本書では、このアルケオロジーという方法を踏まえて、日本の妖怪観の変容について記述することにしたい。それは妖怪観の変容を「物」「言葉」「記号」「人間」の布置の再編成として記述する試みである。この方法は、同時代に存在する一見関係のないさまざまな文化事象を、同じ世界認識の平面上にあるものとしてとらえることを可能にする。これによって日本の妖怪観の変容を、大きな文化史的変動のなかで考えることができるだろう。
【10】 では、ここで本書の議論を先取りして、Bアルケオロジー的方法によって再構成した日本の妖怪観の変容について簡単に述べておこう。
【11】 中世において、妖怪の出現は多くの場合「凶兆」として解釈された。それらは神仏をはじめとする神秘的存在からの「警告」であった。すなわち、妖怪は神霊からの「言葉」を伝えるものという意味で、一種の「記号」だったのである。これは妖怪にかぎったことではなく、あらゆる自然物がなんらかの意味を帯びた「記号」として存在していた。つまり、「物」は物そのものと言うよりも「記号」であったのである。これらの「記号」は所与のものとして存在しており、人間にできるのはその「記号」を「読み取る」こと、そしてその結果にしたがって神霊への働きかけをおこなうことだけだった。
【12】 「物」が同時に「言葉」を伝える「記号」である世界。こうした認識は、しかし近世において大きく変容する。「物」にまとわりついた「言葉」や「記号」としての性質が剝ぎ取られ、はじめて「物」そのものとして人間の目の前にあらわれるようになるのである。ここに近世の自然認識や、西洋の博物学に相当する本草学（ほんぞうがく）という学問が成立する。そして妖怪もまた博物学的な思考、あるいは嗜好（しこう）の対象となっていくのである。
【13】 この結果、「記号」の位置づけも変わってくる。かつて「記号」は所与のものとして存在し、人間はそれを「読み取る」ことしかできなかった。しかし、近世においては、「記号」は人間が約束事のなかで作り出すことができるものとなった。これは、「記号」が神霊の支配を逃れて、人間の完全なコントロール下に入ったことを意味する。こうした「記号」を、本書では「表象」と呼んでいる。人工的な記号、人間の支配下にあることがはっきりと刻印された記号、それが「表象」である。
【14】 「表象」は、意味を伝えるものであるよりも、むしろその形象性、視覚的側面が重要な役割を果たす「記号」である。妖怪は、伝承や説話といった「言葉」の世界、意味の世界から切り離され、名前や視覚的形象によって弁別される「表象」となっていった。それはまさに、現代で言うところの「キャラクター」であった。そしてキャラクターとなった妖怪は完全にリアリティを喪失し、フィクショナルな存在として人間の娯楽の題材へと化していった。妖怪は「表象」という人工物へと作り変えられたことによって、人間の手で自由自在にコントロールされるものとなったのである。こうしたC妖怪の「表象」化は、人間の支配力が世界のあらゆる局面、あらゆる「物」に及ぶようになったことの帰結である。かつて神霊が占めていたその位置を、いまや人間が占めるようになったのである。
【15】 ここまでが、近世後期――より具体的には十八世紀後半以降の都市における妖怪観である。だが、近代になると、こうした近世の妖怪観はふたたび編成しなおされることになる。「表象」として、リアリティの領域から切り離されてあった妖怪が、以前とは異なる形でリアリティのなかに回帰するのである。これは、近世は妖怪をリアルなものとして恐怖していた迷信の時代、近代はそれを合理的思考によって否定し去った啓蒙（けいもう）の時代、という一般的な認識とはまったく逆の形である。
【16】 「表象」という人工的な記号を成立させていたのは、「万物の霊長」とされた人間の力の絶対性であった。ところが近代になると、この「人間」そのものに根本的な懐疑が突きつけられるようになる。人間は「神経」の作用、「催眠術」の効果、「心霊」の感応によって容易に妖怪を「見てしまう」不安定な存在、「内面」というコントロール不可能な部分を抱えた存在として認識されるようになったのだ。かつて「表象」としてフィクショナルな領域に囲い込まれていた妖怪たちは、今度は「人間」そのものの内部に棲（す）みつくようになったのである。
【17】 そして、こうした認識とともに生み出されたのが、「私」という近代に特有の思想であった。謎めいた「内面」を抱え込んでしまったことで、「私」は私にとって「不気味なもの」となり、いっぽうで未知なる可能性を秘めた神秘的な存在となった。妖怪は、まさにこのような「私」を投影した存在としてあらわれるようになるのである。
【18】 以上がアルケオロジー的方法によって描き出した、妖怪観の変容のストーリーである。
（注）
本草学…もとは薬用になる動植物などを研究する中国由来の学問で、江戸時代に盛んとなり、薬物にとどまらず広く自然物を対象とするようになった。
問5 この文章を授業で読んだNさんは、内容をよく理解するために【ノート1】～【ノート3】を作成した。本文の内容とNさんの学習の過程を踏まえて、（ⅰ）～（ⅲ）の問いに答えよ。
（ⅰ） Nさんは、本文の【1】～【18】を【ノート1】のように見出しをつけて整理した。空欄【 Ⅰ 】・【 Ⅱ 】に入る語句の組み合わせとして最も適当なものを、後の①～④のうちから一つ選べ。
【ノート1】
●問題設定（【1】～【5】）
【2】～【3】 【 Ⅰ 】
【4】～【5】 【 Ⅱ 】
●方法論（【6】～【9】）
【7】～【9】 アルケオロジーの説明
●日本の妖怪観の変容（【10】～【18】）
【11】 中世の妖怪
【12】～【14】 近世の妖怪
【15】～【17】 近代の妖怪
本文をいくつかの意味段落に分け、それぞれの内容を表す小見出しを付けていく、という問題です。
この手の問題は苦手な人が多いでしょう。
僕も苦手です。
【1】～【5】を「問題設定」という大きな意味段落としてまとめるのは、それでいいでしょう。
問題は、【1】～【5】をさらにどのように区切っていくか、ということです。
常識的に考えると、【1】、【2】～【4】、【5】のように分けるのが自然であるように思われます。
【1】は「問題提起」、【2】～【4】は「妖怪に対する認識は歴史的に変容してきた」、【5】は「問題設定のまとめ」のように、それぞれまとめることができるでしょう。
しかし、問5（ⅰ）の【ノート1】では、【1】～【5】の大きな意味段落を【1】、【2】～【3】、【4】～【5】のように区切っています。
作問者の読みと自分の読みがずれています。
この場合には、作問者の読みの方がずれていると思うのですが、テストなので仕方がありません。
【1】、【2】～【3】、【4】～【5】のようにもし区切るとするならば、ということで考えてください。
選択肢は次のようになっています。
①
Ⅰ 妖怪はいかなる歴史的背景のもとで娯楽の対象になったのかという問い
Ⅱ 意味論的な危機から生み出される妖怪
②
Ⅰ 妖怪はいかなる歴史的背景のもとで娯楽の対象になったのかという問い
Ⅱ 妖怪娯楽の具体的事例の紹介
③
Ⅰ 娯楽の対象となった妖怪の説明
Ⅱ いかなる歴史的背景のもとで、どのように妖怪認識が変容したのかという問い
④
Ⅰ 妖怪に対する認識の歴史性
Ⅱ いかなる歴史的背景のもとで、どのように妖怪認識が変容したのかという問い
④以外の選択肢が余りにもおかしいので、答えは間違えようがないと思うのですが、国語読解的にはおかしな問題でした。
なんかもやもやします。さっさと次に進みましょう。
（ⅱ） Nさんは、本文で述べられている近世から近代への変化を【ノート２】のようにまとめた。空欄【 Ⅲ 】・【 Ⅳ 】に入る語句として最も適当なものを、後の各群の①～④のうちから、それぞれ一つずつ選べ。
【ノート2】
近世と近代の妖怪観の違いの背景には、「表象」と「人間」との関係の変容があった。
近世には、人間によって作り出された、【 Ⅲ 】が表れた。しかし、近代へ入ると【 Ⅳ 】が認識されるようになったことで、近代の妖怪は近世の妖怪にはなかったリアリティを持った存在として現れるようになった。
【 Ⅲ 】に入る語句
① 恐怖を感じさせる形象としての妖怪
② 神霊からの言葉を伝える記号としての妖怪
③ 視覚的なキャラクターとしての妖怪
④ 人を化かすフィクショナルな存在としての妖怪
【 Ⅳ 】に入る語句
① 合理的な思考をする人間
② 「私」という自立した人間
③ 万物の霊長としての人間
④ 不可解な内面をもつ人間
さて、正解はそれぞれどれでしょうか？
（おまけ）
近代人の不安を最も反映した思想が実在（じついざい）主義であろうと思います。
彼らが何に悩んでいるのかが、僕にはよく分からないのですが…。
ごはんを食べて、よく寝た方がいいよ、と言ってあげたいです。
（画像は『最新図説 倫理』（浜島書店・2018年版）から。）
（つづく）