主題のタイトルに記した、「日本で初めてとなる判断」、①公益通報者保護法が施行されて初めて本法と照らし合わせての、②社内コンプライアンスヘルプラインへの通報（内部通報）及び、③昭和５０年代後半～昭和６０年にかけて審理（地裁、高裁、最高裁）され、最終的に最高裁にて、「判断」が示された、最高裁判例（労働裁判における判決を左右している、判例：いわゆる、東亜ペイント事件）の枠組みを前提とした、「司法判断」に関して、解説・意見・課題などが記された書面WEBを添付します。
http://www.tkclex.ne.jp/commentary/pdf/z18817009-00-100140548_tkc.pdf
（リンクではありませんので、コピー＆ペーストしてご検索ください。）
判例とは、基本的に「判断の内容」をいいます。特に、最高裁判例（判断した内容）は、法律のようになっています。主文というわけではなく、「どのような、判断であるか（理由）」が重要なのです。
ぜひ、ご覧いただき、皆様も色々と考えて頂ければと思います。最高裁判断の枠組みを尊重しつつも、内部通報（社内コンプライアンスヘルプライン室への通報など）するにも、そのまま現行の公益通報者保護法の「難解な、通報対象事実」を言わねばならない（そうでないと、公益通報者にはならないので、本法は該当しない）こと、内部通報者氏名等の漏洩に関して、などを懸念するご意見・評価、そして、「不当な動機」を推認させるための労働者の立証責任関連、なども記載されています。
http://www.tkclex.ne.jp/commentary/pdf/z18817009-00-100140548_tkc.pdf
（リンクではありませんので、コピー＆ペーストしてご検索ください。）
判例とは、基本的に「判断の内容」をいいます。特に、最高裁判例（判断した内容）は、法律のようになっています。主文というわけではなく、「どのような、判断であるか（理由）」が重要なのです。
ぜひ、ご覧いただき、皆様も色々と考えて頂ければと思います。最高裁判断の枠組みを尊重しつつも、内部通報（社内コンプライアンスヘルプライン室への通報など）するにも、そのまま現行の公益通報者保護法の「難解な、通報対象事実」を言わねばならない（そうでないと、公益通報者にはならないので、本法は該当しない）こと、内部通報者氏名等の漏洩に関して、などを懸念するご意見・評価、そして、「不当な動機」を推認させるための労働者の立証責任関連、なども記載されています。