メモリー32GBでSPOOLESの上限がソリッドで80万節点 シェルで40万弱程度いう…
別件で NASTRANとCalculiX（WinPC版） 比較を行っているのですが そのNASTRANは この度
オートデスク社に買収されまして、機能別モジュール構成⇒フル機能に一本化
「保守大幅ＵＰどうしよう」 アチャ～いう、熱関係のお客様には、私には、不祥事的な痛い事態。
「欲しいモジュールのみ旧価格で安く入手できた」 前向きに考える事もできますが
振動等を実施したい解析者には、以前より安くなり逆に朗報。 全般には…
「これはちょっとかなり来て、他が食われるのかな？」 そんな予想です。
下記は 16.2万節点 WinPC版-CalculiX CHOLESKY ITERATIVE いう割合省メモリー解法の例
CalculiX（WinPC版）での、構造静解析は、シェル20万節点までならギリギリ快適。
計算速度は遅いです 下記は解くのに100分かかってるいう （恐らくスワップ落ち）
ポストデータは、裏表で別々の節点番号だったりで、節点数が随分多い変則構成
シェル解析機能における、開発者の相当な苦労が伺われます。
Linux版-Calculixは、シェルの16万節点を、SPOOLESで解く場合30ギガ弱必要
メモリー効率悪い ＆ WINPC選択不可
CHOLESKY ITERATIVE 等の他の解法なら、16ギガは十分ＯＫ 8ギガはギリギリ○いう線、
遅い！ ＆ WinPC選択可
Autodeskに買収されたNASTRANは、大規模に強く、8ギガで十分ＯＫ ＆ 速い
Calculixが、非優秀いう事でもなく、聞く話では、もっと非効率な有償ソフトも普通にある模様
下記は Linux ＆ Virtual-BOX ＆ Calculix & SPOOLES での解析状況
形状自体は、メッシュが細かい方が、モデルを作りやすい事も多いですが…経験では、
流体も構造も メッシュが細かいと、計算自体は失敗しやすく、良質なメッシュが必要な傾向
一方で、モデラーは巨大計算想定外だったり、大規模は何かと色々厄介です。
細かいと点と点が近く、座標差と物理量差と時間刻み幅（積分）が、小さくなり、収束性が随分悪化
二次要素は、点と点の接近に注意。 メッシュ細かくして高精度狙いが逆に失敗＝よくあります。
オートデスク社に買収されまして、機能別モジュール構成⇒フル機能に一本化
「保守大幅ＵＰどうしよう」 アチャ～いう、熱関係のお客様には、私には、不祥事的な痛い事態。
「欲しいモジュールのみ旧価格で安く入手できた」 前向きに考える事もできますが
振動等を実施したい解析者には、以前より安くなり逆に朗報。 全般には…
「これはちょっとかなり来て、他が食われるのかな？」 そんな予想です。
下記は 16.2万節点 WinPC版-CalculiX CHOLESKY ITERATIVE いう割合省メモリー解法の例
CalculiX（WinPC版）での、構造静解析は、シェル20万節点までならギリギリ快適。
計算速度は遅いです 下記は解くのに100分かかってるいう （恐らくスワップ落ち）
ポストデータは、裏表で別々の節点番号だったりで、節点数が随分多い変則構成
シェル解析機能における、開発者の相当な苦労が伺われます。
Linux版-Calculixは、シェルの16万節点を、SPOOLESで解く場合30ギガ弱必要
メモリー効率悪い ＆ WINPC選択不可
CHOLESKY ITERATIVE 等の他の解法なら、16ギガは十分ＯＫ 8ギガはギリギリ○いう線、
遅い！ ＆ WinPC選択可
Autodeskに買収されたNASTRANは、大規模に強く、8ギガで十分ＯＫ ＆ 速い
Calculixが、非優秀いう事でもなく、聞く話では、もっと非効率な有償ソフトも普通にある模様
下記は Linux ＆ Virtual-BOX ＆ Calculix & SPOOLES での解析状況
形状自体は、メッシュが細かい方が、モデルを作りやすい事も多いですが…経験では、
流体も構造も メッシュが細かいと、計算自体は失敗しやすく、良質なメッシュが必要な傾向
一方で、モデラーは巨大計算想定外だったり、大規模は何かと色々厄介です。
細かいと点と点が近く、座標差と物理量差と時間刻み幅（積分）が、小さくなり、収束性が随分悪化
二次要素は、点と点の接近に注意。 メッシュ細かくして高精度狙いが逆に失敗＝よくあります。