使う側ばかりで 大丈夫？ そんな心配
ものづくりは広範なので、用途に合致したＣＡＥを作る側
構築側も必要で、最近は、官頼み、そんな傾向が、なきにしもあらず…
STAP細胞で話題、理研がスパコンを持ってて
理研は、歴史的に、元々は、医療や薬や自然科学に強い組織
歴史的に、工学ものづくり系への関与は、それほどでもないのか
それが、バイオ等の、成果事例遍在にも現れている気もします
『理研は医療メイン 工学系は理研の不得意分野？』
なので 独創でなく、欧米模倣 焼直し 二番煎じ思考 になってしまう？
そこらも、読んでおく必要 あるのかも知れません （深読みし過ぎかも）
工学設計の世界は、大変に広範 自分の分野に合った支援ＣＡＥ、少しは作る側に回らないと
他者任せでは、なかなか進展しない そんな分野が多いはずです
たった一つの部品モデル化で四苦八苦 そこから20年進展ないような
メッシュ規模が大きくなった以外は…
『非連続体を いかに 連続体として 適切にモデル化するか？』
『剛体・拘束等の 理論における（実用にならない）非現実的想定を どう改善するのか？』
最後は、「教科書が間違ってる」 みたいな 構造計算が現実乖離しやすい最大理由です
力学で拘束を示す △マーク＝現実にない理想仮定 そこをどうするか、
専門家への期待はそこですが、（理想化前提の）教科書の世界では合っており 故に
肝心部分が放置状態、しくみも殆どなし 一方で （できもせんのに） 「できます行けます」
勉強＆使いこなしでＯＫいう 実用よりメンツ・保身重視で大本営的
専門家が強い分野の弊害 衰退の道になりかねない ＣＡＥにおける致命的な事項と感じます
実用アプリケーション作成は専門家の仕事でなく 仕方ないかも知れませんが…
教科書通りいかないのが、メカ分野、（教科書通り行かないと 教科書には、書いてない！）
信じ鵜呑み⇒失敗多く注意 （実態知って落胆みたいな 剛体拘束前提の 理想化された理論上は合っている！）
教科書＝非現実的 学問の世界では普通ですが ＣＡＥは実用前提なので問題化します
丁度お客さんが先週その問題に直面 それで、グダグダ書いているのですが…
私が実施なら、バネ体挟んだパーツ数点のアセンブリ計算 単品で雑に行なうと乖離
構造静解析＝現実と乖離しがちで難
構築側も必要で、最近は、官頼み、そんな傾向が、なきにしもあらず…
STAP細胞で話題、理研がスパコンを持ってて
理研は、歴史的に、元々は、医療や薬や自然科学に強い組織
歴史的に、工学ものづくり系への関与は、それほどでもないのか
それが、バイオ等の、成果事例遍在にも現れている気もします
『理研は医療メイン 工学系は理研の不得意分野？』
なので 独創でなく、欧米模倣 焼直し 二番煎じ思考 になってしまう？
そこらも、読んでおく必要 あるのかも知れません （深読みし過ぎかも）
工学設計の世界は、大変に広範 自分の分野に合った支援ＣＡＥ、少しは作る側に回らないと
他者任せでは、なかなか進展しない そんな分野が多いはずです
たった一つの部品モデル化で四苦八苦 そこから20年進展ないような
メッシュ規模が大きくなった以外は…
『非連続体を いかに 連続体として 適切にモデル化するか？』
『剛体・拘束等の 理論における（実用にならない）非現実的想定を どう改善するのか？』
最後は、「教科書が間違ってる」 みたいな 構造計算が現実乖離しやすい最大理由です
力学で拘束を示す △マーク＝現実にない理想仮定 そこをどうするか、
専門家への期待はそこですが、（理想化前提の）教科書の世界では合っており 故に
肝心部分が放置状態、しくみも殆どなし 一方で （できもせんのに） 「できます行けます」
勉強＆使いこなしでＯＫいう 実用よりメンツ・保身重視で大本営的
専門家が強い分野の弊害 衰退の道になりかねない ＣＡＥにおける致命的な事項と感じます
実用アプリケーション作成は専門家の仕事でなく 仕方ないかも知れませんが…
教科書通りいかないのが、メカ分野、（教科書通り行かないと 教科書には、書いてない！）
信じ鵜呑み⇒失敗多く注意 （実態知って落胆みたいな 剛体拘束前提の 理想化された理論上は合っている！）
教科書＝非現実的 学問の世界では普通ですが ＣＡＥは実用前提なので問題化します
丁度お客さんが先週その問題に直面 それで、グダグダ書いているのですが…
私が実施なら、バネ体挟んだパーツ数点のアセンブリ計算 単品で雑に行なうと乖離
構造静解析＝現実と乖離しがちで難