点と点の差分で計算する場合 偏微分は 四角=内挿計算 三角=外挿計算 イメージ的には…
偏微分の計算法は2つありそうで 1)の場合は特に
直交に拘らずともOKのようです
1)関数を直接的に偏微分して求める方法
2)点と点の物理量差と距離などから出す方法
あまり、正しい表現、見方、正確な見解でないかも知れませんが
三角は、角度60度を基本とする形状
偏微分に必要な、90度の情報が存在しない 1.5倍以上のレバレッジ効果が計算に必須
なので、そんなに精度がよくない、計算結果が冴えない時があります

三角錐要素は益々鋭角的 加えて色々罠があります こちらも参考に・・・
ですが三角錐要素に頼らずを得ない苦しい実情があります。
鋭角的な三角でも偏微分はそこそOKっぽいです
残るは三角の形状特性の招く問題でしょうか?
三角と、設計構造物は、相性が随分悪い問題があります。致命的かも知れません
良いモデル化法がない現実、なのでCAEはそう冴えたもんでない思うのですが、
素晴らしい 煽る人も多く、
幹部など勘違い 頭痛でもあり しかし『アレは駄目駄目ッ』 一蹴され会社で取組まないのもまずく…
直交に拘らずともOKのようです
1)関数を直接的に偏微分して求める方法
2)点と点の物理量差と距離などから出す方法
あまり、正しい表現、見方、正確な見解でないかも知れませんが
三角は、角度60度を基本とする形状
偏微分に必要な、90度の情報が存在しない 1.5倍以上のレバレッジ効果が計算に必須
なので、そんなに精度がよくない、計算結果が冴えない時があります

三角錐要素は益々鋭角的 加えて色々罠があります こちらも参考に・・・
ですが三角錐要素に頼らずを得ない苦しい実情があります。
鋭角的な三角でも偏微分はそこそOKっぽいです
残るは三角の形状特性の招く問題でしょうか?
三角と、設計構造物は、相性が随分悪い問題があります。致命的かも知れません
良いモデル化法がない現実、なのでCAEはそう冴えたもんでない思うのですが、
素晴らしい 煽る人も多く、
幹部など勘違い 頭痛でもあり しかし『アレは駄目駄目ッ』 一蹴され会社で取組まないのもまずく…