意外にも「脳幹論 」を適切に批判している言説が少ないことに気付いたので、
出来るだけ分かり易く理論の間違いを指摘してみるテスト。
「脳幹論」とは、脳幹を鍛えることによって
青少年の情緒障害 を矯正することが出来る、という教育理論。
なお、この理論を提唱する戸塚宏 氏によれば、
現代社会は人間に与える肉体的・精神的な負荷が低いため、
動物的本能を司る脳幹が衰え、結果として情緒障害が発生するという。
この理論には、以下の批判が考えられる。
1. 脳幹は情動（＝感情・情緒）の制御と関係ない。
2. 情動の制御を司るのは、主に大脳皮質である。
3. ローレンツ博士が提唱したわけではなく、戸塚氏の思い付きである。
4. 戸塚氏の理論は、手法的・理念的に矛盾している。
5. 脳幹論は、戸塚氏の自己弁護でしかない。
＜ 1. 脳幹は情動の制御と関係ない ＞
「脳幹 」とは脳の一部だが、「間脳 （の一部である視床下部 ）」を除くと、
人間の情動には全く関わっていない。
脳幹の主な役割は、呼吸や発汗、脈拍といった生命維持に関わる機能である。
（※狭義の「脳幹」は「間脳」を除くので、情動とは全く無関係である）
脳幹の一部である「視床下部」は、本能的感情を司る部位だが、
感情の制御自体は別の部位（※大脳皮質）によって行われる。
ちなみに、同じく間脳に含まれる「視床 」は、
大雑把に言えば、五感 のうち嗅覚以外を大脳に伝える部位であり、
仮に鍛えることが出来たとしても、身体機能が強化される程度だろう。
＜ 2. 情動の制御を司るのは、主に大脳皮質である ＞
視床下部を完全に除去すると、本能的な欲求がなくなる。
ただし、これは「意欲を完全に失う」ということと等しい。
つまり、河の流れにたとえると、視床下部は水源 である。
河の氾濫（＝情緒障害）を抑えるためには、水源を枯渇させるのではなく、
下流に堤防を築くべきである。その堤防の役割を果たすのが、「大脳皮質」だ。
例えば、誰でも授業や仕事の最中に空腹を覚えることはあるものだが、
教室や仕事を抜け出して勝手に食事を採ったりしないのは、
視床下部が生み出す欲求を大脳が適切に判断して、行動を強力に制御しているからだ。
（※下等生物や昆虫などには不可能なことである）
つまり、情緒障害に伴う問題行動を矯正しようとするならば、
当然ながら大脳皮質に注目する必要がある。
＜ 3. ローレンツ博士が提唱したわけではなく、戸塚氏の思い付きである ＞
「脳幹論」の提唱者は、コンラート・ローレンツ （※ノーベル賞を獲得した動物行動学者）
ということになっているようだが、これは端的に事実誤認である。
ローレンツ自身は、「脳幹を鍛えることが情動の抑制に繋がる」などと主張していない。
ローレンツによれば、人間性は環境によってのみ醸成されるという。
これは「氏か育ちか 」論争における「経験論 」という立場である。
そして、現代文明が人間性を破壊するといった鋭い批判を投げかけ、
ルソー のように「自然に還れ！」と主張した。
戸塚氏は、このローレンツの現代文明批判を読んで自説に結び付けたらしい 。
実際、「野生の自然と比べて肉体的・精神的な負荷が低い現代文明が
人間の動物性を司る脳幹を衰えさせた」と主張している 。
ところが、ローレンツが主張したのは「人間性の堕落」であり、
戸塚氏の言うように「人間が持つ動物性の衰退」ではない。
「動物性の衰退 → 人間性の堕落」という論理展開は、
戸塚氏の独自的な主張であり、
ここから「脳幹論」の提唱者はローレンツではない、と断言できる。
要するに、ノーベル賞を受賞した動物行動学者という権威に訴えて
自説の補強を図ったに過ぎない。よくあることだ。
＜ 4. 戸塚氏の理論は矛盾している ＞
「脳幹論」は、手法と理念の 2 つの点で矛盾している。
まず、戸塚氏は現代文明が原因で弱った脳幹を鍛える方法として、
ヨット・トレーニングを挙げているが、ヨット競技は極めて現代的なスポーツだ。
実際、現代の競技用ヨットは、様々な技術を用いて安全性を向上させたものであるし、
ウェットスーツ も保温性や撥水性を確保するため、化学的な人工素材で作られている。
つまり、戸塚氏が批判する「野生の自然と比べて肉体的な負荷が低い」ものである。
戸塚氏の主張する文脈で「人間の動物性」を回復させるのであれば、
例えば「野獣と素手で格闘する（※古代スパルタ で実際に行われた訓練）」とか、
せめて「全裸で太平洋横断」いった手法が妥当だと考えられるが、
なぜ比較的安全なヨット競技というスポーツを、戸塚氏は選択するのだろうか。
第一、ヨットの操縦には高度な人間的知性、
すなわち大脳皮質を活用しなければ不可能（※猿にヨットが乗れるか？）であり、
慣れないうちは本能的な刺激（＝恐怖）を与えられるとしても、
熟達すれば大脳皮質を盛んに刺激する行為となってしまう。
すなわち、理論と手法の実態が乖離しており、まったく矛盾している。
また、哲学者スローターダイク によれば、
「あらゆる人文的知識は、人間の持つ獣性を飼い慣らすことを目的としている」という。
ここでスローターダイクの見解が正しいとすれば、
戸塚氏は「獣性（＝動物性）」の復権を望みながら、
自らの理論によって「飼い慣らし」を画策する、という理念的な自己矛盾に陥っている。
そもそも、「教育」とは人間の動物性を飼い慣らすこと に他ならず、
教育を掲げながら「動物性」を復活させるという所業は、矛盾以外の何物でもない。
＜ 5. 脳幹論は、戸塚氏の自己弁護でしかない ＞
ところで、戸塚氏が「脳幹論」を完成した時期
をご存知だろうか。
「脳幹論」は、戸塚氏がヨット教室にて生徒を過失死させた罪で
拘留されている最中に生み出されたのである。
つまり、戸塚氏は「脳幹論」が先にあってヨット教室を立ち上げたのではなく、
生徒を過失致死させてしまったことを受け、
自己流の教育手法を正当化する理論として「脳幹論」を作り上げたのだ。
すなわち、生徒の死を「理論の実践中に起きた不幸な悲劇」
と正当化するための幼稚な自己弁護でしかない。
そう考えれば、理論と矛盾したヨット競技が推奨されているのも、むべなるかな。
そもそも、「ヨット競技の指導」という個人事業を推奨・宣伝するために
作り出された宣伝文句の一種に過ぎないのだ。
結局、戸塚宏という人物は、人格矯正の第一人者というより、
卑劣で厚顔無恥極まりない哀れな個人事業主なのだ。
まさに戸塚氏こそ「脳幹」を鍛えるに相応しい人格障害者 ではないだろうか。