最近の自動車関係のネットニュースは、本当にレベルが下がっていますね。
ただでさえ、新車情報は東南アジアでしか販売しない車だし、それ以外は２０世紀の旧車の情報なのです。
稀にある技術系のネットニュースの内容の低さは、目を覆うばかりです。
レベル低下は常態化し、コメント欄は、間違いや抜けを指摘するコメントで、いつも溢れています。
どう見ても、車に興味も知識のない人物が、ネットで調べて文章にしているだけなのです。
最近でも、こんな題名の記事がありました。
知らなかった！？
クルマの「給油口の奥」どうなってるの？
燃料を給油した＂さらにその先＂の意外な構造とは
このタイトルなら、給油口から燃料タンクまでのパイプ等にメーカーの様々な工夫が語られていると、誰もが期待すると思います。
あるいは、燃料系統全体に施された工夫が書かれていると、予想するでしょう。
でも、違うのです！
「給油口の奥」は、「給油口からエンジンまで燃料を送る部品としてフィラーパイプがある」としています。
直後に、「フィラーパイプを通って燃料タンクに到達し、その先にあるエンジンに到達」とは書いていますが、勘違いを招きやすい記述です。
そもそも、フィラーパイプ自体は、ただのパイプです。
（材質の工夫はあるはずですが、具体的な話は出てきません）
誰だって、給油口から燃料タンクまでパイプが繋がっていることは知っています。
燃料タンクからエンジンまでは、「その先にあるエンジンに到達」と書いてありますが、実際には燃料タンクからエンジンには、燃料は届きません。
なぜなら、燃料タンクは車体の最も低い位置にあるので、自然流下では、タンクから燃料が出ていけないのです。
燃料タンクは、給油口から入った燃料が、スムーズな自然流下で燃料タンクに入るように考えられています。
給油口は、小柄な女性でもノズルを差し込みやすい高さにしたいので、高い位置にはできません。また、流れが悪いと、給油口から逆流してしまうので、燃料タンクとの間に充分な落差がほしいところです。
だから、燃料タンクは、車体の中でできるだけ低い位置に配置したいのです。
（オフローダーの場合は、あまり低くしたくないので、更に厄介になる）
このように低い位置にある燃料タンクから燃料を汲み上げる必要があるので、燃料ポンプで、強制的にエンジン（正しくは、インジェクションのリザーバータンク）へ送る仕組みになっています。
ですが、その部分は、本文では完全に無視されています。
給油口から燃料タンクの間も、詳しく書かれているわけでもありません。
例えば、フィラーパイプと並行して、燃料タンク内のガスを給油口から空気を抜くブリーザパイプも、記述がありません。
また、給油口から先も、燃料ポンプ、サクションチューブ、フィルター、噴射ポンプ、燃料計等は、無視されています。
（燃料ポンプという単語は出てくるが、どうやら噴射ポンプのことのよう？）
「意外な構造」って、何？
フィラーパイプが、意外な構造？
それだけ？
中身は、本当にスカスカでした。
それだけでなく、内容には間違いもありました。
「フィラーパイプの長さは、エンジンの場所によって設定される。これは、エンジンの場所と給油口の距離は、クルマのサイズによって差があるため」って出鱈目ですよね。
続きには、「中には、１ｍほどの長さのフィラーパイプもある」と言っていますが、これも正しくはないですよね。
バスやトラック、一部の乗用車を除くと、エンジンは車体の先端付近、給油口は車体の後部にあります。
だから、乗用車に限定すると、エンジンから給油口の距離は、概ねクルマのサイズに比例します。
ですが、フィラーパイプは、給油口から燃料タンクまでを繋ぐ部品なので、その長さは、ボディサイズではなく、給油口から燃料タンクまでの距離で決まります。
リムジン等の大型ＦＲ車の中には、トランクの奥に燃料タンクを置く場合があります。この場合、給油口の直下に燃料タンクがあるので、フィラーパイプは短くなります。
普通乗用車に多く見られる後席下の燃料タンクの場合は、給油口からトランクの脇を通って床下へ下り、後席下の燃料タンクまで繋いでいるので、フィラーパイプは長くなります。
軽自動車や小型車に見られるセンタータンクは、前席の下に燃料タンクがあるので、給油口から後席の下を通過して前席の下までパイプが伸びています。
当然、フィラーパイプはかなり長くなります。
つまり、フィラーパイプの長さは、クルマのサイズに比例しないどころか、反比例するかもしれないのです。
エンジンが後ろにある場合は、もっとややこしいこともあります。
例えば、三菱ｉ（アイ）は、（厳密には）ＭＲかつセンタータンクで、給油口は車体後部にあります。
給油口とエンジンは、１ｍと離れていませんが、フィラーパイプの長さは、２ｍくらいはあります。しかも、そこからエンジンまで、サクシャンチューブが伸びています。
エンジンと給油口の距離の何倍もの長さの燃料系統で、燃料が流れているのです。
大型トラックやバスは、給油口の直下に燃料タンクがあり、タンクとフィラーパイプが一体化している場合もあります。
フィラーパイプは、色々な長さがありますが、普通車の平均的な長さは１ｍくらいなのかな？
であれば、「中には、１ｍほどの長さのフィラーパイプもある」とは、どんな意味なのでしょうか。
この直後に、「燃料を蓄える役目も」とあるので、１ｍは標準より長いことを指すようです。
「１ｍは長い」と言いますが、それは違うでしょう。
それに、文章が崩壊しているんですよね。
フィラーパイプの長さを「給油口と燃料タンクを繋ぐパイプの長さ」とすると、フィラーパイプの長さは１ｍ弱くらいになるので、「中には」のニュアンスを無視すれば、辻褄は合います。
ですが、エンジンの場所は、フィラーパイプの長さと無関係になり、「フィラーパイプの長さは、エンジンの場所によって設定される」とは矛盾します。
フィラーパイプの長さを燃料系全体と考えると、ほぼ給油口からエンジンまでの長さになるので、エンジンの場所が関係します。
ですが、エンジンと給油口の距離は、軽四でも２ｍは離れているので、燃料系全体の長さが１ｍくらいで収まるのは、かなり特殊な例に限られます。
私が思い付くのは、ルノートゥインゴ（３代目）くらいです。
（三菱ｉと似た構成だが、燃料タンクは後席下にある点が異なる）
速い話、筆者のフィラーパイプの捉え方が、支離滅裂なのです。
筆者は、自動車に興味がないのでしょう。
だから、フィラーパイプの長さと燃料系全体とを、混同しているのです。
一方で、文中では、フィラーパイプだけを扱っているのです。
フィラーパイプと並行するブリーザパイプさえ無視されているので、フィラーパイプへの執着を感じます。
燃料ポンプは出てきますが、唐突に出てくるため、どこにあり、どんな役目か、知らない人にはわからないままでしょう。
筆者自身が、意味もわからずに、文章に突っ込んだ印象です。
また、「ガス欠になると、燃料による潤滑や冷却ができなくなり、燃料ポンプが故障する」としていますが、燃料ポンプの説明だとすると、しっくりきません。
燃料ポンプの潤滑は、軸受は潤滑油（含油軸受？）で、インペラ自体は潤滑は不要（他との接触がない）と思うのですが、私の間違いでしょうか。
燃料による潤滑を行っているのは、燃料噴射ポンプのはずです。
詳しくはないのですが、ガソリンエンジンの場合、燃料噴射ポンプを持たず、燃料ポンプの圧力でポート内に噴射していると思っていました。
ガソリンエンジンであっても、筒内噴射方式では、燃料噴射ポンプを追加していた気もします。
（これらは、私の間違いかも・・・）
ディーゼルエンジンは、燃料噴射ポンプを備えていて、燃料による潤滑を行っています。
乗用車用ディーゼルエンジン自体は、軽油ではなく灯油でも動きます。
ですが、軽油と灯油では、粘性が異なるため、軽油で設計されているエンジンを灯油で動かすと、燃料噴射ポンプが壊れます。（灯油を使うと、脱税になるはずなので、御注意を）
筆者が言う燃料ポンプは、いったい何を指しているのか、さっぱりわかりません。
まぁ、この疑問を筆者にぶつけても、まともな回答は得られないでしょう。
おそらく、ネットには「燃料噴射ポンプ」と書いてあったが、簡易な「燃料ポンプ」と書き換えてしまったのでしょう。
燃料ポンプ自体を知らないので、「燃料噴射ポンプ」を「燃料ポンプ」としても、何も思わなかった？
どんな目的で燃料噴射ポンプや燃料タンクがあるのかを考えていないから、途中（ほぼタンク内）にある燃料ポンプにも気付けないのです。
もしかすると、ガス欠で燃料噴射ポンプが故障する経験をして、注意喚起を兼ねて記事にしたのかもしれません。
それなら、タイトルが内容と違い過ぎます。
筆者にすれば、「給油口の先の更に先には、燃料（噴射）ポンプがあるんだぞ。ガス欠になると、これが壊れるんだぞ」って思って書いたのかもしれませんが、レベルが低過ぎます。
少々、読者を馬鹿にしていますね。
このような記事が出てくるのは、編集部の問題です。
記事がノーチェックなのか、人事が適材適所の配置としていないのか、会社自体のレベルが低下しているのか。
おそらく、その全てが当てはまるのでしょう。
私は、メディアのレベル低下に、強い危機感を持っています。
専門の知識と理解が必要な技術分野を専門とする記者は、比較的レベルが高いはずでした。
それでさえ、ここまでレベルが低下しているとなると、他の分野は、もっと悲惨な状況に陥っているのかもしれません。
メディアのレベルが低下すると、メディアによる業界や政界の監視能力も低下します。
私は、それを懸念しているのです。
【追伸】
近年、ネット上の誹謗中傷が増えています。
この文章も、当該ネットニュースの筆者への誹謗中傷と取れないこともありません。
ただ、私としては、間違えている内容を指摘し、その背景に切り込むことを目的としています。
それを塞いでしまえば、誤った知識を広めるだけでなく、言論統制になってしまいかねません。
私が、問題にしているのは、メディアのレベル低下の先にある業界や政界の監視能力の劣化です。
筆者個人には、興味もありません。
もし、当該のネットニュースの筆者がこれを読んだなら、「もっと質の高い記事を書く努力をしてください」と伝えたいですね。
「お金も時間もない」と言うのなら、自動車の不正認証も「お金も時間もなかったのだから仕方がない。責められない」と書きなさい。
私の記事を誹謗中傷だと言うなら、「自動車の不正認証はケシカラン」とのニュースも、誹謗中傷になるかもしれませんよ。
なぜなら、製品（ネットニュース）の品質について指摘をしているのですから、自動車（製品）の品質（認証不正）を「ケシカラン」と言うのも、スタンスは似ています。
メディアは、自分達の製品（ニュース）の品質（正誤や取材方法等々）に責任を持ち、その改善に努めてもらいたいものです。