「地震を予知できているのか？」との発想で、地震予知の評価方法を考えています。
検証方法について、考えています。
地震の前兆として電離層が下がる現象があるとして、それの証明方法を考えていきます。
電離層の高度低下が、いつ起きているのか、全データを揃えることです。
電離層の高度低下が起きる要因を、全て洗い出します。
太陽風が関係しているのなら、当該期間の太陽風の観測値を全て揃えます。
こうやって、一つずつ要因を潰していきました。
かつ、統計上で地震との関係が見られたなら、次は、地下のどんな現象が、電離層に影響を与えているのか、検証しなければなりません。
例えば、震源断層の圧電効果（ピエゾ効果）が要因だとするなら、地表面にどの程度の影響があるのか、理論と観測をもって証明しなければなりません。
更には、地表面での電圧が低いなら、地表に実験的なグリッドを設置し、人工的に電離層に影響を与え、理論通りに電離層が変化することを証明しなければなりません。
更には、実測値として、理論通りの電界が発生していることを、証明しなければなりません。
これくらいデータが揃えば、ある程度、信憑性が出てくるでしょう。
ただ、まだまだ反論は出るでしょう。
例えば、地表に強い電場ができれば、送電網や通信網に影響は出ないのか、逆に、莫大な電力が消費される大都市圏で、電離層に影響しないのか、様々な矛盾を追求されることになります。
これらに、合理的な説明ができなければ、中々認められることはないでしょう。
反論には、真摯に向き合い、一つずつ丁寧に説明していかなければなりません。
当然、正確なデータに基づき、論理的に説明する必要があります。
地震予知に多く見られるのは、理論が欠如していることです。
理論が欠如しているのだから、データだけは徹底的に精査しなければならないのに、「成功率が高い」の一言で済ませてしまうのです。
これは、地震予知を研究する態度としては、致命的な欠陥です。
アインシュタインは、重力波を予言しました。
後世の人々が、それを信じ、証明しようと努力したのは、しっかりした理論があったからです。
ダーク・エネルギの研究者がノーベル賞を受賞できたのは、異論が出ないところまでデータを精査したからです。
理論がなく、データの扱いも出鱈目では、本物の研究者から相手にされなくなってしまいます。
誰が見えても信じるに値するレベルで、データを整理すべきです。
それをしないと、出鱈目に地震予知をしている偽研究者と同列に扱われることになります。
因みに、私は、地面を強く蹴ると、半年以内に東北地方の太平洋側で震度５弱以上の地震を起こせます。（笑）
２度やって、２度とも成功しています。
もちろん、出鱈目ですが、理論とデータがないなら、こんなインチキ超能力だって、ホンモノになってしまいます。
何度も言いますが、データの扱いが出鱈目な偽研究者を受け入れることは、真面目に地震予知を研究する人々には、大いにマイナスになります。
真面目に地震を予知したいなら、データの扱いが悪い偽研究者は、研究の敵であって、ライバルではありません。
そこは、忘れてはならない点です。
