欧州司法裁判所 – 新型コロナウイルスの注射の結果については医師が単独で責任を負うことになる
2025年2月27日
-
医師はコロナワクチンの害に対して責任と賠償責任を負う
医師はワクチン接種を拒否することもできた
欧州連合司法裁判所
ER 編集者: すごい。
********
欧州司法裁判所は、医師は注射を拒否する自由があったため、COVID 注射の結果について医師が単独で責任を負うことになると考えている
P GIBERTIE
欧州司法裁判所の判決によると、COVID に対するワクチン接種を勧めたり接種したりしたすべての医療従事者は、民事および刑事上の責任を負うことになる。
欧州司法裁判所での Frajese 教授の訴訟は驚くべき結果となった! 裁判所によると、COVID ワクチンを接種するには医師の処方箋が必要だった。しかし、それだけではない。医師はワクチンを接種するかどうかを選択でき、さらには接種しないように助言することさえできたため、医療従事者の潜在的な民事および刑事上の責任は特定のケースに起因する。
裁判所が示した理由は、ワクチン接種に反対した医師に対して提起された懲戒および刑事訴訟に疑問を投げかけ、代わりに「もしも」や「しかし」なしにワクチンを接種した医師に重大な責任を負わせ、有害事象を引き起こすリスクも促進する可能性がある。
記事へのリンク（イタリア語）：
-
エクスクルーシブ。コロナワクチン、EU裁判所：「処方箋が必要であり、医師は接種を勧めないこともできる」
フラジェセ教授が欧州連合司法裁判所に提訴した訴訟は驚くべき結末を迎えた。上訴人（弁護士オルガ・ミラネーゼ（Umanità e Ragione）とアンドレア・モンタナリ（Eunomis）が弁護）によるワクチン販売許可の取り消し要求が却下されたからではなく、判決で確認された規定のためです。実際、裁判所によれば、抗コロナワクチンを投与するには医師の処方箋が必要だった。しかし、それだけではない。医師は、ワクチンを接種するかどうかを選択でき、接種しないよう助言することさえできたため、医療従事者の民事および刑事責任の可能性は、特定のケースにまで遡ることができる。裁判所の理由は、ワクチン接種に反対した医師に対して開始された懲戒および刑事訴訟の根拠を損ない、代わりに「もしも」や「しかし」なしにワクチン接種を行った医師に重大な責任を負わせ、それによって有害事象を引き起こすリスクも促進する可能性がある。私たちは弁護士オルガ・ミラネーゼとこの件について話し合いました。
弁護士によると、裁判所は、フラジェセ教授が、COVIDワクチンの販売承認の取り消しを求めてコミュニティ裁判所に訴訟を起こすことに興味がないことを宣言した。この文の理由を簡単に説明していただけますか?
「まず、裁判所が控訴の許容性の障害を克服することをほとんど認めないであろうことは十分承知していたが、私たちの主張が非常にしっかりしていたことと、販売承認に対する控訴の期限が過ぎれば無効の道を追求することはもはや不可能であったことから、とにかく試してみることにしたということを申し上げなければなりません。 EU 裁判所における訴訟は非常に厳格な審査の対象となります。欧州委員会の行為に異議を申し立てるには、行動を起こすことに限定された利益があること、その無効化を求める利益を正当化する特定の立場があることを証明する必要がある。」どういう意味ですか?
「言い換えれば、行為の無効化が行為者にとって法的結果をもたらす可能性があること、事件の肯定的な結果が控訴した当事者に利益をもたらす可能性があることが証明されなければならない。」このため、私たちの意見では、新型コロナウイルス感染症ワクチンの販売を認可した条項を取り消す要請は、医師によってのみ提出できるものとします。実際のところ、ワクチン接種という医療行為は、争われている認可の直接的な結果である。認可法の目的は、そこに示された規定に従って、EU 領域内で認可された製品の使用を許可し、したがって、この場合は、薬剤の投与を許可することです。これはまさに真実であり、実施決定の同じ付属書では、認可された製品の投与には医師の処方箋が必要とされており、これはまさに予防接種を行う医師にのみ委ねられた活動です。裁判所が許容性フィルターで止まらず、提起された問題のメリットを分析するよう説得するために、私たちは、争われている委員会の決定、そしてそれによるCOVIDワクチンの市場投入は、すべてのワクチン接種医が特定の機能を遂行する際に薬のリスクと利点を考慮する義務を定めるものであり、認可行為が取り消され、その結果製品が市場から撤去された場合、医師は代わりにその評価を行う必要がないと主張しました。教授の興味はここにある。フラジェセ氏は、争われている判決が医師の活動や職業上の選択に直接的な影響を及ぼすことから、この訴訟をEU裁判所に提起する意向を示した。また、私たちは裁判所に対し、医師が評価・投与する製品の安全性について、規制当局が効果的かつ非公式に検証を行うよう促すことができる手段が欠如しているという大きな問題、そして私たちが選択したものを除いて、新型コロナウイルス感染症治療薬の販売認可行為に異議を申し立てたり、争ったりするために発動できる管轄上の救済手段が存在しないという同様に大きな問題も指摘した。裁判所は、医薬品の販売を認める法律の無効化を求めることに医療専門家の特定の利益が存在することを認めたくなく、この意味で行動する権利があるのは法律の受益者自身、つまり製薬会社だけであり、製薬会社がそのような行動を提案することは決してないだろうと主張した。言うまでもなく、これは、人々の予防や治療を目的とした製品の販売を許可する決定であるため、莫大な利益相反にもさらされている健康という非常に重要な分野における欧州委員会の決定の実質的な非難の余地のなさを確認することに相当する。これらすべては、製品の安全性に関する第三者による公平な管理が欠如しているだけでなく、いかなる種類の管理も欠如しており、これは実証可能です。」
判決は不利なものとなったが、裁判所は、医師がワクチン接種を勧めない自由がある以外は、処方箋に基づいて抗コロナワクチンを接種する必要があると宣言した。これは裁判所側の明らかな自殺行為のように思えませんか?
「実際には、控訴人が訴訟を起こすことに関心がある理由を詳細に再構築して却下するには、私たちが提起した問題のメリットの分析が必要になるだろうと期待しており、実際にその通りになりました。可能性は2つしかなかった。医師がコロナワクチンを評価して、ワクチンを投与するかどうか、いつ投与するかを選択する能力がないことを確認するか（これは、マーケティング措置の無効化を求める医師の具体的かつ個人的な利益を認めることにつながるはずだった）、または、欧州裁判所に訴訟を提起する医師の利益を否定するために、評価と選択の自由を宣言するかだ。どちらの場合も、私たちは重要な判決を得ることができたはずであり、実際にそうなりました。もちろん、私たちは、これらの製品の安全性の欠如を証明するすべての科学的研究の収集、翻訳、番号付け、照合を通じて認可を発行するための条件が存在しないことを証明するために行われた膨大な作業を考慮して、認可の取り消し（それに伴う問題の製品の市場からの撤去）の要求に対する実質的な審査を期待していましたが、得られた「二次的な」結果も重要ではありません。
あなたの観点から見て、抗コロナ製品のマーケティングに重点を置くことがなぜそれほど重要だったのでしょうか?
「公式文書は、認可手続きが欧州連合の法律に違反しているだけでなく、慎重さ、予防措置、常識といった最も基本的なルールに違反して実行されたことを明らかに示していると私は信じている。」私もこのことについて教授と詳しく話し合いました。マルコ・コセンティーノ（医師、インスブリア大学医学部の薬理学教授、同大学医学部医学薬理学研究センター長）は、私たちのこれまでの介入のいくつかに参加しました。しかし、この問題は非常に技術的であるため、業界の専門家であっても完全に理解することは困難であり、法廷や一般の人々に理解してもらうことの難しさを想像してみてください。しかし、それは根本的なことです。なぜなら、国家法よりも先に制定された共同体法は、理論的には薬物の販売の検証と認可のプロセスを保護するために制定されたものですが、それが尊重されておらず、したがって管理の保証も提供されていないと理解できれば、正義も唯一可能な方向へとより勇敢に動き始めるからです。」
この判決によってどのような影響が考えられるでしょうか?
「裁判所は、短い補足ではあるが、市場への投入を認可する欧州委員会の決定は、医師に当該ワクチンを患者に処方し投与する義務を課すものではないことを確認しなければならなかった。」彼は、治療を受ける自由の権利と、医師が誠意と良心に基づき、特定のケースにおいて、個々の患者の健康のみを優先して、最も適切で安全かつ効果的な治療を選択する権利という基本原則を再確認した。この一節は、イタリアで裁判と懲戒手続きの両方でなされてきた、患者にコロナワクチン接種を勧めなかったり、接種の推進を拒否したすべての医師に対する告発を決定的に打ち砕き、医師の完全な医療の自由を回復する点で、極めて重要である。さらに、治療した患者の具体的なケースにおける可能性、リスク、安全性を適切に評価せずに薬剤を逆に投与したワクチン接種医と ASL には具体的な責任があることが確認されています。より一般的には、裁判所は「ワクチンの販売承認の付与は、各加盟国でワクチンを市場に出すための承認保有者の権利の前提条件であるが、その販売承認は原則として患者やワクチン接種を行う医師にいかなる義務も伴わない」と述べたが、何よりも「争点となっている判決の付属書から、問題のワクチンを投与するためには医師の処方箋が必要であることは明らかである」ことを確認した。これは、多くの場合彼ら自身が自分の医師にワクチン接種を要請していたにもかかわらず、特定の医師の処方箋がないという理由でワクチン接種を拒否していた停職処分を受けた労働者たちを支援する訴えの中で、私たちが常に述べてきたことです。イタリア人に投与された何百万回もの投与量のうち、いずれに対しても処方箋が発行されたことはなく、前述の投与はすべて、義務を課す規制規定の違法性と特定の投与の「医療行為」の違法性という法的結果を伴う、コントラ・レゲム（予防接種を受けたくない人に対する免除）となっている。医療従事者のための「犯罪者保護」について話しましょう。ワクチン接種を行う医師にはどのような責任があるのでしょうか?
「裁判所の判決は、ASLとワクチン接種医師（ワクチン接種HUBまたはMMG）に重くのしかかる医療過誤責任により、事前の医師の処方箋（反復制限処方、いわゆるRRL）がないために「法律に違反して」投与された上記の薬物治療を受けた人々に生じた損害（生物学的、精神的、財産的）の賠償を求める民事および刑事訴訟に影響を及ぼす可能性がある。」この分野に携わっていない人にも理解しやすい言葉で説明すると、刑事免責は、認可文書で示された指示に従って医療処置が施された場合にのみ機能しますが、このケースでは、処方という正式な行為をためらう各患者に対する慎重かつ適切な医学的評価が欠如していたためだけではなく、認可文書で示された指示に従って医療処置が施された場合にのみ機能します。投与のタイミングと投与回数は、さまざまな投与の時点で有効であった適応症と一致しないことが非常に多く、これにより刑事免責が機能することを妨げている」。
最高裁の判決後、調査委員会を通じてでも、新型コロナウイルスワクチン接種反対運動全体を疑問視することは可能でしょうか？
「調査委員会はすでにワクチン接種キャンペーン全体について疑問を呈する多くの要素を持っていると私は信じており、この問題について真剣な議論のテーブルが開かれることを心から願っています。判決の内容は間違いなく有用であり、我々の控訴において大量の裏付け資料とともに行われた分析も同様であり、我々はその資料を必ず委員会に提出するつもりである。」
欧州連合司法裁判所の判決は、同じ質問が提出された各国の裁判官にも拘束力を持つ。コロナ禍で停職処分や職を剥奪された医療従事者に関するものも含め、現在も係争中の訴訟にはどのような見通しが立つのか？
「前述のとおり、この判決で述べられた原則は国内の裁判官が無視することはできないが、正しく適切な方法で想起されることは重要である。多くのことは、訴訟に対する上訴がどのように準備されたか、また、採択された措置の不当性を裏付けるために提出された理由や議論に左右されるだろう。疑いなく、共同体法違反の問題を提起し、それによって内部法と欧州法の違いを強調することが不可欠となるだろう。 ECJは判決のいくつかの箇所で、医師は特定のケースでCOVID-19ワクチンを投与することが適切かどうかを評価する任務があり、このための処方箋の必要性を確認したため、これらの原則、さらには認可文書に含まれる投与プロトコルに矛盾する国内規則は、違法であるため適用除外の限界を満たしていると繰り返した。
フノムチェオ氏は、コロナ禍以前から、医師にはワクチン接種キャンペーンを積極的に推進する義務があり、倫理規定に違反する恐れがあるため、いかなる種類のワクチンも「接種しないよう勧める」ことはできないと繰り返し宣言してきた。今、方向が変わる可能性はありますか？
"すべき！そして、これまでの決定を再検討し、採用しようとした「政策」に責任を持ち、共同体認可法の治療適応、予防原則、ヒポクラテスの誓いに明らかに反する無意味な規定によって不当に抑圧された多くの医師に生じた損害を救済すべきである。」
「裁判所は、たとえ短い括弧書きであっても、販売を許可するという委員会の決定は、医師に当該ワクチンを患者に処方し投与する義務を課すものではないことを確認しなければならなかった」。
彼は、治療の自由の権利と、特定のケースにおいて、患者の健康のみを優先して、医師が誠意と良心をもって最も適切で、最も安全で、最も効果的な治療を選択する権利という基本原則を再確認した。
この一節は、法廷と懲戒手続きの両方で、患者にコロナワクチン接種を勧めなかったり、接種を推奨しなかったりしたすべての医師に対して提起された告発を決定的に解体し、医師の完全な医療の自由を回復するものであり、非常に重要である。
さらに、治療した患者の特定のケースにおける適切性、リスク、安全性を適切に評価せずに、薬を逆に投与したワクチン接種医師の特定の責任を確認している。
より一般的には、裁判所は、「ワクチンの販売承認の付与は、各加盟国でワクチンを市場に出す権利の保有者の前提条件を構成するが、その販売承認は原則として患者またはワクチン接種医師の側にいかなる義務も伴わない」と述べたが、何よりも「争われている判決の付属書から、問題のワクチンの投与には医師の処方箋が必要であることは明らかである」ことを確認した。これは、多くの場合、医師に処方箋を求めたにもかかわらず、特に特定の医師の処方箋がないためにワクチン接種を拒否した停職労働者を支援するためのアピールで私たちが常に主張してきたことです。投与された何百万回もの投与のいずれにも処方箋は発行されておらず、前述の投与はすべてコントラレゲム（ワクチン接種を望まない人に対する有効な免除）となり、義務を課す規制条項の違法性と特定の投与の「医療行為」の違法性という法的結果が生じています。
医療従事者に対する「刑罰の盾」についてお話ししましょう。ワクチン接種を行った医師にはどのような責任があるのでしょうか?
「裁判所の判決は、ワクチン接種を行った医師の医療過誤責任を理由に、上記の薬物療法を受けた人々に生じた損害 (生物学的、精神的、財産的) に対する補償を得ることを目的とした民事および刑事訴訟に影響を及ぼす可能性があります。
– この場合、事前の医師の処方箋 (RRL として知られる反復制限処方箋) がなかったため、医療処置は「法律に違反して」行われました。業界外の人々に理解しやすい言葉で説明すると、刑罰の盾は、医療処置が認可法に定められた指示に従って行われた場合にのみ機能します。この場合、認可法は無視されましたが、正式な処方行為をためらった各患者の慎重かつ適切な医学的評価が不足していたためだけではありません。 「投与された投与のタイミングと回数は、さまざまな投与の時点で有効だった適応症と一致しないことが非常に多く、これが刑罰の盾が機能することを妨げています」。
欧州連合司法裁判所の判決は、同じ問題に直面している各国の裁判官にも拘束力があります。特に、コロナ禍中に停職または除名された医療従事者に関する未解決の訴訟にどのような見通しがあるのか？
「前述のように、この判決で示された原則は各国の裁判官が無視することはできませんが、正しく適切な方法で思い出すことが重要です。訴訟の原因となった訴訟がどのように提起されたか、採用された措置の違法性を裏付けるために提出された根拠と議論に大きく依存します。共同体法の違反の問題を提起し、それによって国内法と欧州法の相違を強調したことは間違いなく重要です。欧州司法裁判所は判決のいくつかの箇所で、特定のケースで新型コロナウイルス感染症ワクチンを投与するかどうかを評価するのは医師の任務であり、この目的のために処方箋が必要であることを確認したため、これらの原則、さらには認可文書に含まれる投与プロトコルに反する国内規則は、違法であるため適用不可能の限界に達している」と繰り返した。
France Soirの別の優れた分析—
COVID-19ワクチン：EU司法裁判所が判決 - 処方箋の義務化と医師の自由
2025年2月25日
詳細は
- この判決は、販売承認は医師にワクチンの処方や投与を義務付けるものではないことを強調している。この自由は極めて重要である。医師は、良心に基づき、専門知識に基づいて、例えば、Spikevax や Comirnaty の関連性や特定の禁忌に疑問がある場合、患者にこれらを推奨しないことを選択できる。裁判所は、この判決は AMM のみによって医師の法的責任を問うものではないと指摘している。AMM は医師に直接何かを課すものではないためである。したがって、医師は患者の健康を守るという倫理的義務に沿って、診療において大きな裁量権を保持している。
-
医師の責任への影響
この判決は、医師の潜在的な責任は MA の決定から生じるのではなく、各患者の治療の具体的な状況から生じることを明確にしている。例えば、ワクチンの投与後に副作用が発生した場合、Frajese 氏または他の医師の責任は、単に市場にワクチンが存在することではなく、医師自身の処方または投与行為に依存する。裁判所は、ワクチンの承認前にその安全性と有効性を検証する責任は個々の医師ではなくEMAにあると主張している。これにより、医師は科学的データ全体を独自に評価する義務から解放され、その役割は患者との関係における臨床応用に限定される。