少し調べ事していると､
良い記事を見つけましたので､
お知らせとご報告いたします｡
放射線に関してで
要約すると､
今までは､高い放射線量により
得たデータにより導き出された結果基準で
放射線判定診断を行って来たために､
高い放射線量からの
重く重篤な状況状態の表現にならざろうえませんでしたが､
相対的に見ると､
今回の福島第１原発事故は
低放射線量の範疇でに当てはまるため､
人や生物に与える影響を
適正に表し評定する基準がありませんでしたが､
今回のアメリカの動物実験により､
データ資料が少なく無かった低放射線量の情報と
ＤＮＡへの影響や実験調査データにより､
高い放射線量により導かれた評価基準ではなく､
低い放射線量により得られた情報データで見てみると､
今回の福島第１原発のケースは､
そんな中でも安堵できるものに緩和され
受け入れやすくなるのではないでしょうか､
今回の
低放射線量によるＤＮＡへの影響は小さく､
生物本来備わっているＤＮＡの損傷を防ぐ機能が､
低線量被爆では十分に働き機能する事が分かったからです｡
詳しくは､
飛び越え以下をご覧下さい｡
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
いま現在の
福島第１原発の
原子炉の冷温停止だけでは､
まだ到底あんしん出来る現状ではなく､
本当に怖いのは､
資源の乏しさゆえの原子力政策による
燃料を再処理をし再び使用する方式で｡
この事により､溜まりに溜まった
使用済み核燃料をラッシュアワーの如くコンパクトに､
原発と同屋の狭いプールの中で処理待ち管理をしていることは､
今回の福島第１原発３号機で起きた､
水素爆発の他に､このプールで起きた再臨爆発と､
４号機プールや､入りきらず外にある共有プールにある
使用済み燃料は､密集し冷やされて在る状態だか､
密集が招く危険性と度重なる福島浜通り地区の
余震による使用済み燃料プール自体の崩壊や地滑り､
冷却設備の異常事態､テロなどによる､
新たな再臨の心配と安全移動処理への道筋もなく､
全国にこれと同じ事情の原発が日本には多くあり､
その事情も状況も良く説明されず理解知らされてないまま､
また再開を迎えることは､
日本人には､
これを止め子孫のために何百年の世代をかけ､
安全にこの半減期の日を意志を持ち迎えることは
無理なようにも思えて仕方ありません｡
今日から､
再処理を止め使用済み燃料をキャスクに封じ
地下深くに埋め管理しょうとしても､
受け入れる場所候補地すらない､核廃棄物をキャスクに封じるにしても､一つ１億円以上で国内では､地下水に塩が含まれるため容器の腐食が進み
半減期までに数度の再処理コストが更に必要となる､
日本独自の再処理研究と施設による成果は延期の延期の状態再処理を依頼してたフランスは国内世論でこれを止めた｡乾燥砂漠モンゴル地下に､水面下で一部議員により地下埋蔵の計画があったようだが､国民の知る事となり終わってしまった､
日本がその当事国であるかは不明です｡
いずれにしても､
この負の使用済み燃料の
処理と管理が日本人に重くのしかかっていることを､
未来のためにも健全に承知しておかなくてはなりません｡
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
～ 資料記事 ～
低線量放射線による
ＤＮＡへのダメージは皆無､
米動物実験で､
福島第一原発の事故以来､
１００ミリシーベルト以下の低線量放射線が､
人体に与える影響に関して､
世界中が科学的なリスク評価に注目していたが､
そんな中､
米マサチューセッツ工科大学のWerner Olipitz氏らは､
自然放射線の４００倍程度の低線量では､
ＤＮＡへのダメージは全く検出されなかったと､
米医学誌｢Environmental Health Perspectives/電子版｣
に発表した｡
高線量放射線の
影響を当てはめたこれまでの慎重な基準が
今改めて見直されようとしている｡
高線量放射線被ばくの影響は､
我が国の広島､長崎への原子爆弾投下後の
疫学調査結果などからある程度の予測ができているが､
しかし低線量放射線被ばくについては､
調査例も少なく追跡調査が長期に及ぶこともあり､
その結果放射線以外の原因との区別も難しいため､
信頼のおける疫学調査結果に乏しいといわれてきました｡
１９８６年､ソ連(現ウクライナ)で実際に起こった
チェルノブイリ原発の事故では､
推定平均被ばく線量が１６５ミリシーベルトといわれる
約１１万人の現場作業員のうち
０，１％が現在までにがんを発症したという､
それでも事故との明瞭な因果関係が証明された例はなかった｡
このため､
これまでは高線量被ばくの結果を低線量側に
外挿した慎重な基準が用いられてきた｡
つまりこれまでは､
どれほど低線量の放射線でも､その強さに比例して
生体への確実なダメージがあるとした考え方だ。
これは､ある一定の値以下の線量では､
生体への影響が全くない(自然放射線による影響と変わりがない)
という線量の閾値(許容範囲)は存在しないという意味で､
ＬＮＴ仮説とも呼ばれている｡
この仮説に従い国際的にも､
自然放射線の８倍の線量である､
年間２０ミリシーベルトが避難基準の下限とされてきた｡
仮説の見直し迫る結果
このように疫学調査からでは､
評価の難しい低線量放射線の影響を､
Olipitz氏らはマウスを使った動物実験で直接確かめようと試みた｡
その結果､
自然放射線量の４００倍に相当する５週間で１００リシーベルトの
放射線を放射性ヨウ素として与えられたマウスでは､
ＤＮＡを構成する４つのヌクレオチドの
・正常範囲を超えた分解もＤＮＡの断片化も､
・それにより誘導される相同組み換えも､
・放射線被ばくにより誘導される幾くつかの感受性遺伝子の
活性化もすべて認められなかった。
一方で､
同じ量の放射線を短時間(1.4分間)で与えられたマウスでは､
ＤＮＡの断片化や放射線感受性遺伝子の誘導が認められた。
Olipitz氏らは､
これは生物に本来備わっているＤＮＡの損傷を防ぐ機能が､
低線量被ばくに対して十分に働いたためとしている｡
今回の結果は､この機能のおかげで
ある閾値以下の低線量放射線による生体へのダメージが
ほとんどない可能性を示唆しており､
従来のＬＮＴ仮説の見直しを迫るものと考えられる。
新たなリスク評価基準が必要､
世界保健機関(WHO)の中間報告では､
福島県およびその近隣県において住民が被ばくした
平均線量を10ミリシーベルトと試算している
(英科学誌「Nature」2012; 485: 423-424)｡
一部避難が遅れた福島県の浪江町や飯舘村の住民で
10～50ミリシーベルトとされ､20ミリシーベルトという
国際的避難基準がおおむね守られた形となつている｡
しかし実際に､
今後どのような健康被害が生じるのかは誰にも予測できないし､
もともとがん罹患率の高い日本のような先進諸国では､
その原因を原発事故と結び付けることはさらに難しい｡
一方で､
慣れない避難先での生活を余儀なくされることによって
生じる精神的負担や､このような大規模な移動によって
もたらされた経済的損失も無視できない｡
今後は､
これまでのような疫学調査に加え､
今回のような直接的に影響をみる研究によって､
低線量放射線に対する生物的に安全で､
精神的にも安心でき､経済的にも妥当な､
新たなリスク評価基準が求められてくるのかもしれない。
(サイエンスライター・神無 久)
ヒューマンプロファイリング
助言アドバイス
