Ｍ＆Ａの交渉現場に居るＡさんから電話が入りました。
Ｔ）Ａさん、おつかれさまです。どうされましたか？
Ａ）急にすみません。対象会社が「監査役非設置会社」なのですが、何かリスクはありますか？
Ｔ）そうですね。すぐに思いつくリスクはありませんね。ただ、監査役非設置ということは、取締役会も設置されていないことでしょうか。取締役は何名ですか？
Ａ）2名です。クロージング後、当社側から3名出す予定です。取締役会を設置しなければ、監査役はこのまま選任しなくともよいのですよね？
Ｔ）はい。そうなんですが、少し待ってください。取締役会を設置しなければ、法的に多数決で決定することを強制できませんから、majorityを取る意味がありません。それに、取締役会非設置会社の場合、各取締役が業務執行権を持ちますから、仮にminorityの2名が独断専行に走ったならば、それを数をもって制することができません。統制上の観点からも、取締役会を設置し、監査役を設置しなければならない、ということになるのではありませんか？
Ａ）なるほど。そうですね。
＜解説＞
取締役会が設置されていない会社では、各取締役が業務執行権を持ちます。さらに、代表取締役を選任していなければ、各取締役が代表権を持つ、という、訳の分からない事態となります。このように、取締役会が設置されることにより、各取締役の独断専行を防ぐ、という相互監視機能が働きます。
Ｍ＆Ａで株式を取得する場合など、いかにbuyerのガバナンスを効かせるかが重要であり、取締役会とその構成は、十分検討しなければなりません。
今回は、監査役非設置に関するご相談でしたが、重要ポイントは、監査役非設置それ自体ではなく、その法令上の制約が引き起こす「取締役会非設置」にあるという、なかなかしびれるご相談でした。
何か、ラーメンのブログなんじゃないか、と自分でも思い始めたところですが、今すぐ食べたい、はしごの「だあろうだんだん」をうっかりのせちゃいます。ほかの店では、担担麺と呼んでるやつです。
おいしいです。（つづく）
