次に、
科目の特性が存在するものとして、
科目別の集計表を作成し、
そのうえで、
TAC1点以下割合から実際全体１点以下割合を
近似曲線から算出しますが、
近似曲線による予想は、精度が低く、
それだけでは、相当高い確率で
１点以下30％要件を満たすかどうかの判断に失敗します。
（昨年書いたその詳しい内容は
参考 近似曲線からの予測について
にありますが、細かい話をしてますのでご注意願います）
例えば、
昨年R２の近似曲線からの全体１点以下割合の予測結果は、
労一 32.7％（実際40.2％）
社一 33.2％（31.1％）
健保 31.2％（30.1％）
国年 20.6％（24.2％）
となり、
社一と健保はほぼ的確に実際値が算出されたと言えましたが、
国年はやや実際値とは離れ、
労一に至っては、絶対に２点補正が入るはずであるにもかかわらず、
数値だけを見れば、社一よりも２点補正されない可能性があるという結果となっていました。
その点に留意しつつ、
社一と国年についてTAC１点以下割合降順にして今年R3のデータをはめ込んだ上で、
まずは、近似曲線から返された数値を入れてみます。
既にこの時点で、
社一・国年共に１点以下30％要件を満たす可能性は厳しく感じられることになりますが、
次に、考慮要素の一つである
ユーキャンデータを見てみますと、
（労一の1点補正の検討でこのユーキャンデータの考慮を忘れていましたので
当該記事に追記するのではなく。
別に追加記事として明日あたりに書きます。
１点補正の可能性については変化しませんが。
（逆にマイナス要素も浮上したためです））
ユーキャン動画では、
社一はユーキャン平均が3.0と高かったため
検討の対象から外されてしまったようですが、
１点以下は14％であり、
対して国年は19％ですから、
それだけを見ると、
国年の２点補正確率は60％程度になるのに対し、
社一の２点補正可能性はほぼ消滅することにもなりそうです。
しかし、
昨年R２に、
ユーキャン分布の１点以下で（概ね）
社一18％
健保26％
で、
実受験者データでは社一31.1％健保30.1％だったのですから、
これは、「ユーキャンデータの特異性」が現れたとも考えられます。
そこで、
TACデータからの、
全体平均点の予測値に戻ると、
次のようになりますので、
国年は、
TAC3.2→ユーキャン2.4→実全体2.1
社一は、
TAC3.4→ユーキャン3.0→実全体2.2
となると予想されます。
こうしてみると、
序盤のデータでは、国年は社一を圧倒しているように見えましたが、
上記の近似曲線からの試算値も、
分散法試算による全体平均点の予測値も、
国年と社一とでは、
さほど変わらないようにも思えてきます。
ですが、
まだまだ考慮要素は残っています。
それは、明日のその４以降で書きたいと思います。
（今回は、予告してはおきましたが、
本当に長くなると思いますので、
ご容赦のほどよろしくお願いいたします）