• 新着
• 月別
• テーマ別
• アメンバー限定

• Eli Lilly v. Hospira (Fed. Cir. Aug. 2019)
• 平成30年（行ヒ）第69号　令和元年8月27日最高裁判決
• 知財高判平成30年（行ケ）第10164号　令和元年８月２８日判決
• 平成３０年（行ヒ）第６９号　令和元年８月２７日　最高裁第三小法廷判決
• 大阪地判平成２９年（ワ）第９２０１号　令和元年６月２０日判決　
• 大阪地判平成29年（ワ）第６９０６号
• 大阪地判平成２９年（ワ）第９２０１号
• 知財高判平成２９年（行ケ）第１０１１７号
• 知財高判平成２９年（行ケ）第１０１２１号
• クレームアップされた発明の「課題」・「効果」が発明特定事項として新規性・進歩性を判断した裁判例は
• 「PCSKに対する抗原結合たんぱく質」事件（AIPPI判例研究会で学んだことの追記）
• 【中国最高人民法院判決】マーカッシュ・クレームの一部を削除して減縮する訂正を制限した事例
• 「権利書たる明細書に『発明の効果』は記載すべきでない」と題する論稿
• 2019年工業所有権法学会(改正意匠法がメイントピック)
• 引用文献に製造可能な程度の記載なし⇒特許法29-1(3)「記載された発明」に該当しない⇒進歩性〇
• 従属項が進歩性×、独立項が進歩性〇と判断された事例。【特許裁判例】
• 補正で追加された構成要件について、均等侵害が認められた事案（東京地裁）
• クレーム中に課題を解決できない構成も含まれているとして、サポート要件が否定された事例（電気分野）
• 明細書中の記載から事実上の上限値が想定できるとして、サポート要件〇と判断した事例
• 進歩性判断で、①副引例の組み合わせと、②副引例から導かれる周知技術の組み合わせは異なる無効理由

• …
• 93
• 94
• 95
• 96
• 97