最近、ＳＮＳを中心にクリエイターの「アイデア盗用」を巡る告発がつづいた。
いずれも訴訟沙汰になっていて、現時点で結論は出ていない。
あるイラストレーターは、ラノベのキャラクターの特徴が一致している、として出版社を訴えた。
ある芸人は、キャンプ用品のアイデアを模倣された、と発信していたが、こちらは会社側が逆に訴える構図になっている。
われわれ外野は、だいたい「パクった側（悪）」と「パクられた側（被害者）」という道徳劇として消費することが多い。
アテンション・エコノミーの世界線ではそれでいいだろうが、場所が法廷に移るとそうはいかない。
法理にもとづく社会事象の構造解析において、感情はただのノイズだ。
本件の本質的な対立軸は、人間の学習プロセスにおける「模倣の連続性」と、法システムが要求する「排他権発生の明確な境界線（閾値）」の衝突である、と見ている。
結論から述べれば、現行の法および市場システムにおいて、上記のような「アイデア（機能や設定）」に対する権利主張は棄却される。
会社側が芸人に対し、単なる反論に終わらせず提訴に踏み切ったのは、「訴えれば勝てる」と判断したからだろう。
権利が正当に認められる明確な境界線は、先行作品の「直接感得性（元の作品の特徴が直接伝わってくること）」が消失し、かつ制作者の「個性（選択・配列・表現の独自性）」が外部にストック情報として固定化された瞬間にのみ存在する。
ただ「俺が思いついた」「会話の証拠がある」だけでは通用しない。
厳しい言い方をすれば、著作権法を含む知的財産法は、クリエイターの道徳的「感情」を保護するためのシステムではない、ということだ。
──まず、法的・構造的な根拠（ベースライン）から確認しよう。
その至上目的は「人類の産業および文化の発展」という全体最適である。
したがって、特定の個人が登録手続き（方式主義）を経ずに、あるいは抽象的な概念の段階でアイデアを独占することは、文化の停滞を招くバグとして厳しく排除される。
キャンプ用品のような実用品の機能的アイデアは、特許権や実用新案権として特許庁へ出願・登録しないかぎり、パブリックドメインとして市場に解放される。
ライトノベルのキャラクター設定も同様「抽象的アイデア」にすぎず、具体的な構図や描線が異なれば著作権侵害（翻案・複製）には当たらない。
法システムが見るのは「だれが最初に思いついたか」というフロー情報ではない。
だれが「所定の手続きでストック情報化」し、だれが「具体的な表現として定着」させたかという、結果のみを評価する。
「緑の髪や赤い目」とか「胸元のペンダント」といった「思いつき」を、たとえ証明できたところで、それを評価するシステムはいまのところ存在しない。
もしこの訴訟で原告が勝ったら、弁護士の法廷戦術については精査したいと思う。
さて、ここで当然の反論が予測される。
「われわれ（クリエイター）は、新たな価値を生み出すために膨大な試行錯誤（プロセス）を経ている。それを無断で流用されることは、労働の搾取であり理不尽極まりない」と。
しかし、この主張は「労働価値説の構造的エラー」に立脚したバグである。
人間の創作活動はすべて既存情報の模倣と再構築からはじまり、完全なるゼロからの創造は聖書の時代から存在しない。
クリエイターが「模倣から脱却するために費やした労力」は、あくまで脳内のフロー情報にすぎず、それ自体にはいかなる権利もない。
これだけ苦労したのだから権利があるはずだ、という「感情」は、境界線の判定において完全に無価値である。
さらに、市場経済における「模倣」は単なる悪意ではなく、合理的な機能（仕様）である点も忘れてはいけない。
オリジナルのアイデアは、複数のファストフォロワーが資本と流通網を用いて参入し、類似品が溢れることで初めて「ひとつのジャンル（例：異世界転生、ソロキャンプ）」として市場規模を拡大させる。
つまり両者は「グラデーションの共犯関係」にあるのだ。
共犯者が相方を訴えるのはなかなかに難しく、結果として泣き寝入りが増えることになる。
今回のイラストレーターの訴えは無理筋に見えるが、クリエイター側が勝てるだろうひどい事例も、相当数、存在はするだろう。
しかし残念ながら、創作に資源を集中しがちなクリエイターより、それ以外に資源を回せる組織のほうが、圧倒的に強い。
では、クリエイターは「権利なし」の理不尽な世界でどう生き残るべきか。
実務的示唆として、戦略は以下の二点に集約される。
第一に、ルールの徹底利用とストック情報による防衛。
第二に、異質なコンテクストの衝突による「直接感得性の破壊」である。
実用品であれば、特許や意匠権を早期に取得する。
あるいは、模倣不可能な製造工程のブラックボックス化（営業秘密）を図る。
創作であれば、単一の対象をマイルドに調整するだけのキメラ的な模倣は、元ネタが透けて見えるため権利も市場優位性も獲得できない。
真のオリジナリティ（モート）を構築するには、まったく異なるルールを強制介入させる必要がある。
要するに、アイデアだけではダメなのだ。
ただのアイデア出しやキメラ的模倣は、いまやＡＩのほうが人類を上回っている。
逆に考えればいい。
厳しいプロンプトで「これにはオリジナリティがあるか」と、ＡＩに問うのだ。
私が小説を書くときにも、最低限のクオリティラインとして採用している。
もちろんＡＩから「価値」を認められたからといって、そこがゴールではないが、スタートラインの代わりくらいにはなるだろう。
冒頭の２件について、ＡＩはその権利を「認められるべきではない」と断じた。
私もおおむね同意する。
それでも人間は、権利なしには社会システムのなかで生存できない。
だからこそ、「アイデアをパクられた」という一次元的なルサンチマンを放棄し、情報の流出を初期条件として組み込む必要がある。
感情を排し、冷徹なルールの制約下で異質な論理を衝突させること。
その摩擦の果てに定着した「代替不可能な表現」にのみ、システムは正当な権利を付与するだろう。