情報短信・・・ご質問に答えて・・・ＣＯ２ （2／22）
読者の方などからのご質問などには共通のものがあり、時間があれば個別にもご返事していますが、「短信」という形で書きます。
「樹木はＣＯ２を吸収しない」ということと「地球のＣＯ２が減ったのは樹木などの生物の活動が原因の一つ」という一見して矛盾しているように見えますが、これは「量的関係」にあります。
今、温暖化で問題になっている「ＣＯ２の増加量」はほぼ１００年に１００ppm、つまり１００年で０．０１％のＣＯ２が増えているということです。一方、生物の影響で減少しているＣＯ２はほぼ１億年で１％ぐらいですから、１００万年で０．０１％となります。
つまり、人間が１００年で０．０１％増加、生物が１００万年で０．０１％減少ですから、森林でＣＯ２を減らそうとすると、[０．０１（増加）―０．０００００１（減少）]で、まったく効果が無いと言って良いレベルであることが判ります。
もちろん、このことを専門家は承知ですが、「自分が儲かれば、都合の良いことだけを言う」ということなので、「森林はＣＯ２を吸収するから温暖化防止に役立つ」と言い、「１万分の１ではないですか？」と聞かれると、「少しでも減らすことが大切だ」と言い逃れるという仕組みです。
（注）学問的に厳密に言えば、（１）数億年単位で見れば「樹木はＣＯ２を蓄積する効果を有する」、（２）数１００年の単位で議論するときには「樹木はＣＯ２を蓄積しない」として人間活動の関係を考えることが必要ということになります。
（平成24年2月22日）
--------ここから音声内容--------
えー、読者の方の、まぁあの短い質問なんかありましてですね、それは割合とあの、ダブることがあるんですね。で、できるだけお一人お一人にお答えしようとはしてるんですけど、なかなかそういう時間も取れないので。ときどきですね、「短信」という形でご連絡をしようと思っとります。
その一つに「樹木はＣＯ２を吸収しない」ということでですね、それから「地球のＣＯ２が減ったのは、樹木などの生物活動が原因である」ということは、まぁ矛盾してるように見えますね。で、これはあの「量的な関係」にあるわけですね。
ええと、大体ですねあの、今、温暖化で問題になってるものは、100年間に100ppmぐらい…つまり、0.01％ぐらい増えるということを問題にしてるわけですね。これがまぁ、もう一桁低くて0・001％ぐらいですと、さして問題は無いわけですね。ま、100年でＣＯ２が増えるところを1000年で増えるわけですから、まぁほとんど影響は無いわけですね。
えー、0.01％ぐらい100年で増えるのが問題になってる量なんですね。これに対して、生物の影響でってことになりますと、大体1億年で1％ぐらい減ってますので、100万年で0.01％になるんですね。そうしますと、人間が今出してるのは100年に0.01％ですが、樹木が吸収するのは、生物が吸収するのは100万年で0.01％。つまり100年と100万年の差がありますから、ちょうど1万倍違うわけですね。
ですから、「人間が100年で0.01％増やした、生物が100万年で0.01％減らした」と。そうしますと、「0.01（増加）－0.000001（減少）」ということで、ほとんど何の効果も無いということですね。喋ってる私も混乱しちゃいますが。
えー、そういうことなので、まぁ専門家はこんなこと判ってるんで、まぁあの・・・ＣＯ２の温暖化を議論してるときはですよ、これはあの、別のことを議論してるときはまた別なんですよね。学問っていうのはですね、常に正しい言い方っていうのが決まってるわけじゃないんですよ。それはね、まぁ当たり前なんですね。
えー、「電気抵抗は、温度が下がると低下する」とか言うわけですが。もちろんこれは、もっとずーっと低下していって超伝導領域に入りますと、もちろん違うんですね。だけど、オームの法則を説明するときとか、そういうときにですね、超伝導のことを言ってもしょうがないんですよ。これはあの、しょうがないって言うかですね、やっぱり学問的な厳密性を言えば、「ある範囲であることをきちっと言う」ということが大切なので。
ま、1万分の1の吸収をＣＯ２のことに言うっていうのはですね、ちょっとこれいけないんですね。それがまぁいけないので、例えば、日本はですね、6％削減するって言ってるうちの2.9％を森林の吸収でカバーする、そんなことできないんですよね。ま、そんなことしようと思ったら、もうなんて言いますか、何万年も掛かっちゃうわけですからね。
だからこういったウソがまかり通ってしまうのはですね、やっぱり学問的厳密性が無いわけです。ええと、数億年単位で考えるときは、ＣＯ２の吸収を樹木にも考えなきゃいけないし、100年単位で議論して・・・特に人間が出すＣＯ２の量度の関係で示すときには、「樹木はＣＯ２を蓄積しない」としていいんですね。
これはあの、このブログでもなかなかちょっと難しい概念なんですが、「有効桁数」っつうのがありましてですね、どのくらいのところから以下はゼロとして見るとかですね、切り捨てなければいけない、っていうのも厳密な科学なんですよ。これも厳密な科学なんで、それはどうして厳密かって言うと、そういうことがしっかりしていれば実はその、議論もしっかりする、とまぁこういうことになるっていうことですね。
（文字起こし by danielle）