I: The So-called Totalitarian State
History teaches that rise to power and responsibility affects deeply the nature of revolutionary parties. Experience and common sense were perfectly justified in expecting that totalitarianism in power would gradually lose its revolutionary momentum and utopian character, that the everyday business of government and the possession of real power would moderate the prepower claims of the movements and gradually destroy the fictitious world of their organizations. It seems, after all, to be in the very nature of things, personal or public, that extreme demands and goals are checked by objective conditions; and reality, taken as a whole, is only to a very small extent determined by the inclination toward fiction of a mass society of atomized individuals.
Many of the errors of the nontotalitarian world in its diplomatic dealings with totalitarian governments (the most conspicuous ones being confidence in the Munich pact with Hitler and the Yalta agreements with Stalin) can clearly be traced to an experience and a common sense which suddenly proved to have lost its grasp on reality. Contrary to all expectations, important concessions and greatly heightened international prestige did not help to reintegrate the totalitarian countries into the comity of nations or induce them to abandon their lying complaint that the whole world had solidly lined up against them. And far from preventing this, diplomatic victories clearly precipitated their recourse to the instruments of violence and resulted in all instances in increased hostility against the powers that had shown themselves willing to compromise.
These disappointments suffered by statesmen and diplomats find their parallel in the earlier disillusionment of benevolent observers and sympathizers with the new revolutionary governments. What they had looked forward to was the establishment of new institutions and the creation of a new code of law which, no matter how revolutionary in content, would lead to a stabilization of conditions and thus check the momentum of the totalitarian movements at least in the countries where they had seized power. What happened instead was that terror increased both in Soviet Russia and Nazi Germany in inverse ratio to the existence of internal political opposition, so that it looked as though political opposition had not been the pretext of terror (as liberal accusers of the regime were wont to assert) but the last impediment to its full fury.[863]
Even more disturbing was the handling of the constitutional question by the totalitarian regimes. In the early years of their power the Nazis let loose an avalanche of laws and decrees, but they never bothered to abolish officially the Weimar constitution; they even left the civil services more or less intact – a fact which induced many native and foreign observers to hope for restraint of the party and for rapid normalization of the new regime. But when with the issuance of the Nuremberg Laws this development had come to an end, it turned out that the Nazis themselves showed no concern whatsoever about their own legislation. Rather, there was ‘only the constant going ahead on the road toward ever-new fields,’ so that finally the ‘purpose and scope of the secret state police’ as well as of all other state or party institutions created by the Nazis could ‘in no manner be covered by the laws and regulations issued for them.’[864] In practice, this permanent state of lawlessness found expression in the fact that ‘a number of valid regulations [were] no longer made public.’[865] Theoretically, it corresponded to Hitler’s dictum that ‘the total state must not know any difference between law and ethics’;[866] because if it assumed that the valid law is identical with the ethics common to all and springing from their consciences, then there is indeed no further necessity for public decrees. The Soviet Union, where the prerevolutionary civil services had been exterminated in the revolution and the regime had paid scant attention to constitutional questions during the period of revolutionary change, even went to the trouble of issuing an entirely new and very elaborate constitution in 1936 (‘a veil of liberal phrases and premises over the guillotine in the background’[867]), an event which was hailed in Russia and abroad as the conclusion of the revolutionary period. Yet the publication of the constitution turned out to be the beginning of the gigantic superpurge which in nearly two years liquidated the existing administration and erased all traces of normal life and economic recovery which had developed in the four years after the liquidation of kulaks and enforced collectivization of the rural population.[868] From then on, the constitution of 1936 played exactly the same role the Weimar constitution played under the Nazi regime: it was completely disregarded but never abolished; the only difference was that Stalin could afford one more absurdity – with the exception of Vishinsky, all those who had drafted the never-repudiated constitution were executed as traitors.
What strikes the observer of the totalitarian state is certainly not its monolithic structure. On the contrary, all serious students of the subject agree at least on the co-existence (or the conflict) of a dual authority, the party and the state. Many, moreover, have stressed the peculiar ‘shapelessness’ of the totalitarian government.[869] Thomas Masaryk saw early that ‘the so-called Bolshevik system has never been anything but a complete absence of system’;[870] and it is perfectly true that ‘even an expert would be driven mad if he tried to unravel the relationships between Party and State’ in the Third Reich.[871] It has also been frequently observed that the relationship between the two sources of authority, between state and party, is one of ostensible and real authority, so that the government machine is usually pictured as the powerless façade which hides and protects the real power of the party.[872]
All levels of the administrative machine in the Third Reich were subject to a curious duplication of offices. With a fantastic thoroughness, the Nazis made sure that every function of the state administration would be duplicated by some party organ:[873] the Weimar division of Germany into states and provinces was duplicated by the Nazi division into Gaue whose borderlines, however, did not coincide, so that every given locality belonged, even geographically, to two altogether different administrative units.[874] Nor was the duplication of functions abandoned when, after 1933, outstanding Nazis occupied the official ministries of the state; when Frick, for instance, became Minister of the Interior or Guerthner Minister of Justice. These old and trusted party members, once they had embarked upon official nonparty careers, lost their power and became as uninfluential as other civil servants. Both came under the factual authority of Himmler, the rising chief of the police, who normally would have been subordinate to the Minister of the Interior.[875] Better known abroad has been the fate of the old German Foreign Affairs Office in the Wilhelmstrasse. The Nazis left its personnel nearly untouched and of course never abolished it; yet at the same time they maintained the prepower Foreign Affairs Bureau of the Party, headed by Rosenberg;[876] and since this office had specialized in maintaining contacts with Fascist organizations in Eastern Europe and the Balkans, they set up another organ to compete with the office in the Wilhelmstrasse, the so-called Ribbentrop Bureau, which handled foreign affairs in the West, and survived the departure of its chief as Ambassador to England, that is, his incorporation into the official apparatus of the Wilhelmstrasse. Finally, in addition to these party institutions, the Foreign Office received another duplication in the form of an SS Office, which was responsible ‘for negotiations with all racially Germanic groups in Denmark, Norway, Belgium and the Netherlands.’[877] These examples prove that for the Nazis the duplication of offices was a matter of principle and not just an expedient for providing jobs for party members.
The same division between a real and an ostensible government developed from very different beginnings in Soviet Russia.[878] The ostensible government originally sprang from the All-Russian Soviet Congress, which during the civil war lost its influence and power to the Bolshevik party. This process started when the Red Army was made autonomous and the secret political police re-established as an organ of the party, and not of the Soviet Congress;[879] it was completed in 1923, during the first year of Stalin’s General Secretaryship.[880] From then on, the Soviets became the shadow government in whose midst, through cells formed by Bolshevik party members, functioned the representatives of real power who were appointed and responsible to the Central Committee in Moscow. The crucial point in the later development was not the conquest of the Soviets by the party, but the fact that ‘although it would have presented no difficulties, the Bolsheviks did not abolish the Soviets and used them as the decorative outward symbol of their authority.’[881]
--------------------------
I：いわゆる全体主義国家
歴史は、権力と責任の獲得が革命政党の性質に大きな影響を与えることを教えている。全体主義体制が権力を掌握すれば、革命的な勢いとユートピア的な性格を徐々に失い、政府の日常業務と実権の掌握によって、運動の権力掌握以前の主張が緩和され、組織の虚構の世界が徐々に崩壊していくと予想するのは、経験と常識に照らして全く正当であった。結局のところ、極端な要求や目標は客観的な状況によって抑制されるというのは、個人的なものであれ公的なものであれ、物事の本質的な性質であるように思われる。そして、全体として見れば、現実は、原子化した個人からなる大衆社会の虚構への傾向によって、ごくわずかな程度しか決定されない。
非全体主義世界が全体主義政府との外交交渉において犯した多くの誤り（最も顕著な例は、ヒトラーとのミュンヘン協定とスターリンとのヤルタ協定への過信である）は、現実に対する認識を突然失ってしまった経験と常識に明らかに起因している。予想に反して、重要な譲歩や国際的威信の著しい向上は、全体主義国家を国際社会に再統合させることにも、全世界が自分たちに敵対しているという虚偽の主張を放棄させることにもつながらなかった。それどころか、外交的勝利は明らかに暴力手段への回帰を促し、妥協の意思を示した列強に対する敵意をあらゆる面で増大させる結果となった。
政治家や外交官が被ったこうした失望は、かつて革命政権に好意的だった観察者や支持者たちが抱いていた幻滅と共通点がある。彼らが期待していたのは、新たな制度の確立と新たな法典の制定であり、それが内容的にどれほど革命的であろうとも、状況の安定化につながり、少なくとも権力を掌握した国々において全体主義運動の勢いを抑制できると期待していたのである。実際には、ソビエト連邦とナチス・ドイツの両方において、国内の政治的反対勢力の存在に反比例してテロが増大した。そのため、政治的反対勢力は（政権を非難する自由主義者たちが主張するように）テロの口実ではなく、テロの猛威を阻む最後の障害であったかのようだった。[863]
さらに憂慮すべきは、全体主義政権による憲法問題の扱い方である。ナチスは権力掌握初期に雪崩のように法律や布告を発布したが、ヴァイマル憲法を公式に廃止しようとはしなかった。公務員制度さえもほぼそのまま維持した。この事実は、多くの国内外の観察者に、党の自制と新体制の迅速な正常化への期待を抱かせた。しかし、ニュルンベルク法の発布によってこの流れが終焉を迎えると、ナチスは自らの立法について全く関心を示さなかったことが明らかになった。むしろ、「常に新しい分野へと向かう道をひたすら前進し続ける」ことだけがあり、最終的には「秘密国家警察」やナチスが創設した他のすべての国家機関や党機関の目的と範囲は、「それらに発布された法律や規則によっていかなる形でも網羅されることはなかった」[864]。実際には、この恒久的な無法状態は、「多くの有効な規則がもはや公表されなくなった」という事実に表れていた[865]。理論的には、これは「国家全体は法律と倫理の区別を知らない」というヒトラーの格言[866]に合致していた。なぜなら、有効な法律がすべての人に共通し、良心から生じる倫理と同一であると仮定すれば、公的な布告はもはや必要なくなるからである。革命以前の官僚機構が革命で根絶され、政権が革命的変革期に憲法問題にほとんど注意を払わなかったソビエト連邦は、1936年に全く新しい、非常に精緻な憲法を公布するという手間さえかけた（「背景にあるギロチンを覆う自由主義的な文言と前提のベール」[867]）。この出来事は、ロシア国内外で革命期の終結として歓迎された。しかし、憲法の公布は、巨大な大粛清の始まりとなり、ほぼ2年で既存の行政機関を一掃し、富農の粛清と農村住民の強制集団化後の4年間で発展した、正常な生活と経済復興の痕跡をすべて消し去った[868]。それ以降、1936年憲法はナチス政権下でのヴァイマル憲法と全く同じ役割を果たした。すなわち、完全に無視されたものの、決して廃止されることはなかった。唯一の違いは、スターリンにはもう一つ不条理な行為を許容する余地があったことだ。ヴィシンスキーを除いて、決して否認されることのなかったこの憲法の起草者たちは、全員反逆者として処刑された。
全体主義国家を観察する者にとって、その単一的な構造は決して印象的ではない。むしろ、このテーマを真剣に研究する者は皆、少なくとも党と国家という二つの権力が共存（あるいは対立）しているという点では一致している。さらに、多くの研究者が全体主義政府の特異な「無形性」を強調している。[869]トマーシュ・マサリクは早くから「いわゆるボリシェヴィキ体制は、体制の完全な欠如以外の何物でもなかった」[870]と見抜いており、第三帝国における「党と国家の関係を解明しようとすれば、専門家でさえ気が狂ってしまうだろう」[871]というのは、全くその通りである。また、国家と党という二つの権力源の関係は、表向きの権力と実質的な権力の関係であると頻繁に指摘されており、そのため政府機構は通常、党の真の権力を隠蔽し保護する無力な表層として描かれる[872]。
第三帝国の行政機構のあらゆる階層において、奇妙な重複した役職が存在していた。ナチスは驚くほど徹底して、国家行政のあらゆる機能を党機関が重複して担うようにした。[873] ヴァイマル共和国がドイツを州と県に分割したのと同様に、ナチスもドイツ全土をGau（大管区）に分割したが、その境界線は一致しなかったため、どの地域も地理的に見ても全く異なる2つの行政単位に属していた。[874] また、1933年以降、傑出したナチス党員が国家官僚を独占したときも、機能の重複は放棄されなかった。例えば、フリックが内務大臣になったり、ギュルトナーが司法大臣になったりしたときである。これらの古くから信頼されていた党員は、党以外の官職に就くと権力を失い、他の公務員と同じように影響力を持たなくなった。両者とも、通常は内務大臣の部下である警察の最高責任者、ヒムラーの事実上の権限下に置かれることになった。[875] 国外では、ヴィルヘルム通りにあった旧ドイツ外務省の運命の方がよく知られている。ナチスは外務省の職員をほぼそのまま残し、もちろん廃止することもなかった。しかし同時に、ローゼンベルクが率いる（政権掌握前からの）党の外務省を維持した[876]。この外務省は東欧とバルカン半島のファシスト組織との連絡維持を専門としていたため、ナチスはヴィルヘルム通りの外務省と競合する別の機関、いわゆるリッベントロップ局を設置した。この局は西欧の外交を担当し、局長が駐英大使に就任した後も存続した（つまり、リッベントロップ局の公式機構に組み込まれた）。さらに、これらの党機関に加えて、外務省はSS局という形で重複した組織も獲得した。このSS局は「デンマーク、ノルウェー、ベルギー、オランダのすべてのゲルマン系民族との交渉」を担当した[877]。これらの例は、ナチスにとって組織重複は党員に職を与えるための便宜的な手段ではなく、原則の問題であったことを示している。
ソビエト・ロシアでは、現実の政府と表向きの政府という同じ区分が、全く異なる始まりから発展した。[878] 表向きの政府は本来は全ロシア・ソビエト大会から生まれたが、内戦中にボリシェヴィキ党に影響力と権力を奪われた。この過程は、赤軍が自治権を与えられ、秘密政治警察がソビエト大会ではなく党の機関として再設立されたときに始まった。[879] これは、スターリンが書記長に就任した最初の年である1923年に完了した。[880] それ以降、ソビエトは影の政府となり、その中でボリシェヴィキ党員によって形成された細胞を通じて、モスクワの中央委員会に任命され責任を負う実権を持つ代表者が活動した。その後の展開における重要な点は、党によるソビエトの征服ではなく、「ボリシェヴィキはソビエトを廃止することは何ら困難をもたらさなかったにもかかわらず、それを自分たちの権威の象徴として利用した」という事実である。[881]
（続く）