--------
↓全文読めない等の場合はバックナンバーでご覧下さい↓
http://melma.com/backnumber_45206/
--------
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
「宮崎正弘の国際ニュース・早読み」
平成３０年（２０１８年）５月１８日（金曜日）
通巻第５７０３号
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
(本号はニュース解説がありません)
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
書評 呉座勇一『陰謀の日本中世史』（ＫＡＤＯＫＡＷＡ）
樋泉克夫のコラム
「読者の声」ほか
▽◎◎み□△◎や◇◎□ざ▽◎○き○□▽
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
書評 しょひょう ＢＯＯＫＲＥＶＩＥＷ 書評 ＢＯＯＫＲＥＶＩＥＷ
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
明智光秀の「本能寺の変」の真実は何処にあるのか
黒幕説、陰謀説を徹底的に冷徹な論理で論破する打撃力
♪
呉座勇一『陰謀の日本中世史』（ＫＡＤＯＫＡＷＡ）
＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠
ベストセラーとなった『応仁の乱』の著者が書き下ろした新作で、従来の歴史家が謎としてきた歴史の深奥部、アカデミズムからこぼれた人々が書く陰謀論など、その俗説を次々と切り捨てる意欲的な作品で、こんどはＫＡＤＯＫＡＷＡが版元である。
六つのテーマに絞り込まれて、「足利尊氏は陰謀家か」「日野富子は悪女か」「関が原は家康の陰謀だった？」など興味の尽きない話題が並ぶ。
本書の圧巻はなんといっても本能寺の変の重厚な考証である。
なにしろ昨今の歴史論壇も、根拠の薄い「陰謀論」ばやりである。古くはユダヤの陰謀論があるから、読書人の多くが、じつはこの類いが好きなのであろう。しかし大概は真実を見ようともしないで、都合の良い事柄をつなぎ合わせて、一方的な想像と妄想で組み立てた論理破綻の類いが多い（ちなみにユダヤ陰謀論に関しは評者も８４年だったか、『ユダヤにこだわると世界が見えなくなる』という反論を書いたことがある。いずれ改定版をだしたいものである）。
▼「野望説」と「怨恨説」の間違いは明瞭である
本能寺の変で明智光秀が行ったことは「野望」「怨念」説がこれまでの歴史学では主流で、前者は高柳光壽、後者は桑田忠親と錚々たる歴史学者が唱えた。諸説がこんがらがった糸を解きほぐしたのが徳富蘇峰だった。
呉座氏は、まずこの三つを丁寧に反駁し、否定する。
明智光秀の野心を証拠立てるものがなく、高柳光壽は結局、「愛宕百韻」が、それだとしたが、評者に言わしめると、「ときはいま、天が下知る五月かな」の読み違えである。この点で「とき」を「土岐源氏」と読み、土岐家再興がねらいだったという説もすこぶる怪しい。
怨念説は、桑田説から強力になるが、総じていえるのは光秀の過小評価から、判断を間違えることになったのだろうと思われる。呉座氏も同意見である。
俗説がおびただしくでたのは江戸時代である。第一級資料とはとても言えない、しかも事件から百年以上を経過しての歴史書から、適当な推量、妄想の拡大が、とんでもない説を大量に世に送り出した。
そもそも明智を「主殺し」の裏切り者と決めつける印象操作を行ったのは秀吉である。そのほうが横から信長政権を簒奪した、極悪人として評価されることを恐れた秀吉が真実をぼやかし、嘘でゆがめる効果があったからだ。
したがって後世の後時江が多い『太閤記』に加えて、『信長紀』『信長公記』が生まれ、これらによって、じつは信長への過大評価も同時になされたのである。
率直に言って織田信長への評価は著しく高い。
信長はそれほどの天才的軍略家でもなく、抜きんでた指導者としては、手ぬかり、判断の甘さが目立つ武将である。とくに信長への過大評価を生んだのはイエズス会の報告書が最近全訳されたことも大きい。
最近、こうした所論を比較検討しつつも、「いや、そうではない」、「あれは義挙だ」と言い出したのは井尻千男と、小和田哲男である。
本署では、小和田の「信長非道阻止説」を取り上げて、かなり評価をしているが、井尻作品に関しては読んでいる形跡がない。
だから本書は裁判官が高みから所論を裁断したという印象はあるが、たいした熱情を感じないのは、あまりに論理的で冷徹に走りすぎた観があるからだろう。
▼黒幕説が盛んなのは光秀の過小評価が原因だ
また黒幕説がこれほどまでに世間をにぎわせたことも珍しい。光秀を陰で操っていたのは誰か、という推理ゲームの延長である。
黒幕説の嚆矢となったのは、結果的に一番得をしたのが秀吉だから、秀吉が黒幕だった。ついで家康説がはびこったが、いずれも否定された。証拠がないばかりか、時系列な事実比較を研究するだけでも、ありえないことがわかる。
黒幕説は朝廷説、足利説から、果ては毛利、長宗我部説となり、最近はキリスト教布教団、つまりイエズス会の陰謀だったという珍説まで飛び出した。いずれも荒唐無稽と切り捨てる。呉座氏は、これらひとつひとつを取り上げながらも、それぞれを一撃のパンチで退けている。
ならば黒幕はいったい誰か。
いないのである。せいぜいが事前の連絡をほのめかしていた朝廷側近や公家、武将はいたが本心を打ち明けた様子がない。親友の細川藤孝にさえ事前の相談をしていない。というよりも、黒幕がいるという論拠は、光秀を過小評価しているからだ。光秀ごときが、大それたことを単独でできるはずがないという推量をもとに論を広げる傾向がある。
政治の本質、その基本を確認すると、諸説の成り立ちに不安定要素が強すぎる。
▼檄文はまだ発見されていない。おそらく握りつぶされたのだ
以下は本書ではなく、評者の所論である。
第一に明智がもし天下を狙ったのであるなら、朋輩や仲間への打診、組織化を怠るはずがない。ところが事前工作を展開した証拠はなにもない。
第二に明智が怨念を晴らした発作的行動だったと断定するには、これまた証拠が何もなく、後年の江戸自体の資料は「作文」でしかない。
実際に亀岡城をでて京都を目指した光秀に従った主力は丹波兵である。臨時の混成部隊でしかなかったのだ。
となると、残るは「義挙」という可能性だ。呉座氏はかならずしも、この立場をとらないが、意外にも理解が深いとみられる。
大塩平八郎は血気に至る訴状を書いていた。それは伊豆代官が握りつぶしたが、後年発見され、大塩の義挙の理由は判明した。
赤穂浪士の義挙については資料がありすぎて、説明の必要もない。
三島由紀夫は義挙の理由を「檄文」にしたため、当局が握りつぶすことをおそれて知り合いの記者二人を呼んで、コピィをわたしていたほどに念を入れた。
この点でいくと、明智は決起に至る理由を準備していない。いや、おそらく檄文を準備したであろうが、秀吉が握りつぶしたと考えられる。
というわけで、本書の結論は「突発的単独説」であり、評者は、この立場さえ疑っている。
明智は当時の環境から考えても、ほとんどが憂鬱で邪魔な存在だった信長を乗り除くという義挙を、誰もが薄々期待し、しかし誰もが日和見主義にたって、状況を傍観していた。一瞬の隙を捉えて立ち上がった光秀には、北畠親房以来の天皇を守り抜く、すなわち国体を守るために、信長を仕留めなければならないという歴史認識に立脚していた。
あくまでも「義挙」であり、それゆえに事前の工作も、事後の組織化もなく、ライバルの来襲に備える情報網もいい加減に対応していたのである。
事件後の天下の青写真を光秀は描いていなかった。佐賀の乱も、神風連の乱も、萩の乱も、秋月の乱も、そして西南戦争も、天下取りではなく、邪な政道への抗議であり、その後にいかなる国家を建設するかというグランドデザインがないという文脈においても、光秀の突発的行動は、どう考えても単発的義挙としか言いようがない。
そして、事後の歴史の推移をみても、織田家臣団、遺族を除く周囲の武将で、秀吉は立場上、悪評をまき散らし続けるが、光秀を恨んだものがほとんどいないという事実は何を意味するだろう。
徳川に至っては明智の幹部だった齋藤利三の娘を家光の乳母に採用しているし、信長が壊滅させた武田武士団から家康は大量の家臣を採用しているように、家康が光秀を恨んだり、あるいは主殺しとして遠ざけた気配がないのである。
▼明智光秀は謀反人ではなく義挙をとげた悲劇のヒーローではないのか
ここで、呉座氏が無視した井尻千男『明智光秀 正統を護った武将』（海竜社）を取り上げる。
井尻は正統とは何か、歴史とは本質的にいかなる存在か。なぜ正統なる価値観が重要なのかを追求し、歴史と正面から向き合い、国家の自尊をもとめた。
歴史の正統という価値観に立脚した思考、評価を掘り下げていけば、明智光秀が英雄であり、本能寺に信長を葬ったのはやはり「義挙」であるということになる。
戦後、とくに左翼知識人や天皇を否定する進歩的文化人が流布してきた安易な評価への逆転史観が生まれる。
となると本能寺の変を「謀反」と位置づけた、浅はかな歴史改ざんをもともと行ったのは誰だったのか？
評者（宮崎）は、天下を合法性なく握った秀吉が張本人だと踏んできたのだが、井尻は秀吉より先に誠仁親王と、その周辺とみる。
そして義挙はいったん成功するが、公家、同胞の日和見主義により、秀吉の捲土重来的巻き返しの勢いに叶わず、また土壇場で評価が逆転した。この悲劇の武将＝明智光秀と二・二六の将校らに井尻氏は近似を見いだすのである。
豊臣秀吉は棚ぼた式に権力を簒奪し天下人となったが、その『合法性』は疑わしく、右筆らを動員して、なんとしても明智を『謀反人』と仕立て上げる必要があった。でなければ天下を収める理由なく、せいぜいが信長軍団の内紛として片付けてもよいことだった。
他方、明智にはそもそも天下を収める野心がなく、君側の奸を討ち、天下に正義を訴える目的があった。
ともかく天皇を亡き者にしようと企んだ乱暴者、仏教徒を数万人も虐殺し、よこしまな覇者になろうとした織田信長が、なぜ近代では「法敵」という位置づけから唐突に転換し、英雄視されることになったのか。
井尻の『明智光秀』はその歴史の謎に迫る会心作である。
近代合理主義の陥穽におちた歴史解釈を白日の下にさらし直し、本能寺前後の朝廷、足利幕府残党、公家の動向を、かろうじて残された古文書、日記（その記述の改ざん、編集し直しも含め）などから推理を積み重ねて、事件の本質に迫る。構想じつに二十年、井尻千男畢生の著作ができあがった。
執筆動機を井尻氏は次のように言う。
「小泉純一郎総理が皇室典範の改正を決意したと思われた頃、市川海老蔵演ずる『信長』（新橋演舞場）を観劇していたく感激したということがメディアで報じられた。そのことを知った瞬間、私は光秀のことを書くべき時がきたと心に決めた。思うに人間類型としていえば、戦後政治家のなかで最も信長的なる人間類型が小泉純一郎氏なのではないか。言う意味は、改革とニヒリズムがほとんど分かちがたく結びついていると言うことである。そもそも市場原理主義に基づく改革論がニヒリズムと背中あわせになっているということに気づくか、気づかないか、そこが保守たるか否かの分岐点」なのだ。
▼合理主義とニヒリズム
第一の例証として井尻氏があげた理由は、「近代史家のほとんどは信長の比叡山焼き討ちを非難しないばかりか、その愚挙に近代の萌芽をみる」からであり、「宗教的呪縛からの自由と楽市楽座という自由経済を高く評価する」から誤解が生じるのだ。//