Carl Buchner, Junge im Profil, 1900-1918.
カール・ブフナー「少年の肖像」1900-18年。 ©Wikimedia.
【14】 中江兆民と「一年有半」の著述
中江兆民は、1901年4月に旅先の大阪で「喉頭癌」の診断を受け〔正確には食道癌だった〕、「余命１年半」と宣告されました。この「宣告」は、兆民自身が医師を説得して、というより脅迫して無理やり訊き出したものでした。そうしたのは、「この間に為すべき事とまた楽むべき事とある故」でした。
5月下旬に気管切開手術を受けた後、6月初めには『一年有半』の筆を執っています。この著はいわば「闘病日記」ですが、内容の圧倒的部分は、明治政府と政治家たちへの激烈な罵倒と、和歌俳句，長唄，から古今の政客，名士に至る百般を誹誉褒貶する談義で占められています。兆民の舌鋒はとりわけ、前年に「立憲政友会」を組織して政界の大ボスに成り上がった伊藤博文と取り巻きの元老たち，そして「民権の大義」を裏切って「立憲政友会」に身を投じた旧「自由党」員らに向けられています。「伊藤以下皆ﾀﾋし去ること１日早ければ、１日国家の益となるべし」。この著で、「民権これ至理なり、自由平等これ大義なり」と述べた箇所〔『一年有半・続一年有半』,岩波文庫,p.56.〕は、のちほど取り上げることとします。
同年 9月初めに『一年有半』が刊行された後、兆民は東京・小石川〔現・文京区水道〕の自宅に戻りますが、余命いくばくもないことから兆民自身は続筆を断念していました。しかし、『一年有半』はたちまち 20万部を超えるベストセラーとなり、続篇を求める声が高く、門弟たちの意向を受けた主治医も、「病苦は薬剤で抑えるから」として執筆を勧めたので、兆民は、9月12日に『続一年有半』を起稿しています。
『続一年有半』は、前著とは異なって日記形式ではなく、３章からなる〈哲学概論〉として書かれており、内容も、独自の哲学的思惟を体系化して書き下ろしたものと言えます。『一名無神無霊魂』という副題が示すように・すべての宗教を否定する一方、神・霊魂といった超越的問題には関わらないとする「実証主義哲学」をも批判して、独自の「単純な唯物論」の超越的形而上学を述べています。「唯物論」といえば、「弁証法的唯物論」か「機械的唯物論」か、などといった喧しくも愚劣な議論がありますが、兆民の「唯物論」は、そうした差別以前の単純で基本的な認識を述べたものだと、私は読んで思いました。ただしその基盤にある世界観は、日常的な素朴な生活感覚（フッサールの言う「生活世界」）そのままではありません。たとえば、「大地は平ら」ではなく、「太陽は東から上がる」でもなく、地動説をふくんでいます。兆民の言う “自明な” 宇宙観念は、ニュートン＝ラヴォアジェ的な近代的静的自然観に近いものと思われます。つまり、熱力学第二法則〔エントロピー増大→膨張する宇宙〕と相対性理論〔物質⇔エネルギーの転換〕の洗礼を未だ受けていない考え方です。
『続一年有半』は、東京の門弟たちによるめざましい補助作業を得て、9月末には執筆を終え、10月15日に発刊されています。兆民が遺体の医学解剖を遺言して没したのは 12月13日のことでした。
中江兆民邸跡 東京都文京区水道2-4-14. 1892年から死去までの住居があった。
【15】 『続一年有半』――
日本人初めての哲学的著作
「我日本、古より今に至る迄哲学無し」と『一年有半』に記した中江兆民は、『続一年有半』において、「西周の創出した［哲学］という言葉に、日本語によって初めて具体的な内実を与えることを試みた」〔松浦寿輝『明治の表象空間 上』p.290.〕。たしかに『一年有半』では、加藤弘之，井上哲次郎ら当代の哲学教授たちが「泰西某々の論説をそのままに輸入し、〔…〕哲学者と称するに足らず」と罵倒されていました。が、そればかりでなく、日本・東洋の古来の哲人も、藤田東湖〔1806-55. 水戸学、徳川斉昭のブレインとして活動し、吉田松陰ら尊王攘夷思想の基盤を築いた〕を除くほか誰ひとり言及されていないのです。兆民は、彼の思うところ日本最初の哲学体系の創出を望みつつ、「組織的に一書を編するのは、著者今日の境遇の容さざる所ろである。他日幸にその人を得て〔…〕一のナカエニスムを組織すること」を後世に託しています。
『元来、空間といひ、時といひ、世界といひ、皆、一つありて二つなきもの、〔…〕これら空間、時、世界てふ物に始めのあるべき道理がない、終のあるべき道理がない、また上下とか東西とかに限極のある道理がない。しかるを、五尺躯〔ひとりの人間の身体――ギトン註〕とか、人類とか、十八里の雰囲気〔「地球をとりまく大気圏」の意――松浦註〕とかの中に局して居て、而して自分の利害とか希望とかに拘牽して、ただ人といふ動物のみを割出しにして考索するが故に、神の存在とか、精神の不滅〔…〕とか、この動物〔人間――ギトン註〕に都合の能 よ い論説を幷 なら べ立てて、非論理極まる、非哲学極まる囈語 ねごと を発することになる。〔…〕
余は理学〔哲学のこと――ギトン註〕に於て、極めて冷々然として、極めて剝 むき 出しで、極めて殺風景にあるのが、理学者の義務否な根本的資格であると思ふのである。故に余は断じて、無仏，無神，無精神、即ち単純なる物質的学説を主張するのである。
五尺躯、人類、十八里の雰囲気、太陽系、天体に局せずして、直ちに身を時と空間との真中《無始無終無辺無限の物に真中ありとせば》に居 お いて、宗旨〔宗教――ギトン註〕を眼底に置かず、前人の学説を意に介せず、ここに独自の境地を立てて、この論を主張するのである。』
中江兆民，井田信也・校註『一年有半・続一年有半』,1995改版,岩波文庫,pp.113-115.
ここで兆民が言いたいのは、つづめて言えば、自分という「人間」を「尺度にするな」、ということです。とかく人は、自分を尺度にして物事を考えがちです。自分の属する党派に都合の良い理屈、自分の階層や集団の利益になる物言いを、絶対的に正しいものと思いがちです。そうではなく、あらゆる人，もの，ことは等価値だ、という考えに立てば、討論によって事を決めよう、どんな人も平等に扱おう、考えや利害の違う人がすることも、できるだけ邪魔したくないし、自分も他人から妨げられたくはない、と思うようになります。つまり、「人間を尺度にするな」を社会に当てはめれば、「民権」「自由・平等」の考えに近づきます。
Paul Gauguin, Cavaliers sur la plage I, 1902.
ゴーガン「浜辺の騎手たち １」1902年。 ©Wikimedia.
『「平民」は「貴族」を上に戴くから、下なる「新民」に傲るの』だ、という論説「新民世界」の主張は、『『一年有半』の、「無爵無位の真人」をこそ敬重せよとの主張に通じ、猫八や紅勘〔明治時代の芸人――ギトン註〕を福沢や大久保利通と同列に論ずる〔…〕、本書では「人間」が「禽獣虫魚」，山川草木と上下貴賤のへだてない位置に身を置いて考えねばならないとする。『一年有半』が、「民権これ至理なり、自由平等これ大義なり」の原理に貫かれた書物であるなら、本書にもまた同じ原理が貫徹している。〔…〕
天地間にあるものが、「躯体」を構成する「元素」の資格においてすべて平等』だとすれば、『人はﾀﾋしてみな平等な「元素」に乖離するのであるから、〔…〕「釈迦耶蘇の精魂は滅して已 すで に久しきも、路上の馬糞は世界と共に悠久である」〔122頁〕』
中江兆民，井田信也・校註『一年有半・続一年有半』,1995改版,岩波文庫,校註者「解説」pp.316-317.
「路上の馬糞」は、「物質」の例でしょう。精神（霊魂）は、個体の生命のﾀﾋとともに消滅するが、物質は、「質量恒存の法則」によって永遠に消滅しない、と兆民は言っているのです。
兆民の根本テーゼである：「自分という人間を尺度にしない原理」を、ひろく宇宙に当てはめれば、人間社会も宗教も越えて、自然宇宙を根本的な「道理」としてすべてを考えていこうとする思考に行き着くでしょう。それが、兆民がここで思弁によって（学者の実験検証を経た科学的知識によってではなく）展開している思索なのだと思います。
このように考えて、しかもガリレイ，ニュートン以来の近代自然科学のエッセンスを信憑していれば、無神論・無霊魂説・唯物論となるのは、むしろ自然なことです。兆民は、「わが邦人」として「今後に要する」人材は、クロムウェル，リシュリュー，豊太閤，劉邦のような「豪傑的偉人」よりも、「哲学的偉人」だとして、ニュートン，デカルト，ワット，ビュフォン〔1707-88. フランスの博物学者〕の名を挙げています〔『一年有半・続一年有半』,pp.56-57,215-216.〕。この４人は、私たちの常識からすれば哲学者というより自然科学者でしょう。デカルトについても、兆民は『続一年有半』のなかで、その哲学を扱き下ろしていますから〔同上,p.114.〕、彼が推薦しているのは、数学者・生理学者としてのデカルトではないかと思われます。
兆民は、「身を時と空間との真中《無始無終無辺無限の物に真中ありとせば》に」置いて思索する、と言っていますが、「自分を尺度としない」態度を徹底すれば、宇宙に「真中」などはありえないはずです（かりにあったとしても、それがどこなのか、絶対的に正しく知ることはできないはず）。ここは、兆民自身も自分の “客観主義” を徹底しきれなかった部分なのかもしれません。
『世界が無限であるといふ事の如き、たとひ科学の検証がなくとも』あたりまえのことである。『世界とは唯一の物で、およそ容 い れざる所ろないもので、有も容 い るべく、無も容 い るべく、〔…〕太陽系天体も容れ、千数太陽系の天体も容れ、もし、この系の外』は『真空界なりとせば、この真空界をも容れて居るはずである。かくの如きものに限極のある道理がない、〔…〕
またこの無限無極の世界が何らかの原因ありて、無中に有とせられて即ち創造せられて出来たといはば、たとひ千百科学の検証ありても信ずべきでない、〔…〕無よりして有〔ギトン註――が生ずる〕とは、道理においてあるべきでない。故に、世界が今日の状を為す前には、何の状を為したかは知れないが、とにかく〔…〕無始のものでなければならぬ。
また、この世界が何らかの原因ありて終るべきもの、即ち有より無に入るべきものといへば、これまた道理上あり得べからざる事である。何となれば、実質〔“substance：物質,実体,質料” の訳語と思われる――ギトン註〕がいかにするも消滅すべき道理がない。場所を替へ形を易 か ゆることはあっても、純然消ゑて無となる道理がない。この道理は〔…〕直 ただち に世界の道理〔全宇宙の法則――ギトン註〕である。』
中江兆民，井田信也・校註『一年有半・続一年有半』,1995改版,岩波文庫,pp.142-143.
第１段落が、ニュートン物理学そのままの「無限」宇宙観、第２段落が、ラヴォアジェの「質量恒存の法則」そのままであることは、見やすいでしょう。そこから兆民は、世界には始めも終わりもない、というテーゼを導きます。「天地創造」とともに「最後の審判」をも否定した兆民は、ユートピア的・千年王国的な革命思想とは対極にいたことがわかるのです。「唯物論」とは言っても、兆民の思想は、マルクス主義や社会主義とはまったく別物だったと言えます。
Georges-Louis Leclerc, Comte de Buffon, cherubs and animals in "Histoire
naturelle, generale et particuliere", 1749-78. Wellcome Library.
ビュフォン伯：『一般的及び個別的自然史』（1749-78年）より
「ケルビムと動物」。 ©Wikimedia.
【16】 「続一年有半」―― 無神論的
唯物論のマニフェスト
『彼の最後の執念の結晶とも言うべきこの無神論的唯物論のマニフェストは、彼の言論活動に終始底流していた形而上学的真理への欲動に、ある徹底的な表現を与えた〔…〕。兆民はここに至って、〔…〕「新民世界」でその輪郭をちらりと見せていた彼の宇宙観を一挙に開示する。』それは、『そこから見るとあらゆる正論の正しさが宙に吊られ、相対化されてしまう或る窮極の視座の提示でもあった。
ひとことで言えば、兆民には超越論があった。〔…〕その超越論によって、兆民は明治期の他の啓蒙思想家からくっきりと区別されることになる。〔…〕それは、個々の小さな正論をはるかに超える場所に、精神世界の普遍性を担保しようとする近代的知識人の倫理の表明でもあった。彼が大円居士に身をやつして夢想した「新」しい無可有郷のヴィジョンとは、――彼がすべての人々を外「新民」としてそこに「蘇生」させたいと願った「新世界」とは、畢竟、正しさよりも普遍性が優先されるこの超越論的な精神世界のことだったのではないか。
こうした意味での普遍性へ向かう強靭な欲動は、プラグマティスト福沢には無縁であった。〔…〕福沢〔…〕も蘇峰も、言論人の務めとは、現実世界の出来事をめぐって小さな正論を発信しつづけることにあり、またそれで十分だと考えていた〔…〕。
兆民もまた、一方で、新聞雑誌の論説においてそうした正論の発信に努力を傾注しつづけた言論人にほかならないが、彼には他方また、そうした正論を書きつづける自分自身への自嘲がつねにあった。〔…〕兆民の言説の深部には、正論によっては精神の普遍性に到達しえないという明敏な認識がつねに底流しつづける。
何ものにも束縛されずに理性を全開にし、その公的使用を無際限に行ないうるようになった個人が、「啓蒙」の徹底的な深化によって普遍的真理を追求してゆく。そのとき彼は、共同体の狭隘な規矩を脱して「新民」として生まれ変わり、「始無く終無く、縁無く辺無く、日月星辰を懸け、河海山嶽を載せ、上下無限蔵、縦横無限里、混々茫々たる一大円塊」のただなかに大円居士として「蘇生」することとなろう。』
松浦寿輝『明治の表象空間(上)』,2024,岩波現代文庫,pp.289-291.
時局を論じて消耗品のように書かれるさまざまな論説――それらは、たがいに葛藤し、矛盾し合いながら、それぞれが「正論」に見える。いや…自分こそが「正論」だと主張する。が、それらはみな「小さな正論」にすぎないと見なされ、「正しさ」は宙吊りになります。あたかも、どの正しさも絶対的なものではない、と主張する「相対主義」が、絶対的正しさを獲得するかに見えます。ほんとうに、そうなのか？「正しさ」の判定を無限に延期する態度は、無責任ではないのか？
兆民は、『三酔人経綸問答』では、３種類の「正論」それぞれが最後まで自己主張して譲らず、たがいに反駁と再反駁を繰り返し、他二者にたいする自己の「正しさ」を窮め尽くした果ては、三者三様の自己矛盾と戯画に陥らざるを得ない次第を描いていました。ところが、晩年の『一年有半』では、「民権これ至理なり、自由平等これ大義なり」と、論証もなく言い切っているのです。これは、矛盾ではないのか？
Paul Cézanne, Sept Baigneurs, ca. 1900.
セザンヌ「７人の水浴者」1900年頃。 ©Wikipedia.
けっきょくのところ、兆民のこの２つの態度を、矛盾なく受け入れるには、両者は議論のレベルが違うと考えるほかないのだと、私は考えます。
時論のレベルでは、どんなに考え尽くした意見を述べようとも、それが「小さな正論」であることを免れないのです。現実に対して、具体的に何らかの影響を与える提言をしようとする限り、程度の相違はともかく「小さな正論」を、主張するほかはない、その意見に賭けて自らの責任において主張するほかないのだと思います。自説に固執するあまり、戯画（カリカチュア）になってしまうことさえあるとしても。……それを恐れては、そもそも言論は成り立ちません。
しかし、兆民が「民権これ至理なり、自由平等これ大義なり」と述べているのは、より抽象的な「理念」のレベルの命題です。兆民は、この「理念」のレベルでは揺らぐことがなかったので、単なる無責任な「相対主義」とは一線を画すことができたのだと言えます。
『民権これ至理なり、自由平等これ大義なり、これら理義に反する者は、竟 つひ にこれが罰を受けざる能はず、〔…〕王侯将相なくして民ある者これあり ソウイウシャカイモアルガ、民なくして王侯将相ある者いまだこれあらざるなり、この理けだし深くこれを考ふべし。
わが邦人は利害に明 あきらか にして理義に暗らし。事に従ふことを好みて、考ふることを好まず、〔…〕永年封建制度を甘受し士人の跋扈に任じて マカセテ、いはゆる切棄 きりすて 御免の暴に遭ふもかつて抗争することを為さざりし所以の者 リユウハ、正にその考ふることなきに坐するのみ ヨルノデアル。今後に要する所は、豪傑的偉人よりも哲学的偉人を得るにあり。』
中江兆民，井田信也・校註『一年有半・続一年有半』,1995改版,岩波文庫,pp.56-57.
このように、我が国の人びとは、利害や事実への対処は優れているが、「理念」「理義」「考えること」が足りない、という指摘は、当時の国際関係で、儒教・文人官僚が尊ばれた中国・朝鮮と、武士が支配した日本とを比較すれば痛感されざるを得なかった卓見と思われます。カントで言えば、「考えること」とは、「理性の際限なき公的使用」「論議のための論議」にほかなりません。兆民と大陸人士との交流は、小樽の『北門新報』に彼を紹介したのが金玉均〔「甲申政変」の蜂起に失敗して日本に亡命していた〕だった、という挿話くらいしか思いつきませんが、今後追究すべき課題かもしれません。
それでは、兆民のﾀﾋから１世紀余りを経た時代の私たちが、彼から学ぶことは何でしょうか？
「民権これ至理なり、自由平等これ大義なり」――これをこのまま座右の銘にできる人は、それでよいと思います。それ以上に付け加えることはありません。
しかし、かならずしもこの通りには信憑できない、あるいは、これでは十分でない、と思われる向きにも、兆民から学べるものは少なくないのです。① プラグマティックな「小さな正論」のレベル：自ら「正論」を主張しつつ、いかなる「正論」も最終的なものではないかもしれない・という冷徹な「相対主義」を、いつも念頭に置かなければならないレベルとは、どんな言説のレベルなのか？ それにたいして、② 一定の「理念」を揺るぎなく持していなければならない「理念」のレベルとは、どんな言説なのか？――その実際的な判別を考えるうえで、兆民は豊富な素材を提供してくれると思います。なぜなら、彼自身このことに悩んで試行錯誤を繰り返していたからです。① と ② の区別は、決してやさしくはないのです。「理念」も、「理念」と「小さな正論」との判別も、決して自明ではありません。
こちらはひみつの一次創作⇒：
ギトンの秘密部屋！
