COVID-19ワクチンの製造元は、適切な投与量を全く把握していなかったことが判明 | Ghost Riponの屋形（やかた）
Amebaホームピグアメブロ
芸能人ブログ人気ブログ
新規登録
ログイン

Ghost Riponの屋形（やかた）

　お気に入り動画の整理＆保管庫

COVID-19ワクチンの製造元は、適切な投与量を全く把握していなかったことが判明












最初から明らかだ。
用量を決定するには、製品を知り、研究する必要がある。
重要！COVID-19ワクチンの製造元は、適切な投与量がどれくらいなのか全く把握していなかったことが判明しました。

彼らの研究は急ごしらえで、不備のあるものでした。（情報提供：@OkayThenNews）https://www.rationalground.com/p/compromised-twelve-billion-doses


重要！判明した事実：新型コロナワクチン製造元は、適切な投与量がどれくらいなのか全く把握していませんでした。彼らの研究は急ごしらえで、不備のあるものでした。

「損なわれた信頼」――120億回分のワクチン。適切な投与量かどうかの検証はなされていなかった。
2022年のレビューにより、承認された新型コロナウイルスワクチンの開発初期に行われた用量設定試験のすべてに、重大な設計上の欠陥があったことが明らかになりました。2023年には5人の生命倫理学者がこの問題を指摘しています。そして昨日、同誌はさらなる情報を公表しました。
2026年8月13日　Rational Ground
https://www.rationalground.com/p/compromised-twelve-billion-doses
私たちはここで、メール、証言録取書、召喚状によって提出された記録、いわゆる「ブラックボックス」といった文書の精査に大半の時間を費やしてきました。しかし今週、議論の舞台は別の場所へと移りました。

それは、査読付き学術論文の世界です。

3本の論文、4年間の歳月、そしてシュプリンガー（Springer）の1つの学術誌。これらが総合的に示しているのは、つい最近まで公言すれば激しい非難を浴びて封殺されかねなかった事実です。すなわち、COVIDワクチン接種プログラムの根拠となった科学的知見は厳密さを欠くものであり、まさにそうした不備を捕捉するために構築されたはずの仕組みも、それを捉え損ねていたということです。

まずは用量から始めましょう



2022年9月、デビッド・ダン、リチャード・ギルソン、シーナ・マコーマック、ローラ・マッコイという4人の研究者が、誰も行っていなかった「当たり前のこと」を実行しました。彼らは、世界保健機関（WHO）に承認された9種類の新型コロナウイルスワクチンと、部分的な有効性が示された1種類のワクチンについて、その初期段階における用量設定試験のデータを改めて検証したのです。

用量設定（用量探索）は、医薬品開発において地味な作業です。大規模な有効性試験を行う前に、少人数のグループでいくつかの用量レベルを試し、免疫反応と副作用のバランスが最も取れた用量を見極める必要があります。その後、その用量で開発を進め、やがて規制当局の承認を得て、最終的に人々に接種されることになるのです。

その検証によって明らかになったことは、以下の通りです。

実際に評価された用量レベルの数は、ワクチンによって1つから7つと幅がありました。用量レベルごとの被験者数は15人から190人の範囲で、最も少ない場合ではわずか15人でした。

用量を増やすと、より良好な免疫反応が得られる傾向は確かにありました。しかし、最高用量とその一つ下の用量を比較すると、結合抗体濃度や中和抗体価の差は、通常1.6倍未満にとどまっていました。一方で、発熱や痛み、体調不良による活動不能といった「反応原性（接種に伴う身体反応）」は、常の通り、用量が増えるにつれて強くなりました。

そして、発表されたその日に大問題（スキャンダル）として扱われるべきだった事実が、これです。

どの試験にも、少なくとも一つの重要な設計上の限界がありました：評価された用量の少なさ、隣接する用量間の大きな間隔、あるいは不十分なサンプルサイズといった点です。


例外なく、すべてにおいてです。

慎重な学術的表現を用いた彼らの結論は、次のようなものでした。

「臨床的有効性試験に採用され、その後規制当局によって承認された単一の用量が、最適であったかどうかは不確かである」


さらに踏み込んで言えば、「一部のワクチンについては、推奨用量が不必要に高いように見受けられる」ということです。

世界中で120億回分を超えるワクチンが投与されてきました。その各回における用量は、ある場合には単一の試験用量（時にはわずか15人のグループでの試験）を比較することによって選ばれましたが、その用量設定の間隔はあまりに広く、用量間の違いを判別できるようなものではありませんでした。

つまり、その用量が適切であると実証した者は誰もいなかったということです。そして、後に検証を行った人々が明らかにしたのは、人類史上最大級の医療介入を支えるはずの科学的根拠が、わずか一つの段落に収まってしまうほど薄弱なものだったという事実でした。

ここで一つ、私たち自身から正直にお伝えしておくべき点があります。それは、ダンらによるこのレビューがプレプリント（査読前論文）であり、まだ査読を受けていないということです。

やがて、生命倫理学者たちがこの問題を取り上げた

2023年12月、『Journal of Bioethical Inquiry』誌に、この分野では異端とは言い難い5人の研究者による論文が掲載された。マッコーリー大学のウェンディ・リップワースとイアン・ケリッジ、シドニー大学ロースクールのキャメロン・スチュワート、シドニー大学保健倫理センターのディエゴ・シルバ、そしてトロント大学ダラ・ラナ公衆衛生大学院のロス・アップシャーである。

彼らのテーマは、科学研究を加速させたときに何が起こるか、というものだった。彼らの結論は、パンデミック研究の急ぎの実施と応用が「悪質な行為者に機会を与えた」というものであり、そして――覚えておくべきフレーズは――

通常であれば質の低い研究を特定し、不適切な臨床的・政策的決定を未然に防ぐはずであった、方法論的、査読、および助言のプロセスを損なわせた。


具体的に言えば、不適切な科学的知見が実際に人々に投与される前にそれを食い止めるためのシステムが、緊急事態によって機能不全に陥ったのです。そのシステムは損なわれ、回避されてしまいました。

彼らはいくつかの例を挙げています。隔離、ワクチン接種、治療に関する政策の根拠とされたモデリング研究は、「偏りがあり、対照群の設定が不十分で、対象者の組み入れ・除外基準も不適切であり、統計解析も杜撰なもの」でした。抗ウイルス薬モルヌピラビルの研究においても、その効果が過大に評価されていました。

そして、ワクチンに関しては特に、次のような指摘があります。

ワクチン投与量を決定するための初期段階の試験の一部は、不均一であり、統計的検出力が不足していた。


その文の出典は、ダンらによるものです。

つまり、私たちが30秒前に注目したプレプリントは、それを読み、その内容に同意した5人の著名な生命倫理学者によって、査読付き学術文献へと引き継がれたわけです。これこそがプレプリントの本来あるべき役割であり、単なる被引用数以上の価値を持つものです。

この点については慎重を期す必要があります。その区別は重要であり、誰かが検証するはずだからです。リップワースらは、COVIDワクチンに関する科学全体が低質で偏っているといった一般的な結論を下したわけではありません。彼らが「偏りがあり、対照群の設定が不適切（biased and poor controls）」と指摘したのは、政策の根拠となったモデリングについてのことです。ワクチンに関して彼らが行った主張は、より限定的かつ鋭いもので、「用量設定（dose-finding）において統計的検出力が不足していた」という点にあります。彼らがワクチン科学全体を否定したかのように引用するのは行き過ぎた解釈であり、私たちはそのようなことはしません。

その間に何が起きたのか

2023年の論文発表から今週に至るまで、私たちは、問題のあった諮問プロセスが内部でどのようなものだったかを示す情報を数多く公表してきました。

2021年5月、CDC（米疾病予防管理センター）は10代の男子における心筋炎に関する「健康警告ネットワーク（HAN）」の勧告案を作成しましたが、結局それを発信しませんでした。FDA（米食品医薬品局）の異議を受けてウェブページ上の情報へと格下げされ、その過程で「当該の子供たちをスポーツの試合に出場させないよう」医師に促す文言も削除されたのです。

2021年1月、3人の当局者が「2回目の接種後の発熱は、理論上、妊娠初期の流産に関連し得る」と内々に認めていた一方で、CDCはFacebookやTwitterに対し、「不妊」を誤情報リストに含めるよう資料を送り、実際に投稿が削除されたかどうかの確認まで行っていました。

2021年の情報公開請求（FOIA）では、「審議プロセス」を理由とする非公開規定が適用され、2020年2月時点でのウイルスの起源に関するやり取りに含まれる科学的判断はすべて黒塗り（伏せ字）にされたものの、航空便のスケジュールは公開されました。

そして今月、インフルエンザによる死者の4分の3を占める年齢層を対象としたmRNAインフルエンザワクチンが承認されましたが、その判断は実際の有効性ではなく抗体価に基づいたものであり、比較対象とされたワクチンについても、FDA自身が書面で「この年齢層において推奨される標準的な治療法（または予防法）ではない」と認めていたものでした。

リップワースらは、あるメカニズムについて記述しましたが、私たちはそのメカニズムが実際にどのように作動しているかを記録し続けてきたのです。

そして昨日



2026年8月11日、シドニー大学のラファエル・ラタスター氏による論文「COVID-19ワクチンにおける厳密性の欠如」が『Journal of Bioethical Inquiry』誌に掲載されました。

この論文は、2023年の論文に対する直接的な反論です。リプワース氏らは、科学研究の加速化が数々の誤りを生み出したと仮説を立てました。ラタスター氏は、より新しい証拠を検証し、彼らの仮説が正しかったと結論付けています。そして、これらの誤りはワクチンの開発、推奨、メディア報道、そして義務化に至るまで、あらゆる段階に及んでいたと述べています。

この論文は4つの領域に分けられます。そして、このニュースレターは、そのすべてにおいて証拠を提示しています。

ここで注意点を述べます。なぜなら、私たちが指摘するよりも、自ら指摘する方が良いからです。ラタスター氏は、体系的なレビューやコンセンサス声明ではなく、単一の著者による主張を展開しています。また、この論文を広く知らしめたSubstackの記事も彼が執筆しているため、現在出回っている「専門家はこう言っている」という表現は、部分的には彼自身の研究内容の説明となっています。しかし、だからといって彼の主張が間違っているわけではありません。彼を引用する前に、これらすべてを知っておく価値がある。

これが単なる「大量の文書公開」以上の意味を持つ理由

それは、その主張が「どこで」なされたかという点にあります。

過去5年間、こうした疑問を呈する人々に対してとられた常套手段は、質問に答えることではなく、その人物を「正当な議論の枠外」に追いやることでした。つまり、陰謀論者、反ワクチン派、あるいは誤情報の拡散者といったレッテルを貼るのです。私たちが詳細に記録してきたように、この境界線は、民間プラットフォームを介して連邦機関が直接関与する形で維持されてきました。

しかし、マッコーリー大学やトロント大学の生命倫理学教授らが主張を展開し、ユニバーシティ・カレッジ・ロンドン（UCL）やMRC（英国医学研究会議）の研究者による用量設定に関する文献レビューに基づいた議論が、シュプリンガー（Springer）社の学術誌に掲載されるとなれば、もはやその境界線は通用しません。

『Journal of Bioethical Inquiry』誌を「デプラットフォーム（排除）」することはできないからです。

適切な用量は、当初から確立されていませんでした。本来ならその不備を捕捉できたはずのプロセスは、スピードを優先するあまり形骸化してしまっていたのです。そして今や、査読付きの学術文献が、その両方の事実を明確に指摘しています。

ここにたどり着くまでに4年もの歳月を要しました。上院による召喚状の発付や情報公開法（FOIA）に基づく訴訟、そして政権交代といった事態を経るべきではなかったはずです。それでも、私たちは今、この地点に立っているのです。

Sources: Dunn D, Gilson R, McCormack S, McCoy L, “Dose of approved COVID-19 vaccines is based on weak evidence: a review of early-phase, dose-finding trials,” medRxiv, 22 September 2022 (preprint), doi:10.1101/2022.09.20.22276701. Lipworth W, Kerridge I, Stewart C, Silva D, Upshur R, “The Fragility of Scientific Rigour and Integrity in ‘Sped up Science’,” Journal of Bioethical Inquiry 2023;20(4):607–616, doi:10.1007/s11673-023-10289-w. Lataster R, “Lack of Rigour on COVID-19 Vaccines,” Journal of Bioethical Inquiry, online ahead of print 11 August 2026, doi:10.1007/s11673-025-10548-y. Prior RationalGround reporting as linked.


mRNAワクチン接種後の流産率は、報告された12.6%ではなく、実際には約430%増加していた。この数字は、米国疾病予防管理センター（CDC）の妊娠登録システム「v-safe」のデータを再分析した結果明らかになったものだ。私は医薬品開発の専門家として、このデータ分析を公開してきた。

私が指摘するのは、2021年に米医学誌ニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシンに発表された、トム・シマブクロ氏らの研究の問題点だ。この研究は「明白な安全性シグナルはない」と結論づけたが、その計算方法には中学レベルの数学的欺瞞が含まれていた。

問題の核心は、流産率の分母にある。シマブクロ氏らは論文の本文中で流産率を12.6%と報告した。

しかしこの数字を得るために、妊娠第3期にワクチン接種を受けた700人の女性を分母に含めた。妊娠20週を超えた女性は、定義上「流産」を経験することができない。この数字には数学的な意味がない。

正しい分析はこうだ。v-safe登録の妊娠第1期（14週未満）に接種した1224人の女性のうち、最初の6週間で104件の流産が記録された。背景となる正常な流産率を適用すると、この1224人から妊娠期間全体で期待される流産は約20件にすぎない。

104件は期待値の5倍以上、増加率にして約430%に相当する。しかもこれは妊娠期間全体の期待値との比較であり、最初の6週間だけの観察で、すでに全体の期待値を大きく超えていたことになる。

ここで読者が持つであろう疑問がある。「流産率は10%から20%と聞くが、なぜ期待値は1.6%なのか」という疑問だ。

この矛盾を説明するのが、流産リスクの時間的分布である。流産リスクは妊娠のごく初期に集中しており、妊娠6週以前では9.4%、7週で4.2%、8週で1.5%、9週で0.5%、10週で0.7%と急速に低下する。11週以降のリスクは約0.6%で安定する。

つまり、妊娠期間全体を通じた個々の女性の流産リスクを縦断的に計算すると、約1.6%になる。10%から20%という数字は、妊娠6週以前のごく短期間の横断的な集団統計を、妊娠期間全体に誤って投影したものにすぎない。

この誤解は、医療制度が意図的に維持している可能性がある。ワクチンや薬剤を妊婦に「安全」として投与した場合の被害を覆い隠すために、最も高い数字を流用しているのだ。

シマブクロ氏らの研究には、もうひとつの重大なシグナルが隠されていた。妊娠20週以降の胎児死亡が10件記録されたが、著者らが死産として報告したのは1件のみで、残りは「人工妊娠中絶」と分類されていた。研究計画の定義では、これらは死産として数えるべきものだった。

712件の出産から期待される死産は約4件である。実際には10件が観察されており、約140%の増加となる。これもまた、無視できない安全性シグナルだ。

米国副反応報告システム（VAERS）で確認しても、このシグナルは裏付けられる。新型コロナワクチン以外のすべてのワクチンについて、過去30年以上の流産・自然流産の報告は約750件である。一方、新型コロナワクチンだけで約1500件の報告がある。

私はこのデータについて「どんな統計的調整をしても、このシグナルを消すことは不可能だ」と確信している。医薬品開発の専門家として、この問題の重大性に疑いの余地はない。

シマブクロ氏らは研究を「予備的」と称しながら、完全なデータ分析を約束した。しかし、その後続研究が発表されることはなかった。v-safeの妊娠登録データは現在も公開されておらず、シマブクロ氏がデータを破棄した可能性も指摘されている。

シマブクロ氏はデータ不正と安全性シグナル隠蔽の疑いで、ロン・ジョンソン上院議員による議会調査の対象となっている。しかし2025年4月以降、調査の進展は報告されていない。

一方で、妊婦をワクチン接種の対象として追跡する新たな監視システムの構築が、連邦議会で進められている。約24億6000万ドルの法案が、パンデミック時に作動する妊婦のリアルタイム監視網の整備を含んでいる。

問題の本質は、安全性シグナルが存在しなかったことではない。安全性シグナルは早期から明確に存在し、それを数学的欺瞞によって「明白ではない」と宣言したことにある。

—
Sasha Latypova（医薬品開発専門家）
記事 『The miscarriage rate in mRNA vaccinated was not 82%; it was increased by 430%!』（mRNAワクチン接種後の流産率は82%ではなく430%増加していた）
https://sashalatypova.substack.com/p/the-miscarriage-rate-in-mrna-vaccinated

ファウチのiPhone：2021年のテキストメッセージで判明した「新型コロナワクチンと流産の関連の可能性」― Ask Dr. Drew
2026/08/13 にライブ配信 Ask Dr. Drew – Full Episodes
ロン・ジョンソン上院議員は、新型コロナウイルス・パンデミック初期におけるファウチ博士の携帯電話およびテキストメッセージを入手しました。同議員によると、そこには衝撃的な事実が含まれています。ファウチ博士は公の場では妊婦に対するワクチンの安全性と有効性を主張していましたが、その一方で、ワクチンの2回目接種が「理論上、妊娠初期の流産に関連する可能性がある」ことについて懸念を抱いていたことが示唆されているのです。
「その携帯電話には3万4000件以上のテキストメッセージと522件のボイスメールが記録されています」とジョンソン議員は述べています。「本日公開された一連のテキストメッセージは、公衆衛生や『インフォームド・コンセント（十分な説明を受けた上での同意）』の原則に直ちに影響を及ぼす可能性があります。」
しかし、多くの専門家は、これを決定的な証拠（スモーキング・ガン）と呼ぶことには慎重な姿勢を示しています。
「ファウチ博士の携帯電話には重大な事実が含まれているかもしれませんが、これはその一つではありません」とアレックス・ベレンソン氏は指摘します。「彼らが議論していたのは、あくまで監視すべき『理論上のリスク』に過ぎません。大規模な研究では、mRNAワクチンが流産を引き起こすことはないという結果が出ています。」
これらは単に保健当局者間で行われた日常的な内部議論だったのでしょうか、それともファウチ博士、ロシェル・ワレンスキー氏、ビベック・マーシー氏は公衆に警告を発するべきだったのでしょうか？製薬会社の元研究開発幹部であるサーシャ・ラティポワ氏は、「mRNAワクチンは通常の流産率と比較して流産率を430%増加させる」と主張し、RFK（ロバート・F・ケネディ・ジュニア）氏の辞任を求める書簡に共同署名しています。ラティポワ氏は、ラム・ヨゲンドラ博士およびエミリー・カプラン氏（Broken Science Initiative）と共に、『Ask Dr. Drew』のライブ配信に出演します。

https://www.youtube.com/watch?v=xqRgnW79Is4



2020年以来、3種類の医者がいます。
- 正しい者たち：彼らは知っていました。テーマを深く研究しました。だから、ノーと言いました。
- 愚か者たち：彼らは知りませんでした。深く調べず、なんでもかんでも注射しました。
- 売女たち：彼らは知っていました。それでもやりました。
以上です。


獣医師たちは、犬や猫に自己増幅型RNA（saRNA）製剤を積極的に注射しています。

米国農務省（USDA）は、狂犬病、インフルエンザ、および猫白血病ウイルス（FeLV）に対するメルク社のsaRNA製剤を承認しましたが、その際、信頼に足る安全性データは一切示されていませんでした。

しかし現在、情報公開請求（FOIA）によって入手されたデータから、注射後わずか数時間以内に死亡、心停止、神経損傷が発生していた事実が明らかになっています。


🚨 メディアがマイケル・ジャクソンについて隠していた真実

パリス・ジャクソンがネバーランドの真実を明かす：

マイケル・ジャクソンは、死にゆく子どもたちが横になって映画を見られるように、自分のプライベート映画館に病院のベッドを設置させた。

彼は、重い病気や貧困に苦しむ子どもたちのために、本物の遊園地を作るのに5000万ドル以上を費やした。

彼自身の子どもたちは、宿題を終えた週末にしかそこに行くことを許されなかった。

彼は、自分が奪われた楽園を築き上げ、自分の子どもたちがそれを当たり前だと思うのを拒んだ。

メディアは、末期疾患の子どもたちにこれを提供していた一人の男を破壊した。














コロナワクチン 副反応データベース検索
https://covid-vaccine.jp/