今月10日、米国The Atlanticは、ブルッキングス研究所の上級研究員であるロバート・ケーガンRobert Kaganの「Checkmate in Iran(イランでのチェックメイト) Washington can’t reverse or control the consequences of losing this war.(ワシントンは、この戦争に敗れたことによる結果を覆すことも、制御することも出来ない)」を載せた。そして、一昨日、The Washington Postは、『アメリカ帝国擁護論』の著者であり、イラク戦争の最も声高な擁護者の一人であるマックス・ブートMax Bootによる元CIAトップアナリスト(東アジア担当国家情報官)であり、1985年から中国軍を研究して来た世界有数の権威であるジョン・カルバーJohn Culverへのインタビュー記事、「What a former CIA analyst reveals about a potential China fight(元CIAアナリストが明かす、中国との紛争の可能性について) An interview with John Culver, an authority on China’s military.(中国軍事問題の権威、ジョン・カルバー氏へのインタビュー)」を載せた。
ジョン・カルバー氏は、中国軍に関する世界有数の権威であり、1985年にCIAの分析官としてこの分野の研究を始めた。2015年から2018年まで、東アジア担当国家情報官を務めた。2020年にCIAを退職して以来、ブルッキングス研究所の非居住シニアフェローを務めている。ドナルド・トランプ大統領と中国の習近平国家主席による首脳会談を控え、私はカルバー氏に、中国の軍事力や、中国人民解放軍(PLA)が米国とイランの紛争からどのような教訓を得ているかについて話を聞いた。対談の内容は編集・要約されている。
1980年代以降、中国軍はどのように変化して来たか、簡単に要約していただけますか？
私が初めて目にした当時、装備の大部分が朝鮮戦争時代やベトナム戦争時代のものだった。軍隊からの変貌について語る際、大げさな表現を避けようとしても難しいほどです。今日では、潜水艦や対潜戦以外の分野で、米国が依然として優位にあると言える領域を見つけるのは困難です。ミサイル、宇宙、サイバー、偵察などの分野では、我々に優位性はないと思います。空対空ミサイル、地対空ミサイル、対宇宙能力、電子戦といった一部の分野では、中国が我々をリードしていると考えています。
特に目を引くのは、彼らがどれほど多くの先端兵器を製造しているかという点だ。その量は、我々の産業基盤が生産出来る量を桁違いに上回っている。中国には、1箇所の造船所だけで米国のすべての造船所を合わせたよりも多くの艦艇を建造する造船所がある。彼らは毎年、フランス海軍全体に匹敵する数の艦艇を就役させている。もし、イランとの戦闘で我々の長距離打撃能力や戦域ミサイル防衛能力の大部分を消費したという報告が事実なら、中国との戦いに必要な備蓄量には到底及ばないことになる。
米軍からの返答は、「確かに彼らは量では勝っているが、我々は質で勝っている」というものだ。それは今でも真実なのだろうか？
確かに中国は1979年以来戦争を経験していないが、米国も1945年以来、対等な相手との戦争を経験していないのも事実だ。したがって、もし中国が対反乱戦を仕掛けて来たとしても、ここ20年間、我々の経験の大部分がそこに集中している以上、我々に明らかな優位性があるだろう。しかし、海上戦や空中戦という点では、どちらの側にも大きな優位性はないだろう。米国が中国の台湾侵攻に焦点を当てているのは、それが我々が勝利出来ると最も確信しているシナリオだからだと思う。それは艦船を撃沈することであり、その点では我々はかなり得意だ。より厄介なのは、中国による懲罰的作戦の場合だ。我々が中国本土を爆撃する意思がない限り、中国軍が米国の直接攻撃にさらされることはないからだ。
懲罰的作戦とはどういう意味ですか？
これは、中国人民解放軍が戦争に臨むたびに、中国がほぼ毎回行って来たような作戦だ。1962年のインド国境紛争や1979年のベトナム戦争、あるいは台湾に対する様々な圧力作戦を振り返ってみても、その目的は領土の奪取ではなく、敵対勢力に痛烈な打撃を与えることにある。台湾を想定した場合、中国は台湾が支配する中国沿岸の島々を極めて迅速に制圧し得る。さらに台湾に対して大規模な攻撃を仕掛け、その軍事・産業能力の大部分を破壊し、台湾の政治・軍事指導部の排除を試みることも可能だ。台湾、ひいては間接的に米国に対する脅威となるのは、戦争が勃発すれば、台湾は半導体生産拠点としての機能を完全に失うということである。
台湾が最先端半導体の90％以上を生産していることを考えれば、これは極めて壊滅的な脅威である。
その通りです。さらに、いかなる紛争シナリオにおいても、アジアの大部分が機能停止に陥ることになります。つまり、台湾の半導体製造が停止することによる直接的な経済的影響だけにとどまらないのです。西太平洋を航行する商船や航空機の通行能力が、突然、脅かされることになるのです。つまり、ホルムズ海峡の問題を数倍に拡大し、南シナ海からマラッカ海峡に至る全域、さらには日本と韓国のすべての港湾を含む北東アジア全域にまで及ぶ事態を想定すべきだ。
ピート・ヘグセス国防長官は、米国がイランで攻撃している数々の標的について自慢げに語っている。それは中国にとって懸念材料となるだろうか？
彼らは防空体制に莫大な投資を行って来た。モスクワ周辺を除けば、世界で最も防衛体制が万全な空域は、海南島から北京に至る中国の沿岸部だろう。彼らに真の自信を与えているのは、これが新しい戦争のあり方ではないという点にあると思う。1991年の「砂漠の嵐」作戦や2003年の「イラクの自由」作戦を振り返ってみても、米国は依然として、航空機を当該地域に前線展開するという同じ戦術に従っている。イランにはそれほど高性能な長距離攻撃システムはないが、それでも『ワシントン・ポスト』紙によれば、イランは中東で少なくとも228カ所の米軍目標を攻撃することに成功した。もし米国が、対中作戦に先立って空軍力を増強しようと考えているなら、我々はかなり脆い籠に卵を詰め込むことになるだろう。もし日本、オーストラリア、あるいは韓国に先進的な航空機を配備するならば、中国はイランには到底出来ないような方法で、それらすべてに対処することが出来る。
では、米国の空母についてはどうだろうか？
問題は、空母が戦闘において有効な役割を果たすためには、戦闘地域から約1000マイル圏内において、少なくとも制空権を確保しなければならないという点だ。安全な場所など実際には存在しない。中国は、我々の空母を24時間体制で追跡している。国防総省内の一部の考え方は、私が退役してから変化しているかもしれないが、戦争が起きると予想される場合、高価値な海軍資産を戦域から撤退させ、その後、再び戦域に突入して戦わなければならないというものだ。どこから突入するのかは定かではない。グアムも要塞とは言えない。
では、なぜ我々はさらに多くの空母、あるいは今やトランプ級戦艦にまで、何十億ドルもの巨額を投じているのか。
軍各部には、昇進の道筋として期待に応えるものに対するノスタルジーがあるのだと思う。ドローン操縦士として提督の星を獲得出来るキャリアパスが、現時点で存在するかどうかは分からない。
トランプ政権が提案する1.5兆ドルの国防予算は、仮に承認されたとしても、この傾向を変えることになるのでしょうか？
ある程度は役立つでしょうが、無駄な出費にさらに金を注ぎ込むことになるのではないかと懸念しています。我々がすべきことは、中国からの先制攻撃に耐えられるよう、展開中の部隊を強化することだ。そして、常識の範囲を超えていると思えるほど大量の弾薬を生産する必要がある。これらの極めて高価なシステムの消耗率は、まさに驚異的だ。どちらの側が先に弾切れになれば、その側が敗北するだろう。
ドローンやミサイルを用いて中国の侵攻艦隊を攻撃し、台湾海峡を「地獄のような光景」に変えるという国防総省の計画についてはどうだろうか？
それはカッコいい話ですね。おそらく中国を威嚇し、考え直させることを狙って考案されたのでしょう。それは常に良い考えです。問題は、一体どのドローンを、どこから発進させるという話なのかということです。台湾本島でなければ、ルソン島や日本の南西諸島に事前に配備しておく必要がありますが、それらはすべて中国の攻撃対象となり得ます。太平洋での戦争を考える際、これが「時間と距離の制約」というものです。
ホルムズ海峡における米国とイランによる二重封鎖を、中国はどのように見ていると思いますか？また、それが台湾を封鎖する中国の潜在能力にとって何を意味するのでしょうか？
台湾海峡の幅は100マイルある。ホルムズ海峡はわずか21マイルだ。つまり、両者には大きな違いがある。しかし、中国がそこから得られる教訓の一つは、対艦能力の進歩と、リスクを回避しようとする人間の本性という力学により、海上輸送を可能にする側ではなく、それを妨害しようとする側になることには、真の力があるということだろう。封鎖の効果の多くは、海上保険への影響や、貨物輸送業者が戦域に入る意欲に現れる。中国は、単に封鎖を宣言するだけで、多大な混乱を引き起こし、台湾へのほぼすべての海上輸送を遮断することが出来る。それを実行する手段は複数ある。また、台湾のすべての港湾施設を攻撃することも可能だ。つまり、巨大な補給艦を送り込んでも、荷を下ろす手段がなくなるということだ。
そのようなシナリオにおいて、米国はどのような対応を取るべきでしょうか？
この件から得られる教訓は、何よりもまず、そのような事態を避けるよう努めることだと思います。米国人はいつ頃、「台湾問題は、たとえピルリクスの勝利に終わったとしても、関与したくない戦争かもしれない」と言い始めるのだろうか。核戦争へのエスカレーションは避けられるかもしれないが、避けられない可能性もある。だから、イラン問題の時には試みさえしなかったように、なぜそれだけの価値があるのかを米国民に説明出来ない限り、それが本当にやるべきことなのかどうかは分からない。
台湾問題は、習近平が「掴み取りたい好機」ではなく、「避けたい危機」だと私は考えています。そして、過去2年間に彼が軍の上層部を徹底的に粛清して来た様子を見れば、彼は決して急いでいるようには見えません。
人民解放軍(PLA)の粛清をどう説明しますか？
人民解放軍は組織的に腐敗していた。昨年時点で習近平が下した結論は、人民解放軍が自浄能力を持たないということだったと思う。だからこそ、これほど徹底的に粛清を行っているのだ。2月に戦略国際問題研究所(CSIS)が発表した優れた研究報告によると、彼は三つ星・四つ星将官の少なくとも53％を更迭したという。これは信じがたいことだ。毛沢東でさえ、これほどのことはしなかった。
彼の行動は台湾問題に関するものではなく、「天安門事件2.0」を想定したものだ。いざという時には、1989年と同様に、軍が再び党を救わなければならないかもしれない。もし軍が再びそうするかどうか分からないとしたら、中国共産党にとってそれは間違った答えだ。軍は絶対的に信頼出来、忠誠心のあるものでなければならない。
米国によるイランとの戦争が不人気であることを踏まえ、中国の指導者たちは「米国には戦う気概がない」と語っているのだろうか？
彼らは、世界的な覇権国である米国について、その勢力が衰えつつあり、優位性を維持しようとすればするほど暴力的になっているという、極めて暗い見方をしている。彼らは、米国を軍事的に極めて攻撃的な国と見なしており、USAIDやボイス・オブ・アメリカといったプログラムを通じて、かつて持っていたソフトパワーをすべて放棄してしまったと考えている。彼らは、ベトナム戦争以降の経緯から、米国民には長期にわたる戦争に対する耐性が低いと考えている一方で、それでもなお、米国は軍事紛争に介入する傾向が強いと見なしている。だからこそ、私は台湾をめぐる戦争は習近平が望んでいるものではないと結論づけるのである。
イランとの戦争を経て、中国は軍事的に米国を以前より恐れているのか、それとも以前と同じなのか、あるいは何の違いもないのか、どうお考えですか？
それほど大きな違いはないと思います。彼らがこれまでに目にして来たことは、こうした非常に高度な兵器には大容量の弾倉が必要だという、彼らがすでに学んでいた教訓を改めて裏付けるものだと思います。
イランでの出来事以上に彼らに衝撃を与えたかもしれない作戦は、ベネズエラでの私たちの行動でした。そこでは、特殊作戦部隊による襲撃を行い、ある外国の国家元首を拘束したのです。米国がカラカスの監視カメラシステムにハッキングしたとの話を聞いた時、彼らは北京の自国の監視カメラシステムについて一瞬、懸念を抱いたかもしれません。イスラエルも、イラン指導部への攻撃後、テヘランの監視カメラをハッキングして重要人物を追跡していたと、同様のことを述べていたと思います。北京の至る所に監視カメラがあることで安心しているかもしれませんが、もし敵対勢力が同じ映像を入手していたらどうなるでしょうか？
トランプ氏は、習近平氏との首脳会談の前にイランとの戦争を終結させたいと考えているようだ。
中国側がこの問題を提起するかどうかは、正直なところ分からない。「戦争は良くない」という姿勢以外、中国はそれほど明確な立場を示していない。エネルギー供給の混乱から、中国はある程度の利益を得ている。これは中国のグリーン技術の売り上げを押し上げる要因となっている。中国は世界最大の戦略石油備蓄を保有しており、他国が備蓄を空にしている間に、中国は備蓄を増やし続けている。したがって、中国が極度の圧力にさらされているとは感じられない。中国にとって最大の問題は、国内的かつ構造的なものであり、イランでの戦争ではない。
シラン