正論と反論がぶつかった時の論点整理の仕方

議論が衝突した時、「足して２で割る」ような結論になることがあるけど、これって最悪じゃないかな。

 

なぜって、正論、反論、どちらの主張もないがしろにされたことになるからだ。

 

例えば、次のようなやり取りだ。

 

Aさん　おい！規則を守れよ。

 

Bさん　はあ？これは規則に無いだろう。

 

Aさん　何言ってるんだ。一語一句当てはまってなくても常識的に、これは規則違反だろ。

 

Bさん　おいおい、拡大解釈かよ。これはお客様から言われてやっているんだ。常識的にＯＫだろう。

 

Aさん　はあ？頭大丈夫かあ？あんたみたいのがいるから、規則が骨抜きになるんだ。

 

Bさん　なんだと〜…

 

上司　まあまあ。喧嘩は良くない。ここは間を取って、基本的に規則は守るけど、Bさんのやり方も半分取り入れるってのはどうかな？

 

・・・

 

こういう上司ってシラケるよね。

 

なぜシラケるのかと言えば、何の解決にもなっていないからだ。

 

ＡさんとＢさんの間の遺恨は残るし、次に似たようなことが起こった時の判断材料にもならない。

 

じゃあ、どうしたらいいのだろうか？

 

次のように論点整理をしていくの良いと思う。

 

上司　お互いの主張を整理して教えてくれる？

 

Ａさん　規則に明確に書かれてなくても、明らかな規則違反はあります。それを許して規則自体が骨抜きになるのを懸念します。

 

Ｂさん　私は逆で、明らかに間違っていない人を、拡大解釈で悪者にしたてる奴が現れるのを恐れています。

 

上司　つまり、この規則に関してアウトとセーフの境目はどこか？が論点でいいかな？

 

Ａさん　Ｂさん　まあ…、そうですね。

 

上司　じゃあ、その論点で話をしますか。

 

・・・

 

こういう風に論点を整理して話を進めると、そもそも論として、次の３つが問われることになる。

  1. 目的は何か？
  2. 状況をどうとらえるか？
  3. 目的と状況を踏まえ、どういう解決がふさわしいか？

 これら1から3を意識して話し合えれば解決に近づくんじゃないかな。