「世界は成立していることがらの総体である。」 - L・ウィトゲンシュタイン
大辞林によれば、ドキュメンタリーとは、
「虚構によらず事実の記録に基づく作品」である。
メタレベル（高次の段階）から考えれば、
（カメラと演出も事実の内に含まれてしまうため）
たとえ、ある作品が演出されていた場合でも、
その作品もまたドキュメンタリーと呼び得るのではないだろうか。
確かに、それは「日常」の記録ではあり得ない、
しかし、「事実」の記録ではありえるのだ。（演出≠虚構）
（実際問題、メタレベルで考えると、すべてが事実に収斂されてしまうことになる。たとえ誰が何を言おうとも、それを「言ったという行為そのもの」は事実であるからだ。また、たとえ誰が誰を騙そうとも、その「騙したという行為そのもの」は事実であるからだとも言える。）
たとえ、フラハティの映画が演出されていたのだとしても、
彼が演出している場面さえも映っていたのならば、
それは「フラハティの映画製作」というドキュメンタリーとして機能しただろう。
つまり、（メタレベルで考えれば）
演出とドキュメンタリーは排他的な関係ではないのだ。
問題はカメラを「回し続ける」ことにある。
※フラハティ＝アメリカの記録映画監督
では、（たとえカメラが回り続けたにせよ）
一台のカメラの背後で演出がなされ、
鑑賞者に何かが隠されている場合はどうか。
それもまた主観的なパースペクティブの限界性の問題であり、
虚構というのとは少し違う気がする。
注：たとえ複数のカメラで撮ろうとも
「死角と距離」の問題があるため事情は変わらない。
つまり、問題はパースペクティブそのもの
（人の物の見方そのもの）に仕込まれている。
主観的なパースペクティブは常に「何処か」に設定されなければならない。
また、現実問題として、カメラをずっと回し続けるというのは不可能だし、
それを鑑賞するのも不可能だ。それは「何処か」でCUTされなければならない。
これらを貫くもの、それは選択の問題なのだ。
とどのつまり、編集というのは時間の選択であり、
パースペクティブの設定は空間の選択である。
ドキュメンタリーは常に選択の脅威にさらされている。
そこには、我々が世界を把握するやり方の限界があるのだ。
では、そうした主観的な選択（編集やパースペクティブの設定、あるいは合成）
すらもドキュメンタリーの一部でありえるか？
う～む、なんだか行き詰まったな・・・
やっぱり、最大の問題は事実＝真実ではないってところにあるんだろうね。
（事実の記録≠真実の記録）
ドキュメンタリーは「事実」の記録に基づくんだから、
それは、そもそもが主観的なものなのかも知れない。
注：その辺の考えについては過去記事をご参照下さい＜（＿＿）＞↓
では、いわゆる「ドキュメンタリー」の価値って（一体）何なんだろう？
フィルムというアーカイブ全体の中で、
個々のフィルムが真実の断片（事実）を構成していて、
それらを包括すると、真実の領域がおぼろげに分かる・・・
いや、映像や写真、文字記録、それらすべてを含めて包括すると
その個々の断片が全体として真実の領域をおぼろに現す。
そういうことなんだろうね。
つまり、ドキュメンタリーの価値は「事実を汲み尽くす」ことにある。
（実際、ドキュメンタリーは世界のあらゆる片隅を汲み尽くそうとするだろう）
しかし、すべては流れていく。
この瞬間にも「記録」は行われている。
それらすべてを包括することなんて出来やしない。
真実はいつだって不確定なものなんだ。
なんだか、言いたいことが意味不明になってきたな・・・
↑書いている内にメンドくさくなってきた人(＊￣艸￣)
まあ、ぼくはそもそも、事実そのものが主観性に拠っている
（事実は常に主観的である）って立場だからな・・・←振り出しに戻る（笑）
※↑の記事は今日の授業のコメントシートとして提出したものです。でも、まあ・・・上の方、三分の一程度（「虚構というのと少し違う気がする」まで）しか書けなかったから多分、真意は伝わらないと←書いているうちに手が疲れちゃった（笑）・・・ま、いっか(＊￣艸￣)