清きワンクリックを
ﾎﾃﾙに限らずﾚｽﾄﾗﾝでお気に入りの
傘を傘立てから持ち去られた経験は
誰しもあるだろう
傘立てには
『お客様の傘の保管については
一切当店は責任を負いません』と
書かれてあることが殆ど
実はこんな場面ではどう考えるかを
示した条文が商法に存在するのだ。
文語体なので口語体に翻訳すると
・商法594条1項：ﾎﾃﾙ･ﾚｽﾄﾗﾝ･銭湯
その他多数の客がやってくる施設は
『客から預かった』物が無くなった
場合には不可抗力以外は賠償
責任を負う（例：ﾎﾃﾙのｸﾛｰｸ）。
・商法594条2項：客からハッキリ
預かっていなくても、客が『施設内に
『携帯してきた』物が無くなった場合、
【施設側の不注意により】無くなった
場合には賠償責任を負う。
・商法594条3項：客の携帯品に
ついて責任を負わないと告知して
いても前2条の責任は免れられない。
・商法595条：お金など高価なモノに
ついては、予め種類と価額をハッキリ
預ける際に明示しておかないと、
たとえ無くなっても施設側に賠償
請求することはできない。
先ほどの傘立ての例で言えば
『客から預かった』といえる形態で
預けられていたならば無くなった
際は原則賠償責任を追及できるし、
『預かった形態でなくても施設の
不注意で』携帯した傘が無くなったと
言えるときには、同様に賠償責任を
追及できることになるのだ。
商法595条に関しては、神戸
ﾎﾟｰﾄﾋﾟｱﾎﾃﾙで、宿泊客が在中品が
3000万円弱の宝飾品であることを
告げずﾍﾞﾙﾎﾞｰｲにﾊﾞｯｸﾞ2つを部屋に
運ぶよう依頼した後、当該ﾊﾞｯｸﾞが
盗まれた際、宿泊約款の〈予め
種類や価額の明示がなかった
場合には15万円を賠償上限と
します〉という条項の適用範囲が
争われたケースがあり、最高裁
2003/2/28判タ1127号112頁は
ﾎﾃﾙに故意重過失あるときは
（寄託の有無に関わらず）
（商法595条もそして）当該宿泊
約款が適用されるものではないと
説示した↓
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/js_20100319130618068711.pdf
ちなみに物品運送に関する（商法
595条と同旨の）商法578条において、
商法578条もそれを敷衍した賠償額
上限を画する約款も、債務不履行
責任を問う場面のみならず不法
行為責任を問う場面についても
適用されると最高裁1998/4/30
判時1646号162頁は説示する↓
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/js_20100319130757760235.pdf
消費者契約法8条1項2号4号が
その後設定されたので、上記
判例の意味は希薄化してしまった
けれども、商法594条自体は
知っておいて損はないと思う
なお商法594条2項の不注意が
軽過失と同程度の意味なのかに
ついてはハッキリした裁判例は
見当たらなかった
ﾍﾞﾙﾎﾞｰｲへの指示自体は
寄託には該当しないだろうが、
ﾊﾞｯｸﾞの中身が宝飾品である
ことを知らされなかったがため
軽率な取扱をしてしまい、まんまと
ﾌﾛﾝﾄ近くに置いていたﾊﾞｯｸﾞが盗難
されたことをもって、重過失とみるか
軽過失にとどまるとみるかは評価の
分かれるところだろうから、差戻に
なったのであろう。差戻審は和解で
終結したとの話である。
ろぼっと軽ジＫ