過去になるが、バイクや仲間との集まりや部屋に旭日旗を使ってた日の丸愛好者の俺でも、布切れの為に、税金使うのはなんだかなぁって思うけどな。
更に、韓国の宗教団体の強い影響下にある政治集団が、日本の国旗のあり方について、口を出してくる事への違和感。
要約すると、我々が納めた税金は、実害の乏しい布切れ破壊を取り締まるより、他の事に使えってことね。
特定のシンボルに対する「大切に思う気持ち」は、本来は個人の内面における自由（思想・良心の自由）に属するものだ。
しかし、これを法律で保護するということは、「一部の国民の個人的な不快感」を解消するために、全納税者の血税（警察・検察の維持費、裁判費用）を投じることを意味する。
国旗を国家の象徴として敬い、そこに歴史やアイデンティティを見出す。その心情は、個人の内面における自由として最大限に尊重されるべきである。
しかし、その「神聖視」を「刑罰（国旗損壊罪）」という法的強制力で担保しようとすれば、近代民主国家としての論理的整合性は崩れ始める。
なぜ、国旗を刑罰で守ることが、馬鹿げているのか。
その不合理さを浮き彫りにしよう。
1. 感情の「国有化」に伴う膨大なコスト
特定のシンボルに対する「大切に思う気持ち」は、本来個人の思想・良心の自由だ。
これを法律で保護するということは、「一部の国民の心理的不快感」を解消するために、全納税者の血税（警察・検察・裁判費用）を投じることを意味し個人の感情的満足という極めて主観的な利益のために、公共の限られたリソースが直接消費される構造は、「公共の福祉」を追求する近代国家のあり方として、著しく効率性を欠いている。
2. 「保護法益」の曖昧さと不平等
通常、刑罰は生命、身体、財産といった「具体的な実害」を守るために存在し、「傷つけられて悲しい」という心理的ダメージを処罰の対象にするならば、他のあらゆるシンボル（宗教、ブランド、推しの有名人など）を愛する人々の感情も平等に法で守らなければ、法の平等原則に反する。
特定の旗だけを特別視して公権力を発動させることは、法的な客観性を失わせるリスクを孕んでいる。
3. 表現の自由との「ゼロサム・ゲーム」
国旗を損壊する行為は、多くの場合、政治的な異議申し立てや芸術的表現として行われ、国家が「どの感情が正しく、どの表現が有害か」を選別し始めれば、社会に「寒冷効果（言論の萎縮）」をもたらし、さらに、法で縛るほどに反発は強まり、対象者は「殉教者」として神格化され、社会の分断を深めるという負のループに陥る可能性すらあるのだ。
4. 「自発的な敬意」こそが象徴の命
米国最高裁の有名な判例（テキサス州対ジョンソン事件）は、「政府は自らの象徴を強制的に尊重させることはできない。
真の愛国心は強制から生まれるものではない」と断じ、
法で守らなければ維持できないほど脆い象徴なら、それはすでに象徴としての生命力を失っている。
のである。
真の尊重とは、国家による「強制」ではなく、市民の「意志」の中でこそ育まれるものなのだ。
5.公務の範囲を逸脱した「感情のケア」
「大切に思う人がいるから、壊す人を捕まえる」という理屈は、一見シンプルやが、その内実は近代法治国家における「公務」の範囲を著しく逸脱している。
経済的側面
個人の感情的ケアに公金を投じるコストパフォーマンスの悪さ。
法的側面
保護すべき実害の不明確さと、基本的人権との不均衡。
社会的側面
国家による価値観の押し付けが招く不必要な対立。
国旗を愛する人々の心情を否定することなく、同時に「国家の暴力装置（刑罰）」を安易に動員させない。
この境界線を守ることこそが、自由主義社会における知性ある態度と言える