透明ドロップ -63ページ目

　日本は太平洋戦争に負けたが、そこには『兵站』の軽視があった。例えばガダルカナルの戦線で、日本兵は、ただ送り込まれただけで、食料などの兵站は後回しにされた。一方のアメリカは、戦場でビフテキを食べることさえ珍しくなかった。トカゲを捕まえて飢えをしのいでいた日本兵と、豪華な食事をたらふく食べていた米兵では、どちらが勝つかは明白だ」

判例

「判例」に関する記事。

【余談】　Interesting News : Jan 04. 2010（教えるとは希望を語ること　学ぶとは誠実を胸に刻むこと）

http://etc-etc-etc.cocolog-nifty.com/blog/2010/01/interesting-n-1.html

私は端的に、法律学習者、特に法曹実務家志望者は、まず判例を理解することが大切なのだと思います。そして、私はあえて、「判例について、最初から批判的に検討すべきではない」とも言ってよいのではないか、とも考えています。

というのは、最初から判例を批判的に検討するスタンスを持っていると、どうしても判例を色眼鏡で見てしまう危険があるからです。色眼鏡で見てしまうと、判例の意味するところを正確に理解できなくなる危険があるように思うのです。そして、批判的にみていると、どうしても判例を軽視してしまう危険もあるように思います。その結果、判例の規範を正しく理解することができず、短答式試験の類で判例の立場にたどり着けない危険があります。さらに、仮に論文試験で、「最終的にどの立場をとっていようとも、判例の立場をまず正確に示せている」という採点基準が存在していたら、判例の立場を示せないと、点数を獲得できないことになります（実際の採点基準がどうなっているか分からないので、本当に推測の域ではありますが）。

「批判的に検討しないと、判例の射程外のところで、判例の規範を当てはめてしまう危険がある」という批判もありえますが、「判例の射程外のところで、判例の規範を当てはめてしまう」というのは、判例を正しく理解していないことに尽きるのであって、「判例の批判的検討」の必要性を、積極的に基礎付けるものではないように思います。

さらには、「判例の批判的検討」というその中身が、実はよく分かっていないのではないか、とも最近は思います。「権力者のやることは気にくわないから、何が何でも判例の問題点を探してやる」というのは、批判的検討とは言わないでしょう。

法律の学習者は、（少なくとも実務家志望者であれば）謙虚に条文を読み、判例を読み、そしてその意味することを、基本書や判例集（ないし判例評釈）を通じて理解することがまずは大切、ということに尽きるように思います。それ以上でも、それ以下でもないのかもしれません。やるべきことは意外にシンプルなのではないでしょうか。

※この記事を書くきっかけを与えてくださったのは、ｓｈｏｙａさんの上記記事であります。ｓｈｏｙａさんにも心から御礼申し上げます。