判例評釈 「ビラ配りが風営法における「客引き」に当たらないとされた事例」その４
「(2) Ｄの公判供述
ア Ｄの公判供述の要旨
横断歩道の中央付近にきたとき，被告人が，こちらに向かつて1歩踏み出すようにして，右手を肩の高さよりも若干低いくらいで，右手を横に出して，「キャバクラいかがですか。」と言ってきた。私が横断歩道をまっすぐ渡っていくと，手を挙げている被告人は障害にはならないが，Ｃがまっすぐ歩いていくと，Ｃの腕もしくは体に触れるぐらいの障害になった。被告人がビラやカードを見せてきたかは覚えていない。ビラやカードは渡されていない。私とＣは立ち止まり，Ｃと被告人は，キャバクラで受けるサービスの内容などの話をしていた。そのとき，どちらが先に声をかけたかはよく覚えていない。料金内容，幾らという話が出ていたかは覚えていない。私は被告人とは全く話していない。その後，その場を離れ，担当警察官に連絡をした。Ｃとは，明日は仕事が早いので帰るといったやりとりをした。その後の被告人とＣのやりとりは見ていない。
イ Ｄの公判供述の信用性
(ア) Ｄについても，Ｃと同様の理由から，その供述の信用性については慎重に検討する必要があり，Ｄの公判供述と供述調書とは異なる部分があるので検討する。
（イ) Ｄの平成22年5月19日付け検察官調書には，① 2月16日夜，Ｃと一緒に，本厚木駅近くの居酒屋でビールを飲んだ，②客引きされた後，もう家に帰るつもりだったので，そのようにＣに言った，③いきなり私とＣが並んで歩いているすぐその前に飛び出すような感じで右側から歩いてきた，@私とＣの前に手を差し出すような感じで，私とＣの前で立ち止まり，私たちに向かつて，たしか，お兄さんキャバクラどうですか，と声をかけてきた，⑤その後，その男性は，若い子いますよ，だったか，いい子いますよ，みたいなことを言ってきたり，ほかにも，私やＣを何とか店に呼び込もうと二言，三言，言ってきたなどと記載されている。
また，Ｄの平成22年5月25日付け検察官調書には，⑥警察官から捜査協力を依頼された，⑦客引きをされた状況について，男がいきなり前に飛び出すような感じで右側から歩いてきて進路をふさがれたなどと記載されている。
Ｄは，当公判廷において，⑦については，実際，飛び出すという感じじゃなかったですが，こちらに寄ってくるという意味で，近いというか，同じ部分はあるので，そのままにした，客引きの際は，声を掛けられたという事実が重要だと説明を聞いたので，問題ないと思ったと述べている。
(ウ) Ｄの公判供述は，それ自体にあいまいな点が多く，甲第12号証及び甲第13号証によると，被告人が，いきなり，ＣやＤの前に飛び出すような感じで右側から歩いてきて進路をふさいだ状況にはなく，供述調書の内容が，客観的な状況に符合しておらず，Ｄの供述調書と公判廷での供述が異なる点は看過できない。そうすると，Ｄの公判廷での供述の信用性には問題があると言わざるを得ず，Ｄの公判廷での供述から，被告人が，Ｃに対し「キャバクラいかがですか。」と声を掛けたと認めることは難しい。
6 被告人の公判供述
Ｃ及びＤに対し，自ら近付いたり， 自分の方から声を掛けたことはない。
本件ビラを差し出した記憶はある。Ｃから，値段や場百斤，若い子いるかなどの質問を受けた。場所については，あちらにありますと左手で庖の方向を示して答えた。料金の質問については2名様以上料金の値段を説明した。その後，Ｄが明日仕事あるからおれはいいよと断って，その場から立ち去った。1名様になったので，料金と値段が変わるので， トラブルになるといけないと思って1名様の値段を伝えた。3500円のサービス料になり，大体3900円になる。Ｃは，いいよいいよ，行くよ行くよと答えて，インカムで「1名様行きます。」と店に連絡し，あちらのほうに従業員が立っていますので，そちらの方に行ってくださいと伝え，Ｃは道路を渡った。」