輝く舞台へ25 パラグラフライティングの基本2

前回は、自分の主張を形を変えて何度も繰り返すのがSpeechの基本であるということを説明しました。この点をもう少し見てみましょう。

英語のパラグラフというのは、基本的に
① 筆者の意見
② サポーティングマテリアル
③ その段落のまとめ、もしくは次の段落へのつなぎ

という形になっていて、②のサポーティングマテリアルは①の筆者の意見の形を変えて繰り返したものだというのは前項で説明したとおりです。ここでもうひとつ注意すべきは、②は同じパラグラフ内にある①の意見にのみ影響を受けるだけでなく、Speech全体を通して貫かれている作者の主張にも沿った形で定義しなくてはならないということです。

例えば、次のような主張のSpeechを考えてみましょう。

「忙しい人ほど日常の中から時間を見つけ、ヨガで心身共にリフレッシュすべきだ」

このSpeechでは前半でヨガの歴史とその効果を説明し、近年特に忙しい人に対するストレス発散効果が高いことをコメントしているとしましょう。そしてその後に以下のようなパラグラフがあったとします。

① ヨガを行うことで心身共にリフレッシュすることができる。
② 例えば私の祖母は地元のヨガサークルに入り、精神を集中し、心を落ち着けることで心身共にリフレッシュしている。以前は引きこもりがちでストレスをためていたが、サークルの仲間と会話が進み、楽しい時間をすごし、性格まで明るくなった。
③ 私たちはヨガを生活にもっと取り入れるべきだ。

この例では、②は①の意見を形を変えて繰り返しており、このパラグラフの中だけ見ると何の問題もなさそうな気がします。しかし、筆者の意見を形を変えて繰り返すということは、パラグラフの枠を超えて押さえなくてはならない原則であるということと照らし合わせると、この内容では問題があるといわざるを得ないのです。

もう一度この作者がSpeech全体を通して言いたかったことを思い出してみましょう。それは、「『忙しい人ほど』・・・リフレッシュすべきだ」ということです。そして、再び②を読んでみてください。一般的に考えて、大学生を孫に持つ祖父母の年代の方が、ちょっとした暇を見つけることができないくらい忙しいといえるでしょうか。そうはいえないと思います。そう考えると、この内容では、単一のパラグラフ内では論理が完結しているかもしれないけれど、Speech全体の流れを考えると、決して整合性の取れている具体例を使っているわけではないことがわかります。

正しくは以下のようにすべきなのです。

① ヨガを行うことで心身共にリフレッシュすることができる。
② 例えば私の父は毎日忙しく働いているが、金曜日は飲みに行かないで、土曜日の朝は地元のヨガサークルに行き、精神を集中し、心を落ち着けることで心身共にリフレッシュしている。以前は忙しくて引きこもりがちでストレスをためていたが、サークルの仲間と会話が進み、楽しい時間をすごし、性格まで明るくなった。
③ 私たちは忙しくても工夫してヨガの習慣をもっと生活に取り入れるべきだ。

本当に伝えたいことを形を変えて繰り返すというのは、Speech全体を通して貫かなくてはならない原則です。にもかかわらず、自分の伝えたいことと直接関係のない具体例や体験が原稿の中に出てきてしまうのは、その人が自分が何を最も伝えたいのかが自分でもわかっていないからです。そして、そういう人に限ってとにかく自分が得た体験や具体例を何でもいいからSpeechの中で紹介したがるのです。しかし、自分の主張が何であるかを理解することなしに優勝することはありません。自分の主張が何であるか、それを繰り返すにはどのような具体例を挙げればよいか、もう一度しっかりと検証することが必要だと思います。

輝く舞台へ24 パラグラフライティングの基本１

パラグラフライティングをテーマにしたマニュアルは学生団体が作ったものだけでも数多くあります。それらは、「エビデンスのサンドウィッチ」とか「論理の3段論法」とかいう名前で語られており、内容をかいつまんで言えば、各パラグラフは、

① 筆者の意見
② サポーティングマテリアル
③ その段落のまとめ、もしくは次の段落へのつなぎ

という構造になっていることを説いています。そして、これらのマニュアルを使って多くの上級生は、「この『形式』を守ることが重用だ」ということのみを下級生に対して強調し、その形式を正しく運用するための方法を論理的な側面から説明することはほとんどありません。そのせいか、各パラグラフの形式こそ3段構造になっていても、論理的にはおかしな内容になっているSpeechが多く出現するという弊害が目立つのです。

この3段構造に沿ってパラグラフを構築する際に最も重要なのは、その形式を守ることではありません。重要なのは、「②は①の内容を形を変えて繰り返している」ということです。なぜそのようなことが言えるのか、以下で詳しく説明しましょう。

Speechでも評論でも、聴衆に対して自分の意見を伝える時、それを一回言っただけでは伝わりません。反対意見を持っている人もいるかもしれないし、一度だけではうまく伝わらないかもしれないからです。ですから、自分の意見は何度も繰り返して伝えなくてはなりません。しかし、ここで気をつけなくてはならないのは、自分の意見を同じ形で繰り返してはいけないということです。同じ形で何度も言ったらくどくなり、かえって自分の意見が伝わらなくなるからです。

それではどうすればよいのでしょうか。それは、自分の意見を「形を変えて」繰り返すということです。上で説明した「①と②は、形は違っても言っていることは同じ内容だ」というのはそういう本源的な理由からくるものなのです。

ですから、学生団体のマニュアルでは②に来るものが統計的なデータに限定されているような場合が多いのですが、筆者の意見を形を変えてわかりやすく説明するという点では、単なるデータに限らず、②に入るものは、具体例・体験・引用・比喩・象徴など幅広く捉えることができるのです。

以上を踏まえて、「①と②は、形が違っても言っていることは同じ内容でなくてはならない」ということをしっかりと認識して以下のパラグラフの例を見てみましょう。

① 世間ではバリアフリーが万能のように思われているがそうではない。バリアフリーでは使いにくかったものが、ユニバーサルデザインを採用することですべての人に使いやすくなる。
② 例えば、シャンプーのボトルに3つの刻印を記すというユニバーサルデザインを採用すると、目を閉じていてもどちらがシャンプーかリンスかを誰でも判別できるようになる。
③ 我々はユニバーサルデザインの採用を普及させなくてはならない。

この例がおかしいことはもうお気づきでしょう。②は①の内容を形を変えて繰り返していなくてはなりません。つまり、②は①の主張に基づいて、「バリアフリーでは一部の人には使いにくかったものを、ユニバーサルデザインを採用して改良することですべての人に使いやすくなった」という具体例を挙げなくてはなりません。ところが、上記の例の②は、あくまでもともとバリアフリーでも何でもない普通のものに対してユニバーサルデザインを施して使いやすくしたというものであり、ユニバーサルデザインの方がバリアフリーに比して優れているという①の主張を繰り返すものではないのです。

ですから、正しくは以下のような例を挙げなくてはなりません。

① 世間ではバリアフリーが万能のように思われているがそうではない。バリアフリーでは使いにくかったものが、ユニバーサルデザインを採用することですべての人に使いやすくなる。
② 例えば、バリアフリーと称して螺旋状のスロープが日本全国に作られているが、高齢者の女性で車椅子を使用している人の多くは、螺旋状のカーブを曲がることができない。これに対してユニバーサルデザインを採用し、螺旋を直線に変えることで誰でも簡単に坂を登ることができる。
③ 我々はユニバーサルデザインの採用を普及させなくてはならない。

この例の②では、①の主張に基づいて、「バリアフリー→ユニバーサルデザイン」という流れを示した具体例を提示することで、①の主張の信頼性を増すことに成功しているのです。

Speechを教える際に、論理的な背景を一切教えることなしに、ただ単純に型や形式にならってSpeechを書くことを強要する人が少なからずいます。それが初心者には一番だというわけなのでしょう。しかし、なぜそのように書くことが重要なのか、そこにどのような論理的な背景があるのかを教えることなしに、ただ単純にSpeechを書く手順として型や形式を推奨しているだけでは、教えられたほうはいつまでたっても応用が利きません。最悪の場合、論理的矛盾を抱えたまま大会に応募してあっさり予選落ちしてしまうというのが関の山です。ですから、型や形式を踏襲するのが基本なのではなく、聴衆に伝えたい自分の意見を形を変えて繰り返すということが本当の基本なのだということをしっかり認識する必要があると思います。

輝く舞台へ23 今期も勝てない予感がしている君へ

春のシーズンなら3月、秋のシーズンなら8月になると、前シーズンで優勝できなかった悔しさから、「今期だけはどうしても勝ちたい」という意気込みを持って、ようやくSpeechの相談に来る人がたくさんいます。私自身も3年後期の大隈杯まで一度も優勝できない苦労を味わってきたので、「勝ちたい」という強い思いを持っている人には、何とかしてより良いSpeechを作るアドバイスをしたいと思っています。

しかし、「勝ちたい」という意気込みだけで優勝できるほどSpeechは甘いものではありません。これまで優勝できなかった人間が、優勝を積み重ねてきたライバルと同じ事をやっているだけでは、勝てないことなど目に見えています。それではどうしたらよいのか？それは、今までやってきた勝てない方法論を変え、自分が信じた勝つための方法論を愚直に実行するとこと以外ありません。

まず最初に行うべきは、自分が昨シーズン優勝できなかった原因を振り返ってみることです。こう言うと、多くの人は「努力が足りなかった」という結論に達します。そして、「絶対に勝つんだ」という新たな意気込みだけを周囲に宣言することになるのです。もちろん、その人には努力が足りなかったのでしょう。しかし、本当にそれだけが原因でしょうか。努力という根性論的要素だけを原因とするのは、負けた原因を真に追究したくないという怠りの表れではないでしょうか。

もう一度、自分が書いたSpeechを冷静に読み返してみてください。なぜそのSpeechがつまらないと評されたのか、自分が言いたいことが伝わらなかったとこき下ろされたのかを、きちんと検証してみることが必要です。検証してみると、色々な反省点が見つかると思います。

恐らくあなたのSpeechはLogicが滅茶苦茶だったのでしょう。中途半端な物言いの論旨が展開され、聴衆に疑問や反感を持たれたままSpeechを終えていたのだと思います。中途半端なまま話を広げた結果、論点が定まらずDouble Topicとなってしまった人も多いことでしょう。そもそもTopicも話の流れも一般的で、聴衆やJudgeに居眠りされてしまった人もいるのではないですか。中にはタイトルが話の内容と直結しすぎていてつまらなかったり、English Checkを怠って本番に臨んだため、予選で落選という辛酸を舐めた人もいると思います。

反省してみると、今期勝つためには何を強化しなくてはならないのか、何を重点的に学ばなくてはならないのかがよくわかります。「努力が足りなかった」と反省するのはサルにでもできます。大事なことは、反省した上で何をするかです。闇雲に努力をするのではなくて、どの分野にどのような方法論を持って努力を注ぎ込むのかが重要なのです。方法論は50Waysに嫌というほど書きました。もう一度50Waysを読み返してみて、どれか一つでも自分が気に入った切り口があれば、是非それを実践してみてください。

自分が補強しなくてはならない分野が決まり、努力しようという気合が入ったら、次にやることはその努力を習慣にすることです。何でもいいから自分が変わるための習慣を目標に持って、それを実践することが大事です。例えば、「通学電車の中では英字新聞を読む」という目標を持ったとしましょう。そういう目標を持ったからには、7日間でもいいから必ず欠かさず続けてみることが大事です。家に英字新聞を忘れたら、駅の売店で新しい英字新聞を買ってでも電車の中でそれを読む事を心がけるのです。7日続けば30日続く、30日続けば1年続くのです。勝つためには、今までしてこなかった習慣を一つでも達成しなくてはなりません。日常生活の中で、何一つ変わること無しに優勝できることなどありえないのです。

新たな習慣を一つ作るということは本気になるということです。本気になれば自分が変わり、世界が変わり、Speechが変わります。まだ何も変わっていないと感じてしまうのは、あなたが本気になっていないからです。あなたが本気にならなければ優勝はできません。優勝するには、昨日までのあなたにはなかった何かを生み出す勇気が必要なのです。

輝く舞台へ22 やる気があるという最低限のラインとは？

キャンプやレクチャーなどに呼ばれると、必ず、「今年の現役生はやる気があって凄いですよ」という話を耳にします。確かに、レクチャーは真剣に聞いているし、ブレインストーミングには熱心に参加して、発言も活発です。一生懸命な学生を前にするとこちらも気合が入りますから、キャンプが終わるころには清清しい疲労感と共に、「今年は期待できるな」との思いが湧き上がってきます。

ところが、この期待はシーズンが開始すると見事に裏切られることが多いのです。あれだけブレインストーミングに熱心に参加していた学生が、Open大会に応募すらしない。身内だけで固まったJoint大会に出場するだけで満足してしまっている。もっとひどい例だと、Speechを完成させることもせずに、学内の予選にも顔を出さない人が多いのです。

「歌手になりたい」と熱く語っていた若者が、オーディションに応募はしても、いざオーディションの審査になると忽然と姿を消すことを、オーディションフライトというそうです。しかし、やる気のないESSの学生達は、原稿をOpen大会に出しもしないのですから、醒めているという点ではオーディションフライトよりもひどいケースだということがわかるでしょう。

こうしたケースは特に地方でよく見られます。地方ではレクチャーなどを受けるケースがほとんどないせいか、参加者はレクチャー自体は物凄い集中力で一生懸命聞いています。しかし、ほとんどの参加者はその後Open大会に応募すらしないのです。

でも、よく考えてみてください。Open大会に応募しなければ、地方は一生小さくまとまった地方のまま。いつまで経っても関東に追いつくことはできずに、Speechのレベルは引き離される一方です。

最近はESSでSpeechをやる学生自体が減ってきているため、一人の学生が十数個のOpen大会に応募できるESSもあるそうです。私が現役生の頃は、一つでも多くのOpen大会に応募する権利が欲しいと、周りも自分も気合を入れて頑張っていたので、ずいぶんもったいないなと思います。特に地方のESSに所属する学生は、一人で多数の応募権利を獲得できるはずですから、時間の許す限り多くのOpen大会に応募するべきです。

前にも書きましたが、最近はOpen大会の予選に応募するときにも、English Checkすら怠る不届きな学生がほとんどなので、Checkをきちんと行ってからOpen大会に応募するだけでも、かなりの確率で本選に出場することができるのです。だったら、「原稿を完成させることができなかった」とか「応募しても合格する自信がなかった」という弱音を吐くのはもうやめて、とりあえず形だけでもSpeechを完成させて、原稿を応募してみてはいかがでしょう。

はっきり言って、Open大会に応募しないような人は、Speechに対するやる気が全くないと言われても文句をいえません。そして、そういう人達を指して、「みんな一生懸命でやる気がある」というのほど滑稽なことはありません。いくらブレインストーミングを頑張っていても、原稿を応募しなければ何の意味もないのです。やる気があるという最低限のラインはOpen大会に応募するということを肝に銘じましょう。

Open大会に応募する気がない人は、今すぐSpeechなど止めてしまったほうが良いと思います。Open大会に参加しないでSpeechから得られることなどほとんどないからです。学生時代は長いようで短い。Speechから何かを得ようという主体的な意識をもてない人は、Speechなどさっさと捨てて、もっと自分が熱くなれる何かに打ち込んだ方が、その後の人生を有意義に過ごせることでしょう。

輝く舞台へ21 Questionerの論拠を問う

最近はOpen大会においてJudgeの寡占化が進んでいるため、後期などは毎週同じJudgeに大会で顔を合わすということが珍しくないそうです。そのため、ある大会のQAで自分のSpeechがボコボコにされると、その後の大会の判定にも大きな影響がでるため、Questionerに自分のSpeechが好かれるか嫌われるかを真剣に考えなくてはならないようです。

例えば、ホームレスに関するSpeechをやろうと思ったとしましょう。しかし、自分が目指している大会のQuestionerが、過去に多くの大会で、「ホームレスは彼らの好き自由でやっているのがほとんどだから、支援に値しない」との議論を展開しているのを目の当たりにして、ホームレスをTopicにしてSpeechを作ってもいいものかどうか尻込みしているとします。こうした場合はどうすればよいのでしょうか。

ここで、「どうせあのQuestionerにホームレスのSpeechはばっさり切られるから他のTopicにしよう」と考えるのは誤りです。本当に考えなくてはならないのは、Questionerの言っている「ホームレスは好き自由でやっている」という意見と、自分が信じている「ホームレスは好き自由でやっているわけではない」という意見の、どちらがより実態に即して正しいものなのかということです。

仮に、「ホームレスの人の大多数は社会復帰したい、働きたいという強いエネルギーを持った人たちだ」というSpeechをしたとしましょう。その際、QAセッションで、「ホームレスは彼らの好き自由でやっているのがほとんどだから、支援に値しない」と問われたらどうしたらよいでしょうか。そういう場合は、Questionerが何に基づいてそうした発言をしているのかを問いただし、それよりも自分が持っている論拠の方の信憑性が高いという主張でQuestionerに対抗していけば良いのです。

例えば、こんな風にQAを乗り切ってみてはいかがでしょうか。

Q：「ホームレスは彼らの好き自由でやっているのがほとんどではないですか」

A：「なぜそのように言い切れるのですか」

Q：「ホームレスの多くは、昼間は公園で居眠りだけして、夜は集会を組んで一杯やっているのを、あなたも見たことがあるでしょう」

A：「つまり、そういう少数の例からイメージを膨らませて、『ホームレスは彼らの好き自由でやっている』と仰るわけですね。しかし、既にSpeechの中で述べている通り、厚生労働省が全国調査を行ったところ、全国のホームレスのうち6割以上が定職につきたいと願っていて、好きでやっているという人は1割くらいしかいないとの結果が出ています。国の全国調査の結果の方が、たまたま見かけた光景から連想されるイメージよりも信憑性が高いと思いますがいかがですか」

Q：「・・・・」

A：「これがホームレス問題を難しくしている原因の一つなのです。我々の目に付くのは一部の行儀の悪いホームレス達ですが、世間はその目に付く一部の人の悪印象をホームレス全体に被せるという勘違いをしているのです。これこそが偏見の恐ろしさであり、彼らの社会復帰を非常に困難なものにしているのです。」

このような形でQAを終わらすことができれば理想です。Questionerが質問した内容を切り返すことで、自分のSpeechの主張をより際立たせることができるからです。ポイントとなるのは、「Questionerが述べている主張は一体どういう論拠に基づいたものなのか」ということを問いただしたところです。

本選大会を見学していると、「Questionerが言っていることに無理があるな」と思うことが多いのですが、Speaker側がその論拠を問い返すことはほとんどなく、多くの場合、Questionerの意見を丸呑みする形でやりとりが行われます。これではQuestionerを操ることなどできません。そういう歴史が蓄積されると、「あのQuestionerはこの手の話には拒絶反応を示すからこのTopicはやめよう」という根拠のない神話が出来上がってしまうのです。

しかしそれではいけません。そのTopicは一度自分が信じてSpeechを作り上げようとしたものです。Questionerがどう反応しようが、自分の信じた主張の方が正しければ、論拠を明確にしてQuestionerに議論を挑めばよいのです。しかもそういうTopicは、Questionerがどう反応するかが予測可能な分、入念に準備を進めることができます。そう考えると、敢えてそのようなTopicを選んだ方が、どういう質問が来るかほとんどわからないTopicよりも断然有利だと考えることもできるのです。

Questionerの手のひらの上で踊らされているようでは優勝はおぼつきません。逆にQuestionerを踊らすことができれば優勝はもう目の前です。Topicを選ぶときは、Questionerがどう出るかなどということを気にするのではなく、自分がどう思うかで判断することが一番大事なのです。