理系・文系関係なく、日々の生活の中で『検証』しよとする態度が必要だと考えます。
意図していなくても、自分の認識の誤りが『ウソ』になってしまう場合があります。
自分の場合、認識が間違っているか否かを別にすれば『ウソ』をついているのか、『ホント』のことをいっているのか判断が可能ですが、(無意識や、思い込み等を考慮し、厳密に考えれば必ずしもそうとは限りませんが、ややこしくなるので今はおいときます)、他人の場合は困難です。
家族や親友だからといって『ウソ』をつかれない保障はどこにもありません。
赤の他人となるとなおさらです。
TVのコメントなどを見ても、矛盾ばかりで驚きます。
そんな中で、可能な限り、検証できるものは検証する、データがあるものはそのデータそのものに目を通す態度が必要です。
また、一つのトピックに限ってみても、その人の言動がどれくらい信頼できるかを判断できる場合があります。
例えば私の場合、
『新型コロナ感染症にマスクは無意味』と断言する人はまず信用しなくなりました。
実際は、『新型コロナ感染症にマスクは無意味』というだけですぐに信用しないというわけではありません。
厚労省のホームページにも記載されているし、日本のみならず米国の研究機関などでも、『新型コロナウイルスの感染に関して、マスクの着用で感染率が抑えられる』というデータが出ています。
このデータを持ち出して、『このデータはここに不備があるから、このデータは信頼できない。なので新型コロナウイルスにマスクは無意味だ』という人なら信頼できるかもしれません。
しかし、これまで私が知る限り『新型コロナ感染症にマスクは無意味』という人は全てが、何の根拠もなく、『新型コロナ感染症にマスクは無意味』と断言しています。マスクに意味があるというデータは完全無視です。
『検証』については、適宜見直す必要があります。
ウイルスというものは変異を続けるものです。それはコロナウイルスに限らず、インフルエンザ、アデノ、ノロ、ロタ、全てのウイルスにいえることです。
風邪というのは、発熱、のどや鼻の痛み、咳といった、上気道に起こるウイルス性感染症が疑われるものの総称です。従来のコロナウイルス感染症もわざわざ検査などされずに、風邪として扱われていました。
それが2020年になり、致死率、重症化率が一般の風邪や季節性インフルエンザより高くなったため、『新型コロナウイルス感染症』として扱われ、マスク着用等が徹底されてきたわけです。
新型コロナも、いずれはまた『風邪』の一種としてそれほど意識されない時が来ることが予想されます。実際、2000年代前半に世界で問題となったSARSも原因はコロナウイルスでしたが、少なくとも2020年以前は、日本においてコロナウイルスはほとんど話題になることはありませんでした。
各治療や感染対策には、メリット・デメリットが存在します。マスク着用でいえば熱中症リスクや、子どもの表情認識への影響などです。そのため、マスク着用の是非についても、その都度検証が必要となります。
重症化・致死率ともに従来の風邪や季節性インフルエンザと変わらないのであれば、マスク着用が今ほど推奨されない時期は来てしかるべきです。
その際も、大切なのは、『その時にマスク着用が必要なくなったからといって、それ以前にマスク着用が不要だったわけではない』ということです。
いつかマスク着用が不要になった場合に、「ほら、マスクは意味がなかったんだ！」という方々が多かれ少なかれ出現することが予想されます。
こういう方々はまず信用できないと私は考えます。
その人自体が全く信用できないということではありません。その人がいい人、悪い人とも無関係です。少なくとも、『その人はそれほどの根拠がなくても、断定的な判断を下す』と判断できると私は考えます。そのため、いい人、悪い人関係なく、「この人の言っていることは果たして正しいのか」をより一層注意してかかる必要があると考えるわけです。
『ある』という場合にはその存在を示せばよいのですが、『ない』という証明は非常に困難です。
『ある』というデータが示された場合、『ない』というためには無条件に『ない』と言い張るだけでなく、『ある』とされたデータがあてにならないことを証明する必要があります。
つまり『ある』というデータに対する反証が必要となるわけです。
マスク着用群と、非着用群でどれくらい感染率の違いがあったのか。
もしそのデータが誤りとするのであれば、その報告のどこに問題があり、どこで結論が否定されるべきなのか。これをしっかりと踏まえ反証するべきです。
「マスク？そんなの意味ねーよ。ばーか」
といった発言は、何も考えていない子どもにだってできます。
キチンと考えていれば、子供ですらもう少しましな発言になるはずです。
日本の経済は破綻しない
原子力発電を運営する上で、危険はない
この投資では、元本が保証されているので心配ない
それぞれに対する懸念および、その懸念を裏付けるデータがある以上、それぞれを検証・反証することで懸念が不要であることを示す必要があります。
「まさか騙されていたなんて」
第三者からすると、「どうしてそんなことで騙されるんだ」と思うほど、ありえない騙され方をしている詐欺事件なども少なくありません。
だます方が悪いのはもちろんなのですが、だまされる方にもう少し『検証』する態度があればなくせる被害は多くあると考えます。
『信じる』という行為自体は悪いものではありませんが、私は『信じる』場合には注意が必要だと考えます。
『信じる』場合、『検証』を全く行わず、無条件にすがりつくことが起こり得るからです。
浮気、詐欺、ウソ
第三者から見ると、見え透いたものでも、その方からすると何も見えていないような状況に遭遇することがあります。
そんな時によく耳にするのが『私は相手を信じているから』という言葉だったりします。
念を押しておきますが、私は『信じることが悪い』といっているわけではありません。
『信じる』ことは、『無条件に相手を信頼する』ことをも可能にしてしまうので、相手によってはだまされたり、裏切られたりするリスクが高まりやすいというのが私の考えです。
信頼という点に関していえば、
『私は自分・身内に甘く、他人に厳しい人』も信頼しません。
自分・身内に甘く、他人にも甘い人
自分・身内に厳しく、他人にも厳しい人
は、少なくともその時点で矛盾ははらんでいないので、それぞれに判断します。
しかしながら
『自分・身内に甘いのに、他人には厳しい人』を私は信頼しません。
原則として、私はステレオタイプにならないように、一人一人、信頼できるかどうかを判断するにはするのですが、今までの人生で、『自分・身内に甘く、他人には厳しい人』で信頼できる人にお会いしたことがありません。
こういう方の場合、必ず主張に矛盾が生じます。
他人には「〇〇しちゃいけない」というのに、自分や身内は平気で「〇〇」していたりします。
魔が差すということもあるでしょう。その場合、自分の矛盾が明るみにでた時点で、自分の矛盾および非を認め、素直に謝罪すべきです。
「〇〇しちゃいけない」のであれば、自分や身内もしちゃいけないし、
「〇〇していい」のであれば、他人もしていいはずです。
自分や身内に甘くしていると、その時はよくても、中長期でみると必ず弊害が生まれてきます。
まず、言動に矛盾が生じるので、確実に信頼は失っていきます。
また、しちゃいけないことをしているので、ささいなことがいずれ大きな問題に発展していくことでしょう。
組織においては、
メンバーがリーダーのいうことを聞かなくなる
ルールが守られなくなる
甘めにみられる幹部や身内の態度が大きくなり、不正行為が深刻化しやすい
という弊害が起こりやすいのは想像に難くありません。
検証すべきは他人や社会だけでなく、自分自身もです。
特にリーダーや親、上司といった、指導を行う立場にあるものは、『検証』する態度が必須だと考えます。