Discussion 考察
This is the first study to systematically evaluate the HCAP crite ria and their ability to identify potentially resistant pathogens in patients with pneumonia [2, 3].
これはHCAP基準と、HCAP基準が肺炎患者の可能性のある薬剤耐性病原体の検出をする能力を、系統的に評価する最初の研究だ
Our meta-analysis
raise serious questions about the validity of the HCAP concept by demonstrating that it is poorly predictive of resistant pathogens across
multiple international studies.
我々のメタ解析は、多数の国際研究にわたって
耐性病原体の予測がほとんどできないことを
証明することによって、HCAPコンセプトの検証について
深刻な質問を提起する
HCAP criteria were initially proposed to identify a cohort of patients with frequent healthcare contacts who require broad- spectrum initial antibiotic therapy because of an increased risk of resistant pathogens and therefore a higher risk of mortality [2, 3].
HCAP基準は、
耐性病原体のリスク増加のためにそれゆえ死亡率がより高い、
広域スペクトラムの開始抗菌剤治療が必要な
医療ケアへの接触が頻繁な患者のコホートを同定するために最初に提案された
This analysis suggests that HCAP may not be sufficiently sensitive or specific to identify patients at risk of resistant pathogens.
この解析は、HCAPが、耐性病原体リスクの患者を同定するために十分な感度と特異性がない可能性を示唆する
The AUC for HCAP was consistently less than the level of 0.75 reported as clinically useful and was very low in prospective and high-quality studies [6, 7, 9, 21, 22, 25, 35].
HCAPのAUCは臨床的に有用として報告されている0.75のレベルよりも一貫して低くく、
前向き研究かつ高い質の研究においてとても低かった
The discrimination for MRSA appeared to be better than for the other poten- tially resistant pathogens but was still poor, with positive and negative likelihood ratios indicating that the concept was un- likely to be useful in clinical practice.
MRSAの判別は他の可能性のある耐性病原体よりはよりよいようにみえるが、しかし
コンセプトが臨床実践に有用でない可能性が高いことを
示唆する陽性と陰性尤度比により
いまだに判別はできていない
This is not to suggest that MRSA and other MDR pathogens are not a significant problem in some patients presenting with pneumonia.
これはMRSAとMDRが肺炎が存在する患者において
重要な問題でないことを示唆するものではない
In some studies there are clearly very high rates of MDR pathogens.
複数の研究では明らかにとても高いMDR病原体の割合がある
This analysis, however, shows that the HCAP definition is poor at discriminating between patients requiring MDR therapy and those who do not.
しかしながら本解析は、HCAP定義が
MDR治療を必要とする患者とそうでない患者の間の
区別ができていないことを示す
Use of the criteria is therefore likely to lead to overtreatment in areas of low MDR prevalence and potentially undertreatment in areas of high MDR
prevalence.
それゆえ基準の使用は、MDR有病率の低いエリアでは
過剰治療を、MDR有病率の高いエリアでは過少治療の
可能性を導く可能性が高い
These data suggest the need to understand the local prevalence of MDR pathogens and determine guidelines locally where MDR prevalence is high.
これらのデータは、MDR病原体の局地の有病率を理解しMDR有病率が高い場所に
限局的にガイドラインを決定する必要があることを示唆する
Even the relatively modest discriminatory value reported in this analysis is likely to be an overestimate of the true value of the HCAP concept in clinical practice.
本解析で報告した比較的控えめな判別価値でさえ、臨床実践でのHCAPコンセプト
の真の価値を過大評価している可能性が高い
First, there was considerable variation in definitions of HCAP applied across studies, with only 4 studies clearly excluding immunosuppression.
第一に、研究全体に適用されたHCAPの定義においてかなりのばらつきがあり
明確に免疫抑制を除外しているのは4つの研究のみだった
Second, we identified evidence of publication bias for each of the resistant pathogens.
第二に我々は耐性病原体の各々に出版バイアスの証拠を特定した
This would suggest that small studies with unusually high frequencies of MDR pathogens in the HCAP group are more likely to be published and will therefore distort the literature, exaggerating the risks associated with HCAP [19].
このことは
HCAP群に異常に高いMDR病原体の頻度がある小規模研究は より出版される
可能性が高く それゆえ HCAPと関係したリスクを誇張して、文献をゆがめる可能性があることを示唆するだろう
This analysis also identified a higher frequency of microbiologi- cal testing and positive cultures in the HCAP group.
本解析はまたHCAP群での微生物学的検査と培養陽性の
より高い頻度を特定した
This higher frequency of testing will tend to inflate the frequency of pathogens identified in the HCAP group.
この検査のより高い頻度は、HCAP群で検出した病原体の頻度を膨らませる傾向
がある可能性がある
It is also possible that pathogens such as MRSA, Enterobacteriaceae, and P.aeruginosa may be easier to recover in respiratory samples because of their robustness compared with S. pneumoniae and H. influenzae [40].
これはまた、MRSA、腸内細菌属、緑膿菌のような病原体が
肺炎連鎖球菌やヘモフィルスインフルエンザと比較して頑丈であるため
容易に 呼吸器試料において 再回復しやすいことも可能だ
It has been argued that the HCAP concept may be more valuable in North America than elsewhere.
HCAPコンセプトは他の場所よりも北米でより役立つ可能性があると
主張されてきた
Our analysis did not find any evidence to support this,
with consistent results obtained from studies in North America, Asia, and Europe.
我々の解析は、北米、アジア、ヨーロッパでの研究から
得られた一貫した結果より、
そのことを支持するどんな証拠も発見できなかった
Only 3 eligible studies from North America were identified, and none were prospective, indicating a general lack of evidence in this area [3, 20, 26].
北米からの適格な研究が3つのみ検出されたが、
前向き研究はなく、この分野のエビデンスの全般的な不足を示している
The majority of studies were from Asia, and many used a modified HCAP definition (nursing and healthcare-associated pneumonia) promoted by the Japanese Respiratory Society.
ほとんどの研究はアジアからで、多くが
日本呼吸器学会が推す修正HCAP定義(介護医療ケア関連肺炎(NHCAP)を用いていた
The discrimination of HCAP to identify re- sistant pathogens and the associated positive and negative
This is the first study to systematically evaluate the HCAP crite ria and their ability to identify potentially resistant pathogens in patients with pneumonia [2, 3].
これはHCAP基準と、HCAP基準が肺炎患者の可能性のある薬剤耐性病原体の検出をする能力を、系統的に評価する最初の研究だ
Our meta-analysis
raise serious questions about the validity of the HCAP concept by demonstrating that it is poorly predictive of resistant pathogens across
multiple international studies.
我々のメタ解析は、多数の国際研究にわたって
耐性病原体の予測がほとんどできないことを
証明することによって、HCAPコンセプトの検証について
深刻な質問を提起する
HCAP criteria were initially proposed to identify a cohort of patients with frequent healthcare contacts who require broad- spectrum initial antibiotic therapy because of an increased risk of resistant pathogens and therefore a higher risk of mortality [2, 3].
HCAP基準は、
耐性病原体のリスク増加のためにそれゆえ死亡率がより高い、
広域スペクトラムの開始抗菌剤治療が必要な
医療ケアへの接触が頻繁な患者のコホートを同定するために最初に提案された
This analysis suggests that HCAP may not be sufficiently sensitive or specific to identify patients at risk of resistant pathogens.
この解析は、HCAPが、耐性病原体リスクの患者を同定するために十分な感度と特異性がない可能性を示唆する
The AUC for HCAP was consistently less than the level of 0.75 reported as clinically useful and was very low in prospective and high-quality studies [6, 7, 9, 21, 22, 25, 35].
HCAPのAUCは臨床的に有用として報告されている0.75のレベルよりも一貫して低くく、
前向き研究かつ高い質の研究においてとても低かった
The discrimination for MRSA appeared to be better than for the other poten- tially resistant pathogens but was still poor, with positive and negative likelihood ratios indicating that the concept was un- likely to be useful in clinical practice.
MRSAの判別は他の可能性のある耐性病原体よりはよりよいようにみえるが、しかし
コンセプトが臨床実践に有用でない可能性が高いことを
示唆する陽性と陰性尤度比により
いまだに判別はできていない
This is not to suggest that MRSA and other MDR pathogens are not a significant problem in some patients presenting with pneumonia.
これはMRSAとMDRが肺炎が存在する患者において
重要な問題でないことを示唆するものではない
In some studies there are clearly very high rates of MDR pathogens.
複数の研究では明らかにとても高いMDR病原体の割合がある
This analysis, however, shows that the HCAP definition is poor at discriminating between patients requiring MDR therapy and those who do not.
しかしながら本解析は、HCAP定義が
MDR治療を必要とする患者とそうでない患者の間の
区別ができていないことを示す
Use of the criteria is therefore likely to lead to overtreatment in areas of low MDR prevalence and potentially undertreatment in areas of high MDR
prevalence.
それゆえ基準の使用は、MDR有病率の低いエリアでは
過剰治療を、MDR有病率の高いエリアでは過少治療の
可能性を導く可能性が高い
These data suggest the need to understand the local prevalence of MDR pathogens and determine guidelines locally where MDR prevalence is high.
これらのデータは、MDR病原体の局地の有病率を理解しMDR有病率が高い場所に
限局的にガイドラインを決定する必要があることを示唆する
Even the relatively modest discriminatory value reported in this analysis is likely to be an overestimate of the true value of the HCAP concept in clinical practice.
本解析で報告した比較的控えめな判別価値でさえ、臨床実践でのHCAPコンセプト
の真の価値を過大評価している可能性が高い
First, there was considerable variation in definitions of HCAP applied across studies, with only 4 studies clearly excluding immunosuppression.
第一に、研究全体に適用されたHCAPの定義においてかなりのばらつきがあり
明確に免疫抑制を除外しているのは4つの研究のみだった
Second, we identified evidence of publication bias for each of the resistant pathogens.
第二に我々は耐性病原体の各々に出版バイアスの証拠を特定した
This would suggest that small studies with unusually high frequencies of MDR pathogens in the HCAP group are more likely to be published and will therefore distort the literature, exaggerating the risks associated with HCAP [19].
このことは
HCAP群に異常に高いMDR病原体の頻度がある小規模研究は より出版される
可能性が高く それゆえ HCAPと関係したリスクを誇張して、文献をゆがめる可能性があることを示唆するだろう
This analysis also identified a higher frequency of microbiologi- cal testing and positive cultures in the HCAP group.
本解析はまたHCAP群での微生物学的検査と培養陽性の
より高い頻度を特定した
This higher frequency of testing will tend to inflate the frequency of pathogens identified in the HCAP group.
この検査のより高い頻度は、HCAP群で検出した病原体の頻度を膨らませる傾向
がある可能性がある
It is also possible that pathogens such as MRSA, Enterobacteriaceae, and P.aeruginosa may be easier to recover in respiratory samples because of their robustness compared with S. pneumoniae and H. influenzae [40].
これはまた、MRSA、腸内細菌属、緑膿菌のような病原体が
肺炎連鎖球菌やヘモフィルスインフルエンザと比較して頑丈であるため
容易に 呼吸器試料において 再回復しやすいことも可能だ
It has been argued that the HCAP concept may be more valuable in North America than elsewhere.
HCAPコンセプトは他の場所よりも北米でより役立つ可能性があると
主張されてきた
Our analysis did not find any evidence to support this,
with consistent results obtained from studies in North America, Asia, and Europe.
我々の解析は、北米、アジア、ヨーロッパでの研究から
得られた一貫した結果より、
そのことを支持するどんな証拠も発見できなかった
Only 3 eligible studies from North America were identified, and none were prospective, indicating a general lack of evidence in this area [3, 20, 26].
北米からの適格な研究が3つのみ検出されたが、
前向き研究はなく、この分野のエビデンスの全般的な不足を示している
The majority of studies were from Asia, and many used a modified HCAP definition (nursing and healthcare-associated pneumonia) promoted by the Japanese Respiratory Society.
ほとんどの研究はアジアからで、多くが
日本呼吸器学会が推す修正HCAP定義(介護医療ケア関連肺炎(NHCAP)を用いていた
The discrimination of HCAP to identify re- sistant pathogens and the associated positive and negative