Method 方法
This study was a systematic review and meta-analysis conducted according to MOOSE (meta-analysis of observational studies in epidemiology) guidelines [12].
この研究は、MOOSE(観察的疫学研究のメタ解析)ガイドラインに従って
実施された系統的レビューだ
Search Criteria 検索基準
The study was based on a search of the PUBMED database (January 1980–January 2013).
研究はPUBMEDデータベース(1980年1月-2013年1月)の検索に基づいた
The following search strategy was used: (“healthcare” OR “health-care” OR “hospital” OR “nursing-home”) AND (“associated” OR “acquired” OR “related”) AND pneumonia.
続く検索戦略は、"healthcare医療” または “health-care"または
hospital病院” または “nursing-home老人ホーム”)と("associated関連した” または “acquired感染した” または “related関係した”) を用いた
Additional searches were performed based on the following search terms that form part of the HCAP definition: “care facility,” “infusion therapy,” “wound care,” “dialysis,” and “pneumonia.”
追加の検索は HCAP定義の一部をなす用語の検索が続き、介護施設、
点滴治療、創傷治療、透析、と、肺炎だった
No language criteria were applied.
言語基準は適用しなかった
Full articles of potentially appropriate abstracts were reviewed.
適切な抄録の可能性があるものの全文記事を再審査した
Conference abstracts were excluded.
議論がある抄録は除外された
The search was repeated in EMBASE and Web of Science and supplemented by reviewing of reference lists, bibliographies, and investigator files
検索はEMBASEとウェブオブサイエンスで繰り返し、
参照文献リスト、書誌、治療責任研究者ファイルの再審査によって補充した
Data Extraction データ抽出
Articles were independently reviewed by 2 investigators.
論文は2人の研究者によって別々に独立して再審査された
Non- relevant studies were excluded based on title and abstract review alone.
無関係な研究は、タイトルと抄録のレビューのみに基づいて除外された
Data extraction and quality assessment were performed in a blinded fashion.
データ抽出と質の評価が盲検の方法で実施された
The modified Hayden’s criteria were used to assess quality [13].
修正ハイデン基準が質の評価に用いられた
Disagreement between investigators was resolved independently by a third investigator.
研究者の間の不一致は3番目の研究者によって独立して解決した
Study Inclusion and Exclusion Criteria
研究の包含と除外の基準
Studies were considered eligible if they fulfilled the following criteria:
original publications;
研究はオリジナル出版物が次の基準を満たした場合適格と考えられた
inclusion of a cohort of patients with HCAP or nursing home–acquired pneumonia (for the nursing home–acquired pneumonia subanalysis) compared with a CAP cohort; and reporting of 1 of the study outcomes (microbiology or clinical outcomes).
オリジナル出版物:
CAPコホートと比較した
HCAPまたは老人ホームで取得した肺炎の患者のコホート
(老人ホームで取得した肺炎のサブ解析)
と研究結果(微生物または臨床結果)の1つの報告
を含むこと
Study Outcomes 結果結果
Primary Analysis 一次解析
The primary outcome was the frequency of potentially resistant microorganisms in the HCAP group compared with the CAP group.
一次評価項目は、CAP群と比較したHCAP群における耐性微生物の可能性の頻度だった
Potentially resistant microorganisms were defined as MRSA, Gram-negative Enterobacteriaceae, and Pseudomonas aeruginosa because these organisms have been the focus of previous studies in HCAP and often require different empirical therapy from CAP [2–4].
可能性のある耐性微生物は、MRSA、グラム陰性腸内細菌属、と緑膿菌と
定義した、なぜなら これらの生物はHCAPの以前の研究で焦点になっていて
しばしばCAPとは違うエンピリックな抗菌剤治療が必要だからだ
Secondary analyses were each of these organisms individually, the frequency of typical CAP pathogens (S. pneumoniae, Haemophilus influenzae, and S. aureus) and atypical pathogens (Legionella pneumophila, Mycoplasma pneumoniae, and Chlamydophila pneumoniae).
二次分析は、これら微生物個体
定型市中肺炎病原体(肺炎連鎖球菌、ヘモフィルスインフルエンザ、
黄色ブドウ球菌)と非定型病原体(レジオネラニューモフィラ、
マイコプラズマニューモニエ、クラミジアニューモニエ)
の各々だった
The denominator for the frequency of pathogens in each group was the total number of patients with HCAP or CAP.
各群の病原体の頻度の分母は、HCAPまたはCAP患者の総数だった
Clinical outcomes were mortality and intensive care unit (ICU) admission.
臨床成績は死亡率と集中治療室(ICU)入院だった
Subanalysis サブ解析
A priori, the authors proposed several subgroup analyses to answer questions identified from the literature and explore sources of heterogeneity:
先験的に、著者は、文献から検出した疑問に答えるためかつ
異質性の原因を調べるために、いくつかのサブグループ解析を提案した
1. Analysis of studies limited to Europe, North America (United States and Canada), and Asia
because it has been proposed that HCAP may be more useful as a concept in North America than in other regions.
ヨーロッパ、北米(合衆国とカナダ)、とアジアに限定した
研究の解析、なぜなら、HCAPは他の地域よりも北米での概念としてより有用である可能性が提案されているからだ
2. Analysis limited to prospective studies and those rated as high quality.
前向き研究と高い質とみなされた研究に限定した解析
3. Analysis of studies of NHAP.
NHAPの研究の解析
Statistical Analysis 統計的解析
Odds ratios (ORs) comparing the incidence of each organism in HCAP vs CAP were calculated.
HCAP vs CAPの各々の微生物の発生率を比較する
オッズ比を測定した
Odds ratios were then pooled using a
Mantel–Haenszel random effects model.
オッズ比は次にMantel–Haenszel 変量効果
モデルを使用して蓄積した
This study was a systematic review and meta-analysis conducted according to MOOSE (meta-analysis of observational studies in epidemiology) guidelines [12].
この研究は、MOOSE(観察的疫学研究のメタ解析)ガイドラインに従って
実施された系統的レビューだ
Search Criteria 検索基準
The study was based on a search of the PUBMED database (January 1980–January 2013).
研究はPUBMEDデータベース(1980年1月-2013年1月)の検索に基づいた
The following search strategy was used: (“healthcare” OR “health-care” OR “hospital” OR “nursing-home”) AND (“associated” OR “acquired” OR “related”) AND pneumonia.
続く検索戦略は、"healthcare医療” または “health-care"または
hospital病院” または “nursing-home老人ホーム”)と("associated関連した” または “acquired感染した” または “related関係した”) を用いた
Additional searches were performed based on the following search terms that form part of the HCAP definition: “care facility,” “infusion therapy,” “wound care,” “dialysis,” and “pneumonia.”
追加の検索は HCAP定義の一部をなす用語の検索が続き、介護施設、
点滴治療、創傷治療、透析、と、肺炎だった
No language criteria were applied.
言語基準は適用しなかった
Full articles of potentially appropriate abstracts were reviewed.
適切な抄録の可能性があるものの全文記事を再審査した
Conference abstracts were excluded.
議論がある抄録は除外された
The search was repeated in EMBASE and Web of Science and supplemented by reviewing of reference lists, bibliographies, and investigator files
検索はEMBASEとウェブオブサイエンスで繰り返し、
参照文献リスト、書誌、治療責任研究者ファイルの再審査によって補充した
Data Extraction データ抽出
Articles were independently reviewed by 2 investigators.
論文は2人の研究者によって別々に独立して再審査された
Non- relevant studies were excluded based on title and abstract review alone.
無関係な研究は、タイトルと抄録のレビューのみに基づいて除外された
Data extraction and quality assessment were performed in a blinded fashion.
データ抽出と質の評価が盲検の方法で実施された
The modified Hayden’s criteria were used to assess quality [13].
修正ハイデン基準が質の評価に用いられた
Disagreement between investigators was resolved independently by a third investigator.
研究者の間の不一致は3番目の研究者によって独立して解決した
Study Inclusion and Exclusion Criteria
研究の包含と除外の基準
Studies were considered eligible if they fulfilled the following criteria:
original publications;
研究はオリジナル出版物が次の基準を満たした場合適格と考えられた
inclusion of a cohort of patients with HCAP or nursing home–acquired pneumonia (for the nursing home–acquired pneumonia subanalysis) compared with a CAP cohort; and reporting of 1 of the study outcomes (microbiology or clinical outcomes).
オリジナル出版物:
CAPコホートと比較した
HCAPまたは老人ホームで取得した肺炎の患者のコホート
(老人ホームで取得した肺炎のサブ解析)
と研究結果(微生物または臨床結果)の1つの報告
を含むこと
Study Outcomes 結果結果
Primary Analysis 一次解析
The primary outcome was the frequency of potentially resistant microorganisms in the HCAP group compared with the CAP group.
一次評価項目は、CAP群と比較したHCAP群における耐性微生物の可能性の頻度だった
Potentially resistant microorganisms were defined as MRSA, Gram-negative Enterobacteriaceae, and Pseudomonas aeruginosa because these organisms have been the focus of previous studies in HCAP and often require different empirical therapy from CAP [2–4].
可能性のある耐性微生物は、MRSA、グラム陰性腸内細菌属、と緑膿菌と
定義した、なぜなら これらの生物はHCAPの以前の研究で焦点になっていて
しばしばCAPとは違うエンピリックな抗菌剤治療が必要だからだ
Secondary analyses were each of these organisms individually, the frequency of typical CAP pathogens (S. pneumoniae, Haemophilus influenzae, and S. aureus) and atypical pathogens (Legionella pneumophila, Mycoplasma pneumoniae, and Chlamydophila pneumoniae).
二次分析は、これら微生物個体
定型市中肺炎病原体(肺炎連鎖球菌、ヘモフィルスインフルエンザ、
黄色ブドウ球菌)と非定型病原体(レジオネラニューモフィラ、
マイコプラズマニューモニエ、クラミジアニューモニエ)
の各々だった
The denominator for the frequency of pathogens in each group was the total number of patients with HCAP or CAP.
各群の病原体の頻度の分母は、HCAPまたはCAP患者の総数だった
Clinical outcomes were mortality and intensive care unit (ICU) admission.
臨床成績は死亡率と集中治療室(ICU)入院だった
Subanalysis サブ解析
A priori, the authors proposed several subgroup analyses to answer questions identified from the literature and explore sources of heterogeneity:
先験的に、著者は、文献から検出した疑問に答えるためかつ
異質性の原因を調べるために、いくつかのサブグループ解析を提案した
1. Analysis of studies limited to Europe, North America (United States and Canada), and Asia
because it has been proposed that HCAP may be more useful as a concept in North America than in other regions.
ヨーロッパ、北米(合衆国とカナダ)、とアジアに限定した
研究の解析、なぜなら、HCAPは他の地域よりも北米での概念としてより有用である可能性が提案されているからだ
2. Analysis limited to prospective studies and those rated as high quality.
前向き研究と高い質とみなされた研究に限定した解析
3. Analysis of studies of NHAP.
NHAPの研究の解析
Statistical Analysis 統計的解析
Odds ratios (ORs) comparing the incidence of each organism in HCAP vs CAP were calculated.
HCAP vs CAPの各々の微生物の発生率を比較する
オッズ比を測定した
Odds ratios were then pooled using a
Mantel–Haenszel random effects model.
オッズ比は次にMantel–Haenszel 変量効果
モデルを使用して蓄積した