Analysis for Sources of Bias
バイアスの原因の分析
A detailed discussion of sources of bias is presented in the online supplementary material.
バイアスの原因の詳細な考察はオンラインの補足資料 材料 で示す
Immunosuppression 免疫抑制
Immunosuppression was not included in the original HCAP definition but was included in the HCAP group in 15 studies [3, 7, 9, 20, 21, 23, 25–28, 30, 32, 34, 36, 39].
免疫抑制はオリジナルのHCAPの定義には含まれていなかったが、
15の研究のHCAPグループで含まれていた
Only 4 studies explicitly excluded immunosuppression [6, 24, 30, 35].
4つの研究のみが免疫抑制を明確に除外した
Frequency of Testing for Micro-organisms
微生物検査の頻度
Pooled analysis showed a 23% higher rate of testing for aetiological diagnosis in the HCAP group compared with the CAP group (OR, 1.23; 95% confidence interval [CI], 1.07–1.41; P =0 .003)
and a significantly higher frequency of positive microbiology tests in the HCAP group (OR, 1.35; 95% CI, 1.15–1.59; P =0 .0003).
統合分析はCAP群と比較してHCAP群において病因診断の検査の割合が23％高いことを示した (オッズ比OR, 1.23; 95% 信頼区間 [CI], 1.07–1.41; P =0 .003)
HCAP群では微生物検査陽性の頻度が有意により高かった
(OR, 1.35; 95% CI, 1.15–1.59; P =0 .0003).
This would tend to exaggerate any increased frequency of pathogens identified in the HCAP group.
HCAP群で検出された病原体の頻度の増加は誇張される傾向になる可能性がある
Publication Bias 出版バイアス
Publication was not evident for the majority of pathogens, but there was significant asymmetry for the analysis of S. aureus, MRSA, Enterobacteriaceae, and P. aeruginosa and
statistically significant evidence of publication bias by Eggers test.
大部分の病原体の出版は明らかではなかったが、黄色ブドウ球菌、MRSA、腸内細菌科、と緑膿菌の解析は有意に非対称で
Eggers test(Begg検定)によって
統計学的に出版バイアスの有意な証拠があった
Analysis by Geographical Region 地理的地域の分析
The ORs for MDR pathogens derived from Europe, North America, and Asia were compared using interaction testing, but none of the interactions were statistically significant (P > 0.05).
ヨーロッパ、北アメリカ、アジアからのMDR病原体のオッズ比を
相互作用試験を用いて比較したが
相互作用に統計的有意差はなかった(P > 0.05).
Prediction of Potentially Resistant Pathogens by the HCAP Definition
HCAP定義による可能性のある耐性病原体の予測
Table 3 shows the performance of HCAP as a predictor of resistant pathogens.
Table3は、耐性病原体の予測因子としてのHCAPの成績を示す
HCAP did not achieve the threshold AUC of 0.75 in any of the analyses.
HCAPはどの解析でも0.75のAUCの閾値に達しなかった
In addition, the positive likelihood ratios and negative likelihood ratios did not suggest a clinically useful test (Table 3).
加えて陽性尤度比と陰性尤度比は臨床的に有用な検査であることを示さなかった
Subanalysis by region found that HCAP performed poorly in European studies and in prospective/high-quality studies.
地域によるサブ解析ではヨーロッパの研究と前向き/高い質の研究においてHCAPは
成績が悪かった
Performance in North American and Asian studies was significantly better (AUC comparison vs European studies, P < .05) but did not reach the predetermined threshold of clinical usefulness-(Table 4).
北米とアジアの研究での成績は、有意に良かったが、
(AUC 比較 vs ヨーロッパ研究 p<0.05)
臨床的有用性の予測値には達しなかった(Table4)
The subanalysis of nursing home-acquired pneumonia alone is shown in the online supplementary material.
老人ホーム取得肺炎のサブ解析単独を
オンライン補足 材料に示す
Number Needed to Treat 治療必要数
Assuming that the recommended CAP regime did not cover MRSA or P. aeruginosa, the number needed to treat for 1 to benefit in the HCAP group compared with the CAP group is shown in Figure 2.
推奨されたCAPレジメはMRSAまたは緑膿菌をカバーしなかったと仮説すると
CAP群と比較したHCAP群のNNTはFigure2に示す
This varied from 4 to 499 for MRSA, from 5 to 330 for P. aeruginosa, and from 6 to 282 for Enterobacteriaceae, largely depending on the
background prevalence of MDR pathogens.
MRSAの4から499、緑膿菌の5から330、腸内細菌属の
6から282のこのばらつきは、
背景のMDR病原体の有病率に大きく依存する
バイアスの原因の分析
A detailed discussion of sources of bias is presented in the online supplementary material.
バイアスの原因の詳細な考察はオンラインの補足資料 材料 で示す
Immunosuppression 免疫抑制
Immunosuppression was not included in the original HCAP definition but was included in the HCAP group in 15 studies [3, 7, 9, 20, 21, 23, 25–28, 30, 32, 34, 36, 39].
免疫抑制はオリジナルのHCAPの定義には含まれていなかったが、
15の研究のHCAPグループで含まれていた
Only 4 studies explicitly excluded immunosuppression [6, 24, 30, 35].
4つの研究のみが免疫抑制を明確に除外した
Frequency of Testing for Micro-organisms
微生物検査の頻度
Pooled analysis showed a 23% higher rate of testing for aetiological diagnosis in the HCAP group compared with the CAP group (OR, 1.23; 95% confidence interval [CI], 1.07–1.41; P =0 .003)
and a significantly higher frequency of positive microbiology tests in the HCAP group (OR, 1.35; 95% CI, 1.15–1.59; P =0 .0003).
統合分析はCAP群と比較してHCAP群において病因診断の検査の割合が23％高いことを示した (オッズ比OR, 1.23; 95% 信頼区間 [CI], 1.07–1.41; P =0 .003)
HCAP群では微生物検査陽性の頻度が有意により高かった
(OR, 1.35; 95% CI, 1.15–1.59; P =0 .0003).
This would tend to exaggerate any increased frequency of pathogens identified in the HCAP group.
HCAP群で検出された病原体の頻度の増加は誇張される傾向になる可能性がある
Publication Bias 出版バイアス
Publication was not evident for the majority of pathogens, but there was significant asymmetry for the analysis of S. aureus, MRSA, Enterobacteriaceae, and P. aeruginosa and
statistically significant evidence of publication bias by Eggers test.
大部分の病原体の出版は明らかではなかったが、黄色ブドウ球菌、MRSA、腸内細菌科、と緑膿菌の解析は有意に非対称で
Eggers test(Begg検定)によって
統計学的に出版バイアスの有意な証拠があった
Analysis by Geographical Region 地理的地域の分析
The ORs for MDR pathogens derived from Europe, North America, and Asia were compared using interaction testing, but none of the interactions were statistically significant (P > 0.05).
ヨーロッパ、北アメリカ、アジアからのMDR病原体のオッズ比を
相互作用試験を用いて比較したが
相互作用に統計的有意差はなかった(P > 0.05).
Prediction of Potentially Resistant Pathogens by the HCAP Definition
HCAP定義による可能性のある耐性病原体の予測
Table 3 shows the performance of HCAP as a predictor of resistant pathogens.
Table3は、耐性病原体の予測因子としてのHCAPの成績を示す
HCAP did not achieve the threshold AUC of 0.75 in any of the analyses.
HCAPはどの解析でも0.75のAUCの閾値に達しなかった
In addition, the positive likelihood ratios and negative likelihood ratios did not suggest a clinically useful test (Table 3).
加えて陽性尤度比と陰性尤度比は臨床的に有用な検査であることを示さなかった
Subanalysis by region found that HCAP performed poorly in European studies and in prospective/high-quality studies.
地域によるサブ解析ではヨーロッパの研究と前向き/高い質の研究においてHCAPは
成績が悪かった
Performance in North American and Asian studies was significantly better (AUC comparison vs European studies, P < .05) but did not reach the predetermined threshold of clinical usefulness-(Table 4).
北米とアジアの研究での成績は、有意に良かったが、
(AUC 比較 vs ヨーロッパ研究 p<0.05)
臨床的有用性の予測値には達しなかった(Table4)
The subanalysis of nursing home-acquired pneumonia alone is shown in the online supplementary material.
老人ホーム取得肺炎のサブ解析単独を
オンライン補足 材料に示す
Number Needed to Treat 治療必要数
Assuming that the recommended CAP regime did not cover MRSA or P. aeruginosa, the number needed to treat for 1 to benefit in the HCAP group compared with the CAP group is shown in Figure 2.
推奨されたCAPレジメはMRSAまたは緑膿菌をカバーしなかったと仮説すると
CAP群と比較したHCAP群のNNTはFigure2に示す
This varied from 4 to 499 for MRSA, from 5 to 330 for P. aeruginosa, and from 6 to 282 for Enterobacteriaceae, largely depending on the
background prevalence of MDR pathogens.
MRSAの4から499、緑膿菌の5から330、腸内細菌属の
6から282のこのばらつきは、
背景のMDR病原体の有病率に大きく依存する