WHOは世界を植民地支配の体制にリセットする






・WHOの国際保健規則の改正:注釈付きガイド

デビッド・ベルデビッド・ベル

2023年2月1日

https://brownstone.org/articles/amendments-who-ihr-annotated-guide/

※Covidに懐疑的な世界は、世界保健機関(WHO)がある種の世界的な独裁政府になり、国家主権を取り除き、それを全体主義的な健康国家に置き換えることを計画していると主張しています。主流メディアによる関心のほぼ完全な欠如は、合理的な観察者にとって、これが不満を抱いているフリンジからのさらに別の「陰謀説」であることを示唆するでしょう。

地球規模での権威主義的なルールの押し付けは、通常、注目を集めるでしょう。WHOはその策略においてかなり透明です。したがって、これがすべて見当違いのヒステリーなのか、それとも主権と国際関係の実存的な変化を実行しようとする試みなのかを判断するのは簡単なはずです。ドキュメントを読むだけです。まず、修正を文脈に入れることは有用です。


WHOの役割の変化

誰がWHOですか?

WHOは、第二次世界大戦後、国連の健康部門として設立され、世界的に人口の健康を改善する取り組みを支援しています。健康は肉体的なものを超えたもの(「身体的、精神的、社会的幸福」を含む)の概念に基づいて、その憲法は、すべての人が平等であり、基本的不可侵の権利を持って生まれるという概念を前提としていました。1946年の世界は植民地主義と国際ファシズムの残忍さから抜け出していました。過度に中央集権化された権威と人々を根本的に不平等と見なす結果。WHO憲法は、国民に健康を任せることを目的としていました。

ここ数十年で、WHOは、GDPに基づいて各国によって割り当てられたコア資金の支援基盤として進化し、ほとんどの資金が特定の用途に向けられ、多くが民間および企業の利益によって提供されるモデルに進化しました。WHOの優先事項はそれに応じて進化し、コミュニティ中心のケアからより垂直的な商品ベースのアプローチに移行しました。これは必然的にこれらの資金提供者の利益と自己利益に従います。この進化の詳細については、他の場所で見つけることができます。これらの変更は、提案されたIHR修正を文脈に入れるために重要です。

同様に重要なのは、国際保健の分野でWHOだけではありません。ユニセフ(もともとは子供の健康と福祉を優先することを目的としていた)、民間財団、非政府組織などの特定の組織は長い間WHOと提携してきましたが、過去20年間で世界の健康産業が急成長しており、複数の組織、特に「官民パートナーシップ」(PPP)が影響力を増しています。いくつかの点でライバルであり、ある点でWHOのパートナーです。

PPPの中で注目すべきは、Gavi – ワクチンアライアンス(特にワクチンに焦点を当てた)と、ビル&メリンダゲイツ財団、ウェルカムトラスト、ノルウェー政府によって2017年の世界経済フォーラム会議でパンデミックを管理するために設立された組織であるCEPIです。GaviとCEPIは、UnitaidやGlobal Fundなどの他の企業とともに、企業および個人の利益を取締役会に直接含めています。世界銀行とG20はまた、グローバルヘルス、特にパンデミックへの備えへの関与を強化しています。WHOは、パンデミックは過去<>年間に世代に一度だけ発生し、風土病感染症で死亡した人々のほんの一部が死亡したと述べていますが、それにもかかわらず、この企業および財政的関心の多くを引き付けています。

WHOは主に官僚機構であり、専門家の集まりではありません。採用は、技術的能力だけでなく、国やその他の株式関連のクォータなど、さまざまな要因に基づいています。これらのクォータは、特定の国が独自のスタッフで組織を支配する力を減らす目的を果たしますが、そのためには、経験や専門知識がはるかに低い可能性のあるスタッフの採用が必要です。採用はまた、WHO内部の職員、および国内で働き、恩恵を必要とすることに伴う通常の個人的な影響にも大きく影響されます。

採用されると、支払い構造は長期間滞在する人を強く支持し、役割の変化に伴う新しい専門知識へのローテーションを軽減します。WHOの職員は、完全な年金を受け取るために15年間働かなければならず、早期に辞任すると、WHOの年金への拠出の全部または一部が削除されます。多額の賃貸補助金、健康保険、寛大な教育補助金、生活費の調整、非課税の給与と相まって、これは、施設(したがって自分の利益)を保護することが当初の利他的な意図をはるかに超えることができる構造を作り出します。

総局と地域ディレクター(RD-そのうち6人)は、激しい政治的および外交的操作の対象となるプロセスで加盟国によって選出されます。現在の総局は、エチオピア内戦中に市松模様の過去を持つエチオピアの政治家、テドロス・アダノム・ゲブレイエススです。提案された修正案により、テドロスはIHR内で必要なすべての決定を独立して行うことができ、委員会に自由に相談しますが、委員会に拘束されることはありません。確かに、彼は今これを行うことができます, サル痘を国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態(PHEIC)宣言しました 彼の緊急委員会のアドバイスに反して, 世界でわずか5人の死後.

多くのWHO職員と同様に、私は地域事務局長選挙から建物の改修や商品の輸入まで、組織内の腐敗のように見える例を個人的に目撃し、認識しています。このような慣行は、設立から1〜2世代生きてきた大規模な人間の組織内で発生する可能性があります。もちろん、これが権力分立の原則が国家統治に一般的に存在する理由です。規則を作る者は、すべての人が従う法体系に従って独立した司法に答えなければなりません。これは国連機関には適用できないため、人口に対する直接の規則制定から自動的に除外されるべきです。WHOは、他の国連機関と同様に、本質的にそれ自体が法律です。


WHOの新しいパンデミック対策と健康緊急手段

WHOは現在、宣言された健康緊急事態とパンデミックにおける権限と役割を拡大する2つの協定に取り組んでいます。これらには、そのような権限を使用できる「健康上の緊急事態」の定義を広げることも含まれます。

最初の合意には、2003年のSARSの発生後、2005年に大幅に修正された、何十年にもわたって何らかの形で存在してきた国際法の下で効力を持つ文書である既存の国際保健規則(IHR)の改正案が含まれます。

2つ目は、IHR改正と同様の意図を持つ新しい「条約」です。両者は、WHOの委員会、公聴会、改訂会議を経て、おそらくそれぞれ2023年と2024年に世界保健総会(WHA –WHOのすべての国のメンバー(「締約国」)の年次総会)に提出される道をたどっています。

ここでの議論は、IHRの修正が最も進んでいるため、IHRの修正に集中しています。既存の条約メカニズムの改正であるため、発効するには50%の国の承認のみが必要です(各加盟国に固有の批准プロセスを条件とします)。新しい「条約」が受け入れられるには、WHAの3分の2の投票が必要です。WHAの一国一票制は、住民が2000人未満のニウエのような国に、数億人の国(インド、中国、米国など)と同等の発言権を与えますが、外交圧力は受益者の周りに国を囲い込む傾向があります。

WHO内のIHR修正プロセスは比較的透明です。見られる陰謀はありません。修正案は、表面上は国の官僚機構によって提案されており、WHOのウェブサイトで照合されています。WHOは、公聴会を公に提出するために異常な長さを費やしました。国とWHO(つまり、表面上はそれらによって管理されている超国家機関)との関係の性質を変更し、人々と中央の超国家的権威との関係を根本的に変えるというIHR改正の意図は、すべての人に開かれています。


IHRに提案された主要な修正案

IHRの改正は、個人、自国政府、およびWHOの関係を根本的に変えることを目的としています。彼らは、WHOが個人の権利よりも優先する権利を持っていると位置付け、人権と国家の主権に関する第二次世界大戦後に開発された基本原則を消去します。そうすることで、彼らは比較的民主主義国の人々が慣れ親しんできたものとは根本的に異なる植民地主義的および封建主義的アプローチへの回帰を示しています。したがって、政治家による大きな反発の欠如とメディアへの懸念の欠如、そしてその結果としての一般大衆の無知は、奇妙で憂慮すべきことです。

社会の働きと国際関係の最大の変化を含む改正の側面を以下に説明します。これに続いて、WHO文書(REF)からの注釈付き抜粋があります。WHOのウェブサイトで提供されており、明らかな文法上の誤りに対処し、明瞭さを向上させるために、現在改訂の過程にあります。


国際人権を以前の権威主義モデルにリセットする

第二次世界大戦の余波で、そして植民地主義のくびきから生まれた世界の多くの文脈で国連によって合意された人権に関する世界宣言は、すべての人間が生まれたという単純な事実によって得られる平等で不可侵の権利を持って生まれるという概念に基づいています。1948年の世界人権宣言は、不平等と全体主義的支配への復帰を防ぐために、これらを成文化することを目的としていました。すべての個人の平等は第7条で表現されています。

「すべての人は法の前に平等であり、いかなる差別もなく法の平等な保護を受ける権利を有する。すべての人は、この宣言に違反するいかなる差別に対しても、また、そのような差別の扇動に対しても、平等に保護される権利を有する。

この理解はWHO憲法を支え、現代の国際人権運動と国際人権法の基礎を形成しています。

国家が国民を代表し、領土と国民が統治された法律に対する主権を持つという概念は、これと密接に関連していました。人々が植民地主義から出現するにつれて、彼らは彼らが支配する境界内で独立した実体として彼らの権威を主張するでしょう。既存のIHRを含む国際協定はこれを反映していました。WHOや他の国際機関は支援的な役割を果たし、指示ではなくアドバイスを提供します。

提案されたIHR修正案は、これらの理解を覆します。WHOは、「人の尊厳、人権、基本的自由を完全に尊重する」という用語をテキストから削除し、「公平性、一貫性、包括性」に置き換えることを提案しています。根底にある個人の平等は取り除かれ、権利は、彼らが定義する一連の基準に基づいて他者によって決定されたステータスの対象となります。これは、少なくとも非全体主義国家において、すべての個人と権威との関係についての事前の理解を完全に覆します。

それは社会への全体主義的なアプローチであり、その中で個人は法的制裁の外で権力を行使する他人の苦しみに対してのみ行動することができます。具体的には封建的関係、または憲法を介在させない君主主体の1つ。社会が直面しているより大きな問題を想像するのは難しいですが、過去の奴隷制に対する賠償を求めているメディアは、その再課と一致する提案された国際協定について沈黙しています。


加盟国に対するWHOの権限を与える

この権限は、州(すなわち、選出された政府または他の国の政府)よりも上にあると見なされ、「勧告」の具体的な定義は、締約国がWHOの勧告に従う(「検討」するのではなく)約束する特定の声明によって、「拘束力のない」(削除による)から「拘束力のある」に変更されています。各国は、WHOを国際的な公衆衛生上の緊急事態の「権威」として受け入れ、自国の保健省よりも高くします。多くは、国際的に懸念される健康緊急事態(PHEIC)とは何か、そして誰がそれを定義するかにかかっています。以下で説明するように、これらの改正により、PHEICの定義が拡大され、ジュネーブの特定の個人(WHO事務局長)が個人的に実際のまたは潜在的な懸念事項と見なす健康イベントが含まれます。

各国政府からDGに譲渡される権限には、国の法制度の変更が必要になる可能性のある非常に具体的な例が含まれています。これらには、個人の拘留、旅行の制限、健康介入(検査、接種)の強制、および健康診断を受ける義務が含まれます。

COVID-19対応のオブザーバーにとって驚くべきことではないが、DGの裁量の下での個人の権利に対するこれらの提案された制限には、言論の自由が含まれる。WHOは、意見や情報を「誤った情報または偽情報」として指定する権限を持ち、各国政府に介入してそのような表現や普及を停止するよう要求します。これはおそらくいくつかの国の憲法(例えば米国)にぶつかるでしょうが、多くの独裁者と一党政権にとっては恩恵になるでしょう。もちろん、それは世界人権宣言と両立しませんが、これらはもはやWHOの指針ではないようです。

緊急事態を宣言した後、総局は政府にWHOや他の国々に資源(資金や商品)を提供するよう指示する権限を持ちます。これには、製造への直接介入、国境内で製造された特定の商品の生産の増加が含まれます。

各国は、DGが関心を持っていると見なした潜在的または実際の健康問題に関連するとDGが判断した商品の特許法および知的財産(IP)(製造ノウハウの管理を含む)についてWHOに権限を譲ります。このIPと製造ノウハウは、DGの裁量で商業ライバルに渡される可能性があります。これらの規定はある程度の愚かさを反映しているようであり、基本的人権の基本的な削除とは異なり、ここの既得権益はIHR草案からのそれらの削除を主張する可能性があります。もちろん、人々の権利は最優先事項であるべきですが、ほとんどのメディアが争いに参加していないため、アドボカシーのレベルが同等であるとは考えにくいです。


WHO総局に自由な力を提供し、それが確実に使用されるようにします

WHOは以前、意思決定における少なくともコンセンサスと証拠基盤の類似性を保証するプロセスを開発しました。ガイドラインを作成するプロセスでは、少なくとも紙の上では、さまざまな専門知識を求め、文書化し、信頼性のためにさまざまな証拠を検討する必要があります。パンデミックインフルエンザの管理に関する2019年のガイドラインはその一例であり、そのような呼吸器ウイルスの発生が発生した場合の国への推奨事項を示しています。この証拠を比較検討した結果、WHOは、ウイルスの拡散を遅らせることから得られる利益よりも、長期的には健康に全体的な害を及ぼすと予想されることが証拠によって示されたため、接触者追跡、健康な人々の検疫、国境閉鎖を強く推奨しました。これらのガイドラインは、COVID-19の緊急事態が宣言され、権限が事務局長である個人に切り替わったときに無視されました。

IHRの改正は、そのような証拠に基づく手順を無視するDGの能力をさらに強化します。いくつかのレベルで作業し、DGとDGによって委任された人々に例外的で恣意的な権限を提供し、そのような権限の行使を不可避にする措置を講じます。

第一に、人々が測定可能な危害または危害のリスクを受けている実際の健康緊急事態の要件が削除されます。修正案の文言は、DGが国や人々に対する権力を握るきっかけとなる危害の要件を明確に削除しています。実証可能な「公衆衛生リスク」の必要性は取り除かれ、公衆衛生リスクの「可能性」に置き換えられます。

第二に、これらの改正の下ですべての国に設置され、G20と世界銀行のパンデミック準備文書でも議論されている監視メカニズムは、自然界で絶えず発生するウイルスの新しい亜種を特定します。この監視ネットワークを運営する労働力は、かなりのグローバルであり、さらに多くのウイルスと亜種を特定する以外に存在理由はありません。彼らの資金の多くは、感染症の発生に対して想定しているワクチンベースの対応から財政的に利益を得る立場にある民間および企業の利益から得られます。

第三に、DGは、健康と評価された(または関連する可能性のある)イベントを「緊急事態」と宣言する唯一の権限を持っています。(6人のWHO地域事務局長(RD)も地域レベルでこの権限を持ちます)。サル痘の発生に見られるように, DGは、緊急事態について助言するために設立された委員会をすでに無視することができます.提案された修正案は、潜在的または認識された脅威が特定された国からDGが同意を得る必要性を排除します。緊急事態が宣言された場合、DGは、民間(営利など)団体との取引に関するFENSA規則を変更し、州の情報を他の州だけでなく民間企業と共有できるようにすることができます。

各国に要求され、WHO内で拡大されているサーベイランスメカニズムは、DGとRDが潜在的な公衆衛生上のリスクの絶え間ない流れを彼らの机を横切ることを確実にするでしょう。いずれの場合も、彼らはそのような出来事を国際的(または地域的)懸念の健康上の緊急事態と宣言する権限を持ち、移動を制限し、拘留し、大量に注入し、知的財産とノウハウを生み出し、WHOおよびDGがそれらを必要とするとみなす他の国にリソースを提供するために、国際法の下で拘束力があると思われる命令を出します。そのような権力を行使することに興味のないDGでさえ、数千億ドルが危機に瀕している企業の利益と巨大なメディアの揺れによって圧力をかけられ、次のパンデミックを「止めようと」しなかった人になるリスクに直面するでしょう。これが、正気の社会がそのような状況を決して作り出さない理由です。


次に何が起こりますか?

これらの修正案が受け入れられれば、他人の生活を支配する人々は本当の法的監視を受けなくなります。彼らは(すべての国の管轄区域から)外交特権を持っています。多くの人の給与は、彼らが下す決定に直接的な経済的利益を持つ個人や企業からのスポンサーシップに依存します。責任を負わない委員会によるこれらの決定は、商品のマスマーケットを生み出したり、商業的ライバルにノウハウを提供したりします。COVID-19の対応は、そのような決定が可能にする企業利益を示しました。これは、民主主義社会では明らかに受け入れられない状況です。

WHAはWHOメンバーで構成される理事会でWHOの方針を全体的に監督していますが、これらは組織化された方法で運営されています。多くの代表者は、官僚が起草して交渉している間、議事にほとんど深みがありません。より民主的な国の憲法に記されている価値観を共有していない国は、政策について平等に投票します。主権国家が平等な権利を有することは正しいが、ある国の市民の人権と自由は、他の国の政府や、その上に自らを置く非国家主体に譲渡されることはできない。

多くの国は、基本的な価値観の理解に基づいて、何世紀にもわたってチェックとバランスを開発してきましたが、あるグループが他のグループの自由を恣意的に排除および制御できる法律であるような状況を回避するために特別に設計されています。自由なメディアは、表現の自由と平等な意見を聞く権利の原則に基づいて、さらなる保護手段として開発されました。これらの価値観は、全体主義と不平等に基づく構造を導入するためにそれらを取り除く必要があるのと同じように、民主主義と平等が存在するために必要です。IHRの修正案は、これを行うことを明示的に示しています。

WHOが求めている提案された新しい権限と、それを中心に構築されているパンデミック対策業界は隠されていません。唯一の策略は、多くの国のメディアや政治家の茶番的なアプローチであり、彼らは提案されていないふりをしているように見えるか、実施されたとしても、人々と中央集権的な非国家権力との関係の性質を根本的に変えません。これらの権力の対象となる人々、そしてそれらを譲り渡す軌道に乗っている政治家は、注意を払い始めるべきです。私たちは皆、他人の貪欲を和らげるために、何世紀にもわたって得たものをそれほど簡単に譲りたいかどうかを決めなければなりません。


IHR改正の重要な条項の注釈付き要約

DG:事務局長(WHO)FENSA:(WHO)
非国家主体の関与のための枠組みIHR
:国際保健規則PHEIC
:国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態。
WHA:世界保健総会
WHO:世界保健機関(WHO)国連用語での「締約国
」(つまり自治国)は、以下では「州」または「国」に簡略化されています。

WHO IHRポータルで完全なドキュメントを参照してください。

舞台の設定:健康関連の意思決定において、個人および中央政府に対するWHOの権限を確立します。

第1条:定義

「健康技術及びノウハウ」:その他の保健技術[健康問題を解決し、『生活の質』を向上させるもの及び「開発及び製造プロセス」並びにその「応用及び利用」に係る技術及びノウハウを含む。

WHOの要求に応じて、各国がこれらを他のエンティティに放棄するという要件との関連性に注意してください。これは、ほとんどの既存の法制度や企業にとって受け入れられないに違いありません。

「常設勧告」とは、 WHOが発行した拘束力のない助言を意味します。

「一時的な勧告」とは、WHOが発行する拘束力のないアドバイスを意味します。

「常設勧告」と「暫定勧告」:「拘束力のない勧告」の削除は、締約国がDGの「勧告」を義務的と見なすという後の要件と一致しています。

第2条:(IHRの)範囲と目的

「これらの規則の目的と範囲は、公衆衛生リスク に見合った制限された方法での医療システムの準備と回復力を含む、病気の国際的な蔓延に対する公衆衛生対応を防止、保護、準備、管理、および提供することです。公衆衛生に影響を与える可能性のあるすべてのリスク、そしてどれ...」

文言が「公衆衛生上のリスクに限定される」から「公衆衛生に影響を与える可能性のあるすべてのリスクに限定される」に変更されました。公衆衛生は非常に広い用語であり、潜在的なリスクは、この広大な分野のあらゆるものに影響を与える可能性のあるウイルス、毒素、人間の行動の変化、記事、またはその他の情報源である可能性があります。これは、DGまたは委任されたスタッフによって認識されているように、健康または幸福の変化に関連する可能性のあるものすべてに対する管轄権をWHOに提供するオープンスラットです。干渉し、支配するそのような広範な権利は、通常、政府部門には許可されません。この場合、国民を代表する議会からの直接の監督はなく、遵守すべき特定の法的管轄権もありません。これにより、WHO事務局長は自分自身を挿入し、勧告を行うことができます(社会生活に関連するほとんどすべてのものに「拘束力がない」ことはもはやありません(WHOの定義では、健康は身体的、精神的、社会的幸福です)。

第3条 原則

「これらの規則の実施は、衡平性、包括性、一貫性の原則に基づき、かつ、締約国の共通だが差異のある責任に従い、その社会的および経済的発展を考慮しつつ、人の尊厳、人権および基本的自由を完全に尊重するものとする」

これは、すべての国連加盟国が署名した世界人権宣言(UDHR)を含む、国連の人権アプローチの根本的な変化を示しています。広範で基本的権利(すべてにおいて平等)の概念は削除され、「公平性、包括性、一貫性」という空虚な表現に置き換えられます。(個人の)人権は、経済的および「社会的」発展に基づいていると見なされています。これは、富裕層と貧困層が異なる権利を持っていることを意味し、自分の権利を定義する「開発」の階層があります。これは、戦後のWHOとUDHRが離れようとしていた封建主義的または植民地主義的な人権観(多くの点で奴隷制を正当化するために使用された言い訳)への回帰です。

「病気の国際的な蔓延から世界のすべての人々を保護するための彼らの普遍的な適用の目標によって導かれなければならない。これらの規則を実施する際、締約国とWHOは、特に未知の病原体に対処する際に予防措置を講じる必要があります。

繰り返しになりますが、投機的な(未知の)脅威を含め、WHOが以前に述べた人権を無効にすることを可能にする条項の追加。

第4条 所管当局

各国は、WHOが連絡を取るための「権限のある責任ある当局」を任命する必要があります。一見無害に見えますが、これらの規制内のステータスの考え方の変化を反映しており、WHOはコンプライアンスを必要とする機関になり、もはや「提案」または「サポート」していません。

WHOを中心とした国際的なパンデミック対策官僚機構の確立
第5条:監督。

これらの改正は、国連人権事務所と同様に、定期的なレビューメカニズムを確立/拡張します。これ自体は無害に思えますが、特に小国にとっては非常に大きな資源の浪費であり、(人権コンプライアンスの場合のように)専用の大規模な国際(WHO)官僚機構とコンサルタントの基盤が必要です。WHOは定期的な詳細な報告を要求し、評価者を派遣し、変更を要求します。これは、(1)健康における主権と(2)資源の合理的かつ適切な使用の両方について疑問を投げかけます。WHOはここで国の健康ニーズを評価しているのではなく、他の健康上の負担に関係なく、<>つの小さな側面を評価し、それに費やされるリソースを指示しています。これは、公衆衛生を管理するための根本的に貧弱で危険な方法であり、全体的な利益を最大化するためにリソースが費やされる可能性が低いことを意味します。

第6条:通知。

国(締約国)は、WHOの要請に応じてWHOが情報を利用できるようにすること、およびWHOは、WHAによってまだ決定されていない方法でこれを他の締約国が利用できるようにすることができます(後の条項を参照)。これは無害に見えるかもしれませんが、実際には、データに対する国家主権を削除します(2005年のIHA改正以前は重要でした)。強力な国が従う可能性は低いですが、小規模な国はほとんど選択肢がありません(中国は情報を大幅に禁止しており、そうする可能性があります。これは適切であると主張することができます–そのような情報は重大な経済的および社会的意味を持つ可能性があります)。

第10条 検証

締約国が48時間以内に協力の申し出を受諾しない場合 には、WHOは、公衆衛生上のリスクの大きさによって正当化される場合には、締約国に対し、WHOによる協力の申し出を受け入れるよう奨励しつつ、入手可能な情報を他の締約国と直ちに共有することができる。関係締約国の見解を考慮に入れる」

WHOは、同意なしに、ある国からの情報または国家に関連する情報を他の国と共有する権限を獲得します。これは驚くべきことです:WHOが誰であるかを理解することが重要です(本質的にWHAを超えて説明責任を負わない)。

第11条:情報交換(旧WHOによる情報提供)

この条文により、WHOは上記のようにして得られた情報を、国連と非政府組織(許可された受信者が(以前の)関連する政府間組織から(現在の)関連する国際機関および地域機関(つまり、現在は中央政府に関係のない組織を含む)に変更)の両方と共有することができます。

したがって、WHOは、国家情報を「関連する国際機関」(おそらくCEPI、Gavi、Unitaidなど)と共有することができます。

もう：

「これらの規定で言及されている締約国は、次の時点まで、この情報を他の締約国が一般に利用できるようにしてはならない。(a)事象が国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態、地域的に懸念される公衆衛生上の緊急事態を構成すると決定された場合、または中間的な公衆衛生上の警告を保証する場合第12条に従って。または...」

WHOが主権国家からPHEICから「健康警報」に情報を広めることができる時期を決定する基準を拡大します(実際には、DGまたは部下はほとんどすべてに適用できます)。これは、記事の後半で指定されているように、WHOスタッフが主権国家が問題を処理する「能力」を持っていないと判断した場合、またはWHOスタッフが「タイムリーな」リスク評価を行うために他の人と情報を共有する必要があると(不特定の基準で)決定した場合に発生する可能性があります。これにより、選出されていないWHOスタッフは、外部の紛争機関から支援された給与で、未定義の基準に照らして、リスクと対応の独自の評価に基づいて、それらの事業体に直接関連する国からの情報を広めることができます。

「公衆衛生上の緊急事態」の定義を拡大して、DGの裁量で健康または病原体関連のイベントを含め、州の遵守を要求します。
第12条:国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態の決定 地域的に懸念される公衆衛生上の緊急事態、または中間の健康警報

この条文は、DGが緊急事態を宣言するためのしきい値を引き下げ(潜在的な発生の懸念である可能性があります)、WHOが行動する権限を大幅に高めます(国家合意の要件を削除します)。

「事務局長が、これらの規則に基づく評価に基づいて、国際的に懸念される潜在的または実際の公衆衛生上の緊急事態が発生していると判断した場合.....事務局長は、当該事象が国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態を構成し、かつ、締約国がこの決定に関して合意していると判断し、第49条に定める手続に従い、第48条に基づいて設置された委員会の意見を求める(ただし、これらに従う義務はない)すべての締約国に通知する。

国が当該国に関する情報の公開に同意する要件を削除する。DGは、州の希望と指示に反してPHEICを宣言することができます。WHOは主権国家のしもべではなく、支配的な政党になります。

緊急委員会の審査はDGにとって任意であり、PHEICの決定において完全に単独で行動することができます–健康、社会、経済に大きな影響を与える可能性があり、基本的人権規範を廃止するために上記の決定が認められています。

上記2の協議の後、事務局長及び当該事象が発生した領域内の締約国が、当該事象が国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態を構成するかどうかについて48時間以内に合意に達しない場合には、第49条に定める手続に従って決定を行う。

行動する前に国の合意を求めるというDGの要件を削除します。

「地域事務局長は、ある事象が地域的に懸念される公衆衛生上の緊急事態を構成すると判断し、国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態を構成する可能性のある事象の通知が事務局長に対してなされる前又は後に、地域の締約国に対し、関連するガイダンスを提供することができ、事務局長は、すべての締約国に通報するものとする」

地域ディレクターにも同様の権限が与えられているようですが、完全な影響は不明です。

「PHEICの状況に対するWHOの公衆衛生上の対応において非国家主体との関与がある場合、WHOは非国家主体の関与のための枠組み(FENSA)の規定に従うものとします。FENSAの規定からの逸脱は、FENSAのパラグラフ73と一致するものとします。」

WHOの非国家主体関与枠組(FENSA)は、健康上の緊急事態が発生した場合に、DGが「FENSAの手順の適用において柔軟性を行使する」ことを認めています(IHRでは、上記のように、国の合意に関係なく、FGが潜在的な危害を及ぼす懸念に拡大されています。

「先進国とWHOは、資金、技術、ノウハウの利用可能性に応じて、開発途上締約国に支援を提供するものとします...」。

主に、この以前の平等主義のWHOの文脈で開発および開発された植民地主義者のような用語の時代錯誤的な(しかし語る)使用で魅力的な行。

締約国は、48時間以内に当該援助の申し出を受諾又は拒否するものとし、かつ、当該申し出が拒否された場合には、WHOに対し、当該拒否の根拠を提供するものとし、WHOは他の締約国と共有するものとする。現地評価に関しては、締約国は、自国の国内法に従い、関連サイトへの短期的なアクセスを容易にするために合理的な努力を払う。拒否された場合、アクセス拒否の理論的根拠を提供するものとします。」

WHOが支配的なパートナーとして設定されました。国家は、WHOの命令に従わないか、言い訳をしなければなりません。

「締約国は、WHOの要請を受けた場合、保健製品及び技術、特に診断薬その他の機器、個人用保護具、治療薬及びワクチンの供給を含む、WHOが調整した対応活動に対し、可能な範囲で支援を提供する。 締約国の管轄権および/または領土、インシデント管理システムおよび迅速対応チームの能力開発」。

「すべき」を「しなければならない」に変更し、WHOのPHEICの要請に応じてリソースを提供するよう締約国に要求します(たとえば、DGが潜在的な脅威をもたらす可能性があると考えるイベントのサル痘)。これは、WHOが国家に資源の提供を命じる能力を獲得し、(後に)DGから命令されたときにノウハウと知的財産を獲得するというテーマから始まります。

新しい記事13A WHOが主導した国際公衆衛生対応

この新しい記事は、国家主権が最優先されるのではなく、WHOが中心となる新しい国際公衆衛生秩序を明確に示しています。

「締約国は、WHOを国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態における国際的な公衆衛生対応のガイダンスおよび調整機関として認識し、国際的な公衆衛生対応においてWHOの勧告に従うことを約束します。」

これには、非民主的な国家によって立場が決定され、民間および企業の資金による幅広い影響を受け入れる個人(DG)によって宣言されたPHEICでWHOの勧告に従うことが各国に要求されます。PHEICの基準は意図的に曖昧であり、DGの裁量に委ねられています。これは、WHO対国家の役割の驚くべき逆転であり、明らかに主権を廃止します。

Covid対応のワイルドな失敗と、WHOによる独自のガイドラインの廃止は、ここで考えるのを一時停止させるはずです。WHOは、投薬や予防接種、または検査に関して、州に身体の自律性の廃止を義務付けることができます。

「WHOの要請に応じて、生産能力を有する締約国は、特に開発途上国における生産の多様化、技術移転および能力構築を通じて、健康製品の生産を拡大するための措置をとるものとする。」

WHOは、WHO(DG)の裁量により、市場や商取引を妨害するために、特定の製品の生産を拡大するよう各国に要求することができます。

新しい記事13A WHOが主導した国際公衆衛生対応

「締約国は、WHOを国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態における国際的な公衆衛生対応のガイダンスおよび調整機関として認識し、国際的な公衆衛生対応においてWHOの勧告に従うことを約束します。」

これには、非民主的な国家によって立場が決定され、民間および企業の資金による幅広い影響を受け入れる個人(DG)によって宣言されたPHEICでWHOの勧告に従うことが各国に要求されます。PHEICの基準は意図的に曖昧であり、DGの裁量に委ねられています。これは、WHO対国家の役割の驚くべき逆転であり、明らかに主権を廃止します。主権国家は、その当局が望むときはいつでも、外部の当局に服従することを要求しています(WHO総局は上記の以前の修正を通じて、感染症イベントを形成する可能性を認識することに基づいてPHEICを宣言することができます)。

WHOによる独自のガイドラインとポリシーの廃止を含むCovidの対応は、ここで考えるのを一時停止する必要があります。WHOは、投薬や予防接種、または検査に関して、州に身体の自律性の廃止を義務付けることができます。

「WHOの要請に応じて、生産能力を有する締約国は、特に開発途上国における生産の多様化、技術移転および能力構築を通じて、健康製品の生産を拡大するための措置をとるものとする。"

WHOは、WHO(DG)の裁量により、市場や商取引を妨害するために、特定の製品の生産を拡大するよう各国に要求することができます。

[WHO]は、国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態に対応するために、FENSAの規定と一致する他の国際機関およびその他の利害関係者と協力するものとします。"

これにより、WHOは非国家主体(個人、財団、民間企業(製薬会社、そのスポンサーなど)と協力することができます。そのような接触を制限するFENSAは、DGが宣言する「健康上の緊急事態」において、DGによって変更される可能性があります。

WHOは、各国にWHOの裁量でリソース、知的財産、ノウハウを提供することを要求しています。
新しい第13A条:公衆衛生対応のための健康製品、技術、ノウハウへのアクセス

「締約国は、第1項に基づくそのような勧告を遵守するために互いに協力し、国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態への効果的な対応に必要な診断、治療薬、ワクチン、その他の医療機器などの必要な健康製品の適時の入手可能性および手頃な価格を確保するための措置を講じるものとします。」

WHOは、各国の国境内での対応を決定し、各国に他国への援助の提供を要求します。WHOの要請で。

「締約国は、自国の知的財産法および関連法および規制において、必要な健康製品(その材料および部品を含む)の製造、輸出および輸入を容易にするための知的財産保有者の独占的権利の免除および制限を提供するものとします。」

国家は、知的財産(IP)法を変更し、総局によるPHEICの決定に関する知的財産の共有を、その裁量により、決定する相手に認めるものとする。正気の国家がこれを行うとは想像しがたいが、ここでは明らかに必要である。

「締約国は、特に開発途上国からの潜在的な製造業者に対し、非独占的に、健康製品又は技術に関する権利を使用し、又は譲渡する」

WHOは、知的財産を他の国と共有することを要求することができます(これにより、知的財産はそれらの州内の民間企業に渡されます。

「締約国、他の締約国又はWHOの要請により、製造業者が提出した安全性及び有効性並びに製造及び品質管理プロセスに関する関連規制書類を30日以内に速やかに協力し、共有する」

WHO資格プログラムを含む他の州および主権国家規制当局に機密の規制書類をリリースするための要件。

「[誰がシャル]...原材料とその潜在的な供給者のデータベースを確立し、e)細胞株のリポジトリを確立して、同様のバイオ医薬品およびワクチンの生産と規制を加速する」。

WHOがそのような資料を保持しているのは前例のないことです。これは誰の法律および規制要件の下で行われますか?誰が損害と危害の責任を負いますか?

締約国は、非国家主体、とくに製造業者及び関連する知的財産権を主張する者の活動が、達成可能な最高水準の健康に対する権利及びこの規則と矛盾しないこと、並びにこの規定に基づいてWHO及び締約国がとる措置を遵守することを確保するための措置をとる。 これには以下が含まれます:

a)パラグラフ1を追求した配分メカニズムを含むWHO推奨措置を遵守すること。

b)WHOの要請により、生産物の一定の割合を寄付すること。

c)価格設定ポリシーを透過的に公開すること。

d)生産の多様化のための技術、ノウハウを共有すること。

e)パラグラフ5に従って確立されたWHOリポジトリまたはデータベースが必要とする細胞株を寄託するか、またはその他の詳細を共有すること。

f)安全性と有効性、製造と品質に関する規制書類の提出

締約国またはWHOから求められた場合、プロセスを管理します。」

「達成可能な最高の健康水準は、どの国も現在持っているものを超えています。これは事実上、WHOが、保健セクターに関連する製品に関するほぼすべての機密製品と知的財産をリリースするよう州に要求できることを意味します。

これは素晴らしいリストです。DG(WHO)は、独自の基準でイベントを宣言し、国家に資源を提供し、市民の知的財産に対する唯一の権利を放棄することを要求し、他の人が直接競争して市民の製品を製造できるように情報を共有することができます。WHOはまた、DGの要求に応じて、WHO/他の州に製品を寄付することを各国に要求しています。

DGに没収される知的財産権の範囲を理解するために、定義(第1条)はそれらを次のように説明しています。

「健康技術およびノウハウ」には、健康問題を解決し、生活の質を向上させるために開発された知識、スキル、健康製品、手順、データベース、およびシステムの組織化されたセットまたは組み合わせが含まれます。

国家内の個人とその権利の管理を主張するWHOの
第18条人、手荷物、貨物、コンテナ、輸送、商品、郵便小包に関する勧告。

「WHOが締約国に対して発行する個人に関する勧告には、以下の助言が含まれる場合があります。

–健康診断の証明と臨床検査を確認します。

健康診断が必要です。
予防接種またはその他の予防の証明を確認する。
予防接種またはその他の予防が必要です。
容疑者を公衆衛生の監視下に置く。
容疑者に対する検疫またはその他の健康対策を実施する。
影響を受けた人の必要に応じて隔離と治療を実施する。
容疑者または影響を受けた人の連絡先の追跡を実施する。
容疑者および影響を受けた人の入国を拒否する。
影響を受けていない人の被災地への入国を拒否する。そして
感染地域からの人に対する出国スクリーニングおよび/または制限を実施する。」
これ(第18条)はすでに存在していました。しかし、新しい第13A条は、締約国がWHOの勧告に従うことを要求しています。したがって、WHOは、非民主的な州と民間団体の影響下にある個人(DG)の単独の決定に基づいて、州に市民の投獄、注射、病状の特定を要求し、医学的検査、隔離、旅行を制限するよう命じることができます。

これは明らかに非常識です。

「[WHOによって発行された勧告は]...国際的に懸念される国際公衆衛生緊急事態(PHEIC)における旅行者の健康宣言を作成および適用するためのメカニズムを確保し、旅行の旅程、顕在化する可能性のある症状、または必要に応じて接触者追跡の促進など、遵守されている予防措置に関するより良い情報を提供します。"

WHOは、プライベート旅行(旅程)情報の利用可能性を要求し、医療旅行書類の提供を要求することができます。これには、WHOへの私的な医療情報の開示が必要です。

第23条 到着・出国時の健康管理措置

「旅行者の目的地に関する情報を含む文書(以下、乗客ロケーターフォーム、PLF)は、残余オプションとして紙のフォームを使用して、デジタル形式で作成することをお勧めします。そのような情報は、管轄当局が連絡先追跡の目的でそれにアクセスできる限り、同じ旅行に関連して旅行者がすでに提出した情報と重複してはなりません。」

旅行用のワクチンパスポートの将来の要件を目的としたテキスト(明らかにさらなる作業が必要です)。

WHOがデジタルヘルスパスポートの舞台を設定する
第35条 総則

「デジタルヘルス文書には、QRコードなどの公式Webサイトからの検索を通じてその信憑性を検証する手段を組み込む必要があります。"

旅行を可能にするために利用可能でなければならない健康情報を含むデジタルIDをさらに予感させる(すなわち、個人の裁量ではない)。

第36条 予防接種その他の予防証明書

「このような証明には、テスト証明書と回復証明書が含まれる場合があります。これらの証明書は、デジタルワクチン接種または予防証明書に定められた規定に従って保健総会によって設計および承認される可能性があり、デジタルまたは紙の予防接種または予防証明書に代わるものと見なされるか、補足的であると見なされるべきです。」

上記のように。海外旅行の要件を設定するためにWHO/WHAを設定する(UDHRは旅行する基本的な権利があると述べている)。ここでは新しいことではありませんが、これはPHEIC条項の拡大によって拡張され、DGの決定にさらに焦点を当てています。それは国家主権から国家主権を超えた国境を越えた旅行管理に移行しています–人口に直接答えることはできませんが、多額の資金提供を受け、私的利益の影響を受けています。

「第15条及び第16条に基づく勧告を含む、これらの規則に従ってとられる健康対策は、すべての締約国が遅滞なく開始し、かつ完了する。

すべての国がこれらの推奨事項に準拠するための要件(実装にはWHAの50%しかかかりません)。

「締約国はまた、それぞれの地域で活動する非国家主体がそのような措置を遵守することを確保するための措置をとるものとする。」

また、州内の民間団体と市民が遵守する必要があります(これには、多くの国内法の変更、および政府と人々の関係が必要になる可能性があります)。

これには、超国家(しかし明らかに実力主義ではない)エンティティからの全体主義的アプローチを条件として、国家からの全体主義的アプローチが必要です。これらのIHR改訂に続いて、WHO総局は、その裁量により、あらゆる国の民間団体および市民に彼/彼女の指令を遵守するよう命じる能力を持っています。

WHOは、言論の自由の制限を含む、国家内の変更を命じる権限を与えられています。
第43条 追加の健康対策

「[国家によって実施される措置は、より制限的であってはならない。...適切な達成可能な最高レベルの健康保護を達成する でしょう。」

これらの変更は非常に重要です。適切」とは、コストを考慮し、これらと潜在的な利益とのバランスをとることを意味しました。これは、社会全体と人口のニーズを考慮に入れた賢明なアプローチです(公衆衛生上)。

「達成可能な最高レベルの保護」とは、この問題(感染症または潜在的な病気)を他のすべての健康および人間/社会の懸念よりも高めることを意味します。これは愚かであり、おそらく思考の欠如と公衆衛生の理解不足を反映しています。

「WHOは、関係締約国に対し、 追加の保健措置の適用を修正または取り消すよう再考するよう勧告するよう要請することができる...」

健康介入の撤廃について、WHO総局はそのような行動を要求することができるようになりました(締約国は上記の拘束力のある「勧告」に同意しています)。他の場所と同様に、WHOは指示者ではなく、提案者でもありません。WHOは、以前の国家問題に対して主権を握っています。次の段落では、以前の2か月ではなく3週間で応答する必要があります。

第44条 協力及び援助

「締約国は、要請に応じて、可能な限り、次の場合に協力し、かつ、援助することを約束する。

変更により、関係は WHO の提案/要求から WHO の要求に移動します。

「公衆衛生上の出来事、予防的および抗流行的対策、およびメディア、ソーシャルネットワーク、およびそのような情報を広める他の方法での行動に関する虚偽の信頼できない情報の普及に対抗する。」

各国は、WHOと協力して情報を管理し、言論の自由を制限することを約束します。

「これらの規則の実施のための提案された法律およびその他の法的および行政的規定の策定。」

各国は、言論の自由と情報の共有に制限を設けるための法律を可決することに同意します。

「公衆衛生上の出来事、メディア、ソーシャルネットワーク、およびそのような情報を広める他の方法での予防的および抗流行的対策と活動に関する虚偽の信頼できない情報の普及に対抗する;...」

WHOは、言論の自由と情報の流れを管理するために各国と協力するものとします(何が正しくて何が間違っているかという独自の基準に基づいて)。

各国がWHOの要件に従うことを保証するための検証官僚機構の要点。
新第四章(第53条第四分の一):コンプライアンス委員会

53 bis 参照条件と構成

締約国は、次の事項を任務とするコンプライアンス委員会を設置する。

(a) WHO及び締約国から提出された、この規則に基づく義務の遵守に関する情報を考慮すること。

(b)締約国がこの規則に基づく義務を遵守することを支援するため、遵守に関する事項について監視し、助言し、及び(又は)援助を促進すること。

(c)これらの規則に基づく義務の実施及び遵守に関して締約国が提起した懸念に対処することにより遵守を促進すること。そして

(d)以下を記載した年次報告書を各保健協議会に提出すること。

(i) 報告期間中のコンプライアンス委員会の業務

(ii)報告期間中のコンプライアンス違反に関する懸念。(iii)委員会の結論および勧告。

2. コンプライアンス委員会は、次の権限を有する。

(a) 検討中の事項について更なる情報を要求すること。

(b) 関係締約国の同意を得て、当該締約国の領域において情報収集を行うこと。(c)提出された関連情報を検討する。(d) 適当な場合には、専門家及び顧問(NGOの代表者又は公衆の構成員を含む)のサービスを求めること。(e)関係締約国および/またはWHOに対し、国家サーティがコンプライアンスおよび推奨される技術支援および財政支援をどのように改善できるかについて勧告を行う。」

これにより、公衆衛生に関するWHOの指示に対する締約国の遵守を監視するための恒久的なレビューメカニズムが設定されます。これは巨大な新しい官僚機構であり、中央(WHO)と各州の両方でかなりの資源の浪費があります。これは、国連人権事務所のレビューメカニズムを反映しています。

WHOは、WHOの活動に納税者のお金を提供することを州に要求し、この仕事に疑問を呈する人々の自由を制限します。
附属書1

A. 疾病検出、監視のためのコア容量要件

および健康緊急対応

「先進国締約国は、国際金融メカニズムを通じたものを含め、開発途上国締約国における最先端の施設を確保するために、開発途上国締約国に財政的および技術的支援を提供するものとします...」

国は、他の国の能力開発を支援するために援助資金を提供する(すなわち、他の優先事項から転用する)ものとする。これは、それに応じて資金を削減しなければならない他の病気/社会プログラムでは明らかな機会費用があります。ただし、これはもはや国の予算管理下ではなく、外部エンティティ(WHO)によって要求されます。

「世界レベルでは、WHOは...誤報と偽情報に対抗".

上記のように、WHOは言論の自由と情報交換を取り締まる/対抗する役割を果たします(言論を抑圧している人々の税金によって賄われています)。


著者
David Bell
デビッド・ベル
ブラウンストーン研究所の上級学者であるデビッドベルは、公衆衛生の医師であり、グローバルヘルスのバイオテクノロジーコンサルタントです。彼は、世界保健機関(WHO)の元医療責任者および科学者であり、スイスのジュネーブにある革新的な新しい診断財団(FIND)のマラリアおよび熱性疾患のプログラムヘッドであり、米国ワシントン州ベルビューの知的ベンチャーズグローバルグッドファンドのグローバルヘルステクノロジーのディレクターです。



・各国から主権を奪い、私的権力が支配するファシズム世界の樹立を国連は目指す

2023.09.25

https://plaza.rakuten.co.jp/condor33/diary/202309250000/
　
※ウクライナのウォロディミル・ゼレンスキー大統領はニューヨークへ乗り込み、9月19日に国連総会で演説した。ゼレンスキー政権の主張と事実の乖離を西側の有力メディアも認めざるをえなくなり、会場は冷たい雰囲気だった。

その演説の翌日、パンデミックの予防、準備、対応（PPPR）に関する宣言を国連総会のダニエル・フランシス議長が承認した。この文書を起草した人物はパンデミック条約やIHR（国際保健規則）改正案を書いた人物と同じで、パンデミックを口実にして世界各国から主権を取り上げ、WHOを支配している私的権力が世界を支配する仕組みを作り上げようとしている。

こうした計画を立てている人びとはPPPR宣言を全会一致で採択しようとしたようだが、9月17日には宣言に反対する書簡がフランシス議長宛に出されている。署名した国はベラルーシ、ボリビア、キューバ、朝鮮、エリトリア、イラン、ニカラグア、ロシア、シリア、ベネズエラ、ジンバブエの11カ国だ。こうした国々の反対を無視、強引に議長が承認したのである。

こうした政策を推進する勢力はしばしば「グローバル主義者」、あるいは「全体主義者」などと呼ばれるが、実態はシティやウォール街を拠点とする私的権力であり、1970年代から進められた「民営化」や「規制緩和」など新自由主義的な政策で急速に力を強めたのである。

アメリカの第32代大統領、フランクリン・ルーズベルトは1938年4月29日、ファシズムについて、私的権力が国を凌駕する力を持ち、政府を所有している状態だと定義した。

また、ベニト・ムッソリーニが1933年11月に書いた「資本主義と企業国家」によると、巨大資本の支配するシステムが「企業主義」で、それは資本主義や社会主義を上回るものだとしている。これが彼の考えたファシズムである。

ルーズベルトやムッソリーニの定義によると、TPP（環太平洋連携協定）、TTIP（環大西洋貿易投資協定）、TiSA（新サービス貿易協定）とはファシズム協定だと言える。私的権力が支配するWHOに各国政府を凌駕する権力を与えるPPPRも世界をファシズム化する一環だ。「資本主義の大々的なリセット」も目的は同じである。

強大な私的権力が支配する世界では強者へ富は流れていく。「富める者が富めば貧しい者にも富がしたたり落ちる」という「トリクルダウン理論」なるものは人びとをファシズムへ導く虚言にすぎない。

この仕組みを成立させるため、全人類を監視、そして管理する仕組みを彼らは作り上げてきた。第2次世界大戦後、アメリカでは情報操作を目的とした「モッキンバード」プロジェクトは開始、市民を監視するためにFBIは1950年代からCOINTELPRO、CIAは1967年からMHケイアスを始めた。

電子技術が飛躍的に進歩、アメリカの電子情報機関NSAが全ての通信を傍受、記録、分析するシステムを築く。そのNSAはイギリスの電子情報機関GCHQとUKUSA（ユクザ）を組織、その下にカナダ、オーストラリア、ニュージーランドの情報機関を従えた。いわゆる「ファイブ・アイズ」だ。イスラエルの8200部隊（ISNUとも呼ばれている）はNSAやGCHQと同等の立場で手を組んでいる。

1965年4月に本格的な商業衛星インテルサット1号が打ち上げられたが、66年にNSAはPROSTINGというプログラムを始める。その中で西側の通信を傍受するためにNSAやGCHQが開発した地球規模の通信傍受システムがECHELON。ソ連の通信衛星をターゲットにしたプログラムはTRANSIEMTだ。

ECHELONの存在が明るみに出たのは1988年。ロッキード・スペース・アンド・ミサイルで働いていたマーガレット・ニューシャムが議会でそのシステムについて議員に話したのだ。彼女によると、NSAは共和党のストローム・サーモンド上院議員の電話を盗聴対象にしていたという。

現在、米英の私的権力は「COVID-19（2019年-コロナウイルス感染症）パンデミック」を演出、それを口実にしてデジタルIDを世界に広めて人びとを監視する計画だ。チップ化し、将来的には脳に埋め込んで外部の巨大コンピュータと交信させると公言している。人間の端末化である。

この計画の背後には、2015年9月に国連で採択された「我々の世界を変革する：持続可能な開発のための2030アジェンダ」がある。その中で示された「SDGs（持続可能な開発目標）」を実現するため、個人を特定するためのシステムに記録されていない人びとを管理する必要があるとされ、デジタルIDの導入が進められることになったのだ。

2016年5月には国連本部でどのように導入を進めるかが話し合われ、ID2020というNGOが設立される。このNGOにはマイクロソフトも関係している。

WHOはPPPRの目的を「COVID-19のパンデミックから学んだ教訓を生かすこと」だとしているが、ロックダウンや「COVID-19ワクチン」の強制接種に失敗したことを反省しているのだろう。ロックダウンはソフトな戒厳令であり、監視システムの強化や生活のデジタル化は社会の収容所化にほかならない。強制接種は人びとに毒物を注入し、免疫システムを破壊することを意味する。

PPPRによって各国政府、もちろん人びとの意思に関係なく、私的権力の計画通りにことを進めたいのだろう。こうした彼らの計画を「カネ儲け」の視点だけから見ることは危険だ。