続いて、
1級キャリアコンサルティング技能検定試験の論述必須問題を使用して、
相談者Aへのより良い支援につながるかかわり方、面談の進め方などについて構想を練っていく際の考え方を書いてみます。
昨日まで問１と問２の考え方を検討してきたのですが、
その内容を踏まえて問３を考えてみましょう。
「あなたが、この事例相談者の立場なら相談者Aにどのように対応するか、あなたの考えを記述せよ。」
前回の記事でも同じことを記していますが、
事例を使って検討する時の基となる素材資料が、
事例相談者がまとめた資料であることを忘れずに考えたいものです。
事例相談者がまとめた事例記録には、
様々な想いが渦巻いていると思います。
言語化されていない面も多々あり、
私たちは事例相談者の役割や立場などを様々な記述情報から感じようとすることが大切です。
私たちからみて事例相談者の考えややり方が
「異なること」＝「間違えていること」
ではありません。
事例相談者がいくら自分と異なる考えを持っていても、
それを尊重することができることが事例相談者の強いところを伸ばす事につながります。
もしどうしても、
《この事例相談者は何故ここでこんな進め方をしたのだろうか？》
と理解に苦しむ場合は、
いや、待てよ。。。
と一息おいて、
『相談者Aがこのような発言をしたことが引き金になってこう考えたのかな…』
『相談者Aに気づかせることを優先したためにこのように応答したのかな…』
というように、
事例相談者の考え方や行動もわからなくはないかも…
という感じに、
一方的に責めるような考えが薄れます。
この考えが事例指導には大切で、
問１と問２についてその点を忘れなければ、
問３は、
「あなたの考えを記述せよ」という質問内容だけ焦点を絞らず、
「あなたがこの事例相談者の立場なら」というところを大事にすることでしょう。
この質問内容を単に、
「事例相談者の立場」＝「キャリアコンサルタントの立場」
という認識だけになってしまっては、
1級技能検定の実技能力を示していくには何か抜けているのではないでしょうか。
確かに、
指導レベルキャリアコンサルタントの能力として、
2級以上に深みのあるキャリアコンサルティング能力を問われていますが、
だからと言って、
必須問題の問３で、
自分が相談者Aの担当者になりきって事例記録を基にキャリアコンサルティングを実施しても、
本来のキャリアコンサルティング能力を示したことにはならない気がします。
ここでキャリアコンサルティング能力を示すには、
事例相談者の相談者Aへの対応について深く理解し、
その方策全般を基本にしつつ、
事例相談者の立場をも多面的に理解しその人の見立てや手立てを生かし、
より良い面談を検討出来ることが事例指導者のキャリアコンサルティング能力を示すことにもつながるわけです。
これは私の考え方ではありますが、
実践で役立つと思いますので、
検定対策で過去問を検討する際もこうした視点でやってみてはいかがでしょうか。
昨日、下記の記事を書きました。
”事例相談者は、自分の面談でわざわざ問題を増やそうとすることはないでしょうし、
事例相談者が持っている知識と能力で最善を尽くしたうえで問題を抱え、
自分でわからないことがあるからこそ事例記録を纏めて相談に来ているのです”
このことを忘れないで欲しいと思います。
見立てとして、
少し違う角度でみてみるとどんな光景がイメージできるでしょう。
手立てとしてどこかで何かを取り入れてみたりすると、
どんな効果がイメージできそうでしょうか。
ほんの少しのことだけでも、
実は、
この事例相談者の面談は相談者支援としてグッと良くなったりするのかもしれませんね。
事例記録から結果だけをみれば、
だいぶネガティブなギャップがそこにあるのかもしれませんが、
少し視点を変えてみると、
この事例相談者の知識と能力を生かした素晴らしい支援に変化するのではないでしょうか。
問３で、如何にも自分の戦略が正しいとした主張をしても随分と傲慢に感じます。
事例記録は、
事例相談者が事例指導をうけるためにまとめた資料であることを忘れないようにしたいですね。