今回は、
事例指導者が、事例相談者の問題（問題の本質）を事例相談者と共有する時に、
どうもうまく進めない…
問題共有が出来ない…
などの状況を私の経験から、原因を含めて諸々書いてみます。
実践では勿論、
1級実技試験の練習（論述での表現方法やロールプレイ）等で、
同じようなご経験のある方は参考にしていただけたらと思います。
先ず、
事例指導の中で、事例相談者の問題全体を把握する際、
①事例相談者視点の問題
②事例指導者視点の問題
これらの視点を把握出来なければ、事例指導はうまく進まないと思います。
この2点の手掛かりの掴み方は、
事例相談者が事例指導を受けるためにまとめてきたケース記録や逐語記録等、
若しくは、ケース記録だけではなく、併せて面接で事例相談者との会話を通して、
事例相談者の問題の核心をしっかりとグリップしていくことが必須ですね。
その大凡のプロセスは、
事例相談者との間に、
育成的な人間関係を構築させていきながら、
事例相談者の相談したいケース内容が徐々に明確化されていき、
事例指導者は事例相談者のケースの説明を聴きながら、
ケース全体を把握することは勿論、
重要なことは、
事例相談者のその時々の気持ちや考え方等を捉えていくことで、
事例相談者のやろうとしていることを受容的、共感的態度で確認しながら事例相談者の内省を含めて進めていくことになります。
事例相談者の出来ているところは承認や理解を示しつつ、
事例相談者視点の問題（主に訴えていること）を明確化して、
事例相談者の抱えている問題を解決するために、
一緒に色々と考えながら支援を行うわけです。
また、結局のところは、
事例相談者が訴えていること、相談したいことには、
その抱えている問題自体に本質があるわけで、
その問題の本質を解決しなければ、
事例相談者が訴えている問題はなかなか芯を捉えた解決に発展しないことになります。
事例相談者は自身で気がついていない問題を抱えているものですが、
それが何であるかに気がつくには事例指導者の的確な働きかけが必要になるのです。
この①と②を合わせたセッションが、
事例相談者の抱えている問題の本質を共有化するということに繋がります。
これは、
論述でも面接でも一緒だと考えています。
論述は事例記録しかないから、実技とは異なると言われる方がいらっしゃいますが、
その分、事例記録に面接同様の視点で捉えられる様々な手掛かりや、事例相談者がやろうとしていること、考えていることなど、様々な要点があるものです。
事例指導者が頭ごなしに、
「〇〇さんはここが問題です。この面談の進め方では、クライエントの行動変容は起こりませんよね。」
というような、
上から決め付けられた指摘を受けたら、
その視点がいくらドンピシャで正しかったとしても、
事例相談者は受け入れ難く意欲が急降下してしまうことでしょう。
または、
事例指導者が心の中で、
“ここがこの事例相談者の問題の本質なんだけどなぁ…
なんで気がつかないのだろう…
早く気づいてくれよ…
まだ気がつかない（焦…）
これが問題なのになぁ…“
仮に事例指導者がこのように頭の中を巡らせながら歯がゆい感じで、
事例指導者の価値観混じりの質問を事例相談者に対して何度も繰り返してしまっていると、
事例相談者はどのように感じるものでしょう。
段々と事例指導者が多弁で指示的な態度に見え、
結局、お互いに関係がモヤモヤ・グルグルして、
修復不能な結末となってしまうことがあります。
《きちんと事例相談者の承認箇所を見つけて褒めているのに…》
《事例相談者がやろうとしたことを聴こうとしているのに…》
うまく進まない。
それは観察者を立てて練習しているのでしょうか。
第三者の方によく観察していただくと自分のことに気がつきやすいだけではなく、
事例相談者のことについて大切なことが発見できるかもしれません。
ロープレは、3人～4人で観察者を立てて実施すると効果的かもしれませんね。
お話は戻り、
もしかすると事例相談者を承認するため、
褒める場所を無理やり探していたりしませんか。
若しくは、
承認した点は、専門家として本当に褒められる箇所なのでしょうか。
出来ていない点を間違った褒め方で、悪い箇所の強化に繋がったらかえって問題です。
その承認箇所には、
事実と根拠は揃っているのでしょうか。
事例相談者本人は承認されてしっくりきているのでしょうか。
事例相談者がやろうとしたことを理解しようとしているのではなく、
事例指導を自分の指導ペースにするために、
型にはまったように質問を重ねて面談を進めているだけになっていませんか。
本当に事例相談者の考え方や捉え方を確認し、理解して、
一緒により良きキャリアコンサルティング提供を目指していくというコミットが出来ているのでしょうか。
このような時は、
一度冷静に頭の中のデータを整理してみてください。
事例相談者の今日相談したかったことは何でしょう。
本人が抱えている問題を真剣に受け止められてるでしょうか。
事例相談者の考えていることを本気で聴けて理解出来ますか。
事例指導者がこの事例相談者の方策全体を理解出来れば、
一緒により良い面談を目指そうと学習同盟が組めると思います。
※事例そのものの理解というよりは、事例相談者がその事例の中で何をしようとしていたかが大切です。
例として、
ひとつのやり方ですが、ちょっと書いてみます。
事例相談者のペースで気がついていく点を大切に掘り下げていき、
事例指導者から効果的な質問を展開して問題の本質にたどり着く感じでしょうか。
以下の『 』内の発言は、私が事例指導を実施するイメージで一方的に記載しているだけです。
こうすれば良いということではなく、相手の考え方が前提にありきです。
ここには相手の発言や表情などはあえて記載しませんでした。
※既に事例相談者の事例を面談過程に沿って聴かせていただき全体を理解出来ている前提からのイメージです。
『〇〇さんがここで提案したことは、クライエントにどんな支援効果があると考えていましたか。』
『その点、私も共感いたします。〇〇さんのこの辺りの見立てからそうされたのですね。』
『その支援効果はクライエントの問題解決にどうかかわると考えたのですか？』
『しっかりクライエントへ確認が出来ているのですね。
そこはクライエントとの約束になっているのではないかと私も思いました。』
『しかし…残念な感じでしょうか？
クライエントは〇〇さんのこのアドバイスを受けながらも来なかった…
約束していたのに。。。
〇〇さんはどのようなお気持ち、お考えなのですか？』
『今思えば、クライエントはどこか気の抜けた返事だったと感じるのですね？
どうしてそう感じたのか、詳しく教えていただいてもよろしいでしょうか。』
『そこが気になっていたのですね。その気づきはクライエントにその時に確認したのですか？』
『クライエントの負担にならないように確認はしなかった…。
クライエントのことを考えているからこそ、
クライエントに負担をかけないようにそのまま面談をすすめようとされた○○さんの想いは、
きっと良い面があるのかもしれないですね。』
『○○さんは、その気になっていた点、今ここでどのように感じますか。』
『では、もう少しご一緒に考えてみましょうか。
先程の点、○○さんが気づいた点を、もしクライエントに確認していたら、
面談はどのように変化したと思われますか？』
『そうですよね。
クライエントに聴けていればクライエントの考えていることがより顕著になりましたよね。』
『もしかしたら、その確認ひとつで、他の問題等々、異なる話も出てきたかもしれない。』
『○○さんは、これまでもクライエントに良かれと思って少し先回りしてアドバイスされることはありますか？
次回の面談に来なかった、若しくは思ったように進まなかった…
なんてことは他の面談にも思い当たることありますか。』
例えば…
ということであれこれ勝手に書いてみましたが、
要は、クライエントがどうかということより、
事例相談者がやったかやらなかったは、本人が一番わかっていることなので、
事例相談者がやれていない点に気がつき、
それをやることによって、どんな展開が出来たかを事例相談者にさらに気づかせていける支援を行うことが大事だと思います。
事例指導者の方が、先に答えを決めておくのではなく、
事例指導を進めていくに従って、
事例相談者が気づくところから掘り下げていき、
ひとつひとつステップを踏みながら納得感を高めていく感じです。
このような進め方が私の問題の本質の共有の方法のひとつです。
技能検定の場合、この内容を論述では簡潔にまとめ、
面接ではライブで展開します。
実践で出来るようになることで、
事例指導の現場の数を増やすこともでき、
何よりも多くの学びの原点を得ることが出来ると思います。
先ず、論述試験では、
こうした視点を持って選択問題などに取りかかれると良いのではないでしょうか。