・４ 異議申立人の主張について
異議申立人は，意見書において，労災は請求者にとって，生存権に関する重大な問題であり，生命，健康，生活等の利益を保護する必要性が不開示を上回っていると主張しており，法１４条２号ただし書ロによる開示又は法１６条による裁量的開示を求めるものとも解される。しかし，法１４条２号ただし書ロ該当性については，上記３において，同号該当性について判断するまでもなく，同条７号柱書きの不開示情報に該当すると判断したところであり，また，これを不開示とすることにより保護される利益を上回る個人の権利利益を保護するための必要性があるとは認められないため，法１６条による裁量的開示をしなかった処分庁の判断に，裁量権の逸脱又は濫用があるとは認められない。
異議申立人は，その他種々主張するが，上記審査会の判断を左右するも
のではない。
５ 本件一部開示決定の妥当性について
以上のことから，本件対象保有個人情報につき，その一部を法１４条２号及び７号柱書きに該当するとして不開示とした決定について，諮問庁がなお不開示とすべきとしている部分は，別表の４欄に掲げる部分は，同条２号及び７号柱書きに該当せず，開示すべきであるが，その余の部分は，異議申立人を本人とする保有個人情報に該当しない又は同条７号柱書きに
該当すると認められるので，同条２号について判断するまでもなく，不開示とすることが妥当であると判断した。
（第３部会）
委員 名取はにわ，委員 大久保規子，委員 近藤卓史
9
別 表
１ 文書番号及び文書名
２ 諮問庁がなお不開示とすべきとする部分
３ 該当条文
４ ２のうち開示すべき部分
文書１
化学物質に関する個別症例検討会（第５回）議事録（平成２０年３月２７日）
①労災請求に対する業務起因性の判断に係る意見部分のうち，２頁６行目ないし６頁３２行目，１５頁４行目１８文字目ないし２６頁１８行目２０文字目及び２８頁２９行目ないし３１行
目（うち「委員名」，「事務局員名」は除く。）法１４条２号及び７号柱書き６ 頁３ ０ 行目１ ２ 文字目ないし１５ 文字目，２ ６ 頁１ ７行目２ ４ 文字目ないし３０文字目
②労災請求に対する業務起因性の判断に係る意見部分のうち，６頁３３行目ないし１５頁４行目１７文字目及び２６頁１８行目２１文字目ないし２８頁２８行目（うち「委員名」，「事務局
員名」は除く。）法１４条７号柱書き８頁３２行目１４文字目ないし１７文字目，３４行目８
文字目ないし２２文字目，２７頁２９行目２１文字目ないし２４文字目，２８頁２７行目及び２８行目
文書２
化学物質に関する個別症例検討会（第６回）議事録（平成２０年８月１９日）
①労災請求に対する業務起因性の判断に係る意見部分のうち，２頁３行目１７文字目ないし４頁６行目，５頁６行目ないし１１頁２９行目及び１２頁２７行目ないし１４頁１７行目（うち
「委員名」，「事務局員名」法１４条２号及び７号柱書き７ 頁１ ５ 行目
runより：一部開示だけでこの有り様です。
誹謗、中傷防止と言うけど労災認定されないという現実で委員に対する不信感はMAXなんですが・・・。