事例研究は、リスク評価における証拠の評価は、広範囲の利害関係者を含めることで改善できると示している。
それはリスクと選択肢の政治課題を作る場合や、評価委員会の会員と範囲を広げる場合、とくに不確実性と無知を特定する評価委員会のアプローチと方法の透明性を増やす場合、そして適切な資金源を使って対立する利益に強い政策を適用し、過度の影響から独立することを奨励する場合だ。
業界から監督官庁に提出されたデータを含めて、リスク評価に使われる証拠の全てが、独立した立証への公開と公的にアクセスできるようにするなら、公的な信頼は増えるだろう。
水銀、原発事故、鉛添加石油、携帯電話、BPA、ミツバチの巣の崩壊の経験によると、同一または非常に良く似た科学的証拠を評価する際に、異なるリスク評価委員会によって、重大な相違が生じる傾向がある。
そのような場合に、証拠を採用するパラダイムや仮定、基準の選択、異なる種類の証拠に置かれた重点、不確実性がどのように扱われたか、その全てを説明する必要がある。
リスク評価者と意思決定者は、行動を遅らせるためにタバコ業界によって最初につくられた「健全な科学的」アプローチを待つことや、「疑惑を作ること」によって、予防（原則）的行動から焦点をずらすために複雑性と確実性が悪用されることに気づくべきだ。
企業と政府、市民の間の協力を促進する政策の公式化は、非技術的、社会的、社会制度的、組織的、行動的革新を含む、幅広い技術的革新の概念から始めるべきだ。
この枠組みにおいて、政府には少なくとも三つの役割がある。懸命な規制と一貫した市場信号で出される方向性を示すこと。
革新の流通上の結果が、社会の広範な利益のために多様な革新を促進する、社会全体での報酬とリスクのバランスをとるよう奨励すること。
そして狭い利益よりも優先することだ。
膨大な事例研究が、予防（原則）を伴わない行動の決定がしばしば企業から起きることを示した。
しかし、企業が予防（原則）的方法をとるには、いくつかの障害がある。
それは、人々が自身の関心において、あいまいな状況を広く解釈する、いわゆる「倫理的な盲目」や「自己利用バイアス」につながる精神的要因と並んで、株主のための短期的な経済的価値に集中することを含む。
政府と企業は、早期警告信号に関わる行動で価値の対立を伴う可能性を公的に明らかにする市民と、もっと協力できるだろう。透明性の文化は、自信のある企業態度と革新の促進に変わることができる。
公衆を伴うことは、未来への革新の進路の選択や、関連する公的調査の優先順位、監視と早期警告を支えるデータと情報の提供、リスク評価の改善、健康や環境への害の疑惑と革新の適切な歩み寄りを加えること、リスク-リスク取引についての意思決定で役立つ。
汚染者負担と（未然）防止原則を使って市場の失敗を集める害の証拠が最初に新しく現れた時、汚染者負担原則や世界全体で新しく発生する実行に沿って、税や料金を通じて、汚染する製品の価格に遡及的に含めるべきだ。
その収入は、次に、害の少ない代替品の研究を奨励するために一部を、雇用のような「社会的財産」に関する税や料金の削減によって税制の改良に一部を充てることができる。
汚染者税・料金は害の増加・減少に関する新しい科学的知見に従って増加または減少し、機会の均等—汚染の少ない代替製品—のために役立つだろう。
税は雇用から汚染へ移行し、財源の非効率な使用は、雇用の増加、技術革新の奨励、予想される民主的変化の考慮に基づくもっと安定した税、もっと効果的な収税システムなどの多様な利益をもたらすことができる。
もっと広く、会社と政府は、人々の健康や生態系に関して自身の企業活動の最大限の影響を考慮するために、経済的経理システムを拡張する必要がある。
政府は、潜在的な害の真実のコストを会社が内在化することを奨励し、公衆を守るための財務機関の正しい調和を提供することで、政策でこれを予想する必要がある。