疫学調査を行うなら、サンプル数は多いほうがよい。
どれほどランダムに被験者をグループ分けしても偏りが生じるのは避けられないため、「個体差を平準化」するにはサンプル数を増やすしかない。それによって「違い」を相殺するわけです。
例えば、「男７女３」の計10人の集団をランダムに二等分すると、「男性のみ５人」の組が出来てしまったり、うまく分けても「男３女２」と「男４女１」の組み合わせになってしまいます。母数が10人ぽっちでは、その「女性１人の差」が強調されてしまい、パーセンテージを大きく左右するおそれがあります。
最近、主に米国発の研究で
コロナワクチンががんに効く
という論文記事を見かけるようになりました。
果たして本当でしょうか？
この種の記事は、決まって対象者の総数が数十人～数百人程度で、調査期間も限定的です。といっても、コロナワクチン自体が登場してから、ほんの数年なので、致し方ありませんが。
科学的思考に疎い人々は、簡単にその手の「朗報」に飛びつくことでしょう（ワクチンを接種してしまった自己判断の正当性を得たいという願望も後押しして）。
でも、待って。
まず、数百人程度の研究では規模が小さ過ぎます。個人差を打ち消すためには、もっと多くのサンプルが必要です。
しかも、ほとんどの研究が「特定のがん」だけを対象に行われていて、作為的な臭いがプンプンします。
要するに、
さも効果があるように見える「都合のいい部分」だけを切り取っている可能性が高い
ということです。
私は専門の研究者ではありませんが、実は膨大な数のサンプルを手にしています（なおかつ、製薬会社から一円たりとも頂いていない）。
その数なんと１億人！ たった数百人どころの話ではありません。
それは「日本人全体」です。
我が国では、１億3000万人の８割、およそ１億人がコロナワクチンを接種しました。研究調査を行うには十分過ぎる数でしょう。
もし本当に「コロナワクチンにがんを抑制する効果がある」なら、接種が開始されて以降、日本におけるがんの発症率・死亡率が急激な減少傾向を示していなければいけません。
現実はどうか。
減少するどころか増加傾向にあり、しかも希少がんと呼ばれる、まれな病態のがんが増えているとのこと。
この事実一つだけで、
コロナワクチンががんに効く
というのが、与太話以外の何物でもないことは明々白々。
「ネイチャー」に載ろうが「サイエンス」に載ろうが、耳を貸す必要はありません。
だって、「都合よく切り取られたデータ」が、現実に観測できる世界をまるで反映していないのですから。
自分が現在いる場所を正確に知るためには、目に入る情報だけに頼ってはだめ。
常に全体を見回す「俯瞰的視点」が求められるのです。